№ 32
гр. Варна, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500312 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от община Вълчи дол, представлявана от кмета на община
Вълчи дол К. К. Ц., против решение №391/12.04.2024г., постановено по гр.д.
№2411/23г. по описа на ВОС, с което община Вълчи дол е осъдена да заплати
на сдружение „Киселов 2004“, с.Генерал Киселово, общ.Вълчи дол на осн.
чл.59 от ЗЗД сумата от 29 000лв., представляваща стойността на създадената
овощна градина в поземлен имот 14667.35.103 с площ от 32, 997 дка, находящ
се в землището на с.Генерал Киселово, общ.Вълчи дол, с която се е обогатила
неоснователно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на завеждане на исковата молба - 26.10.2022г. до окончателното й изплащане,
както и сумата от 4 580лв., представляваща разноски по делото.В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемата страна сдружение „Киселов 2004“, с.Генерал Киселово,
представлявано от П. К. Г., в депозирания отговор по въззивната жалба в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв.С.Г.,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.
1
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В исковата си молба и уточняващата такава към нея от 25.07.2024г.,
депозирана пред настоящата инстанция, ищецът сдружение „Киселов 2004“,
с.Ген.Киселово, представлявано от председателя на УС П. К. Г., излага, че на
17.03.2008г. е сключил писмен договор за наем, вписан в СВ-Девня на
17.10.2008г., с ответника община Вълчи дол, с който ответникът му е отдал
под наем собствения си недвижим имот, актуван с АОС/частна/
№373/13.12.2000г., находящ се в землището на с.Ген.Киселово, представляващ
нива с площ от 32, 976 дка, при съответни граници, съставляваща имот
№035103, за срок от 10 години.Имотът е отдаден под наем за създаване на
овощна градина с екологично чисти видове по проект, одобрен от Социално-
инвестиционен фонд, гр.София и съфинансиран от него.Сдружението е
изпълнило точно проекта, за което е извършен одит и приемане.Закупило е
2 500 ябълкови дръвчета разсад, които са посадени в поземления имот, и за тях
са извършени всички необходими агротехнически мероприятия.Овощната
градина съществува и функционира, и понастоящем.По проект сдружението е
вложило собствени средства в размер на 27 697, 40лв. за създаване на
овощната градина, отделно са му преведени за изпълнение на цялостния
проект, чиято обща стойност е 109 776лв., 82 250лв.Извън началното
изпълнение по проекта дружеството е направило допълнителни разходи за
окопаване, двустранно пръскане, торене, поливане и резитба на дърветата в
размер на 3 086лв. годишно или за 10 години 30 086лв.Общо вложените от
собствени средства разходи за създаването и поддържането на овощната
градина възлизат на 57 783лв.След изтичане срока на наемния договор,
същият е прекратен.След проведена процедура от община Вълчи дол
недвижимият имот е продаден на Х. И. А./определен за купувач след проведен
търг/ с договор от 09.09.2022г., за сумата от 77 994лв.Ищецът уведомил
ответника преди продажбата, че за създадената от сдружението в общинския
поземлен имот овощна градина, с която стойността на имота се е увеличила,
следва да му заплати сума в размер на 19 685лв., т.к. неоснователно се е
обогатил, но той отказал заплащането й.Предвид изложеното претендира
ответникът община Вълчи дол да бъде осъден да му заплати сумата от
19 685лв., представляваща стойност, с която същият неоснователно се
обогатил в резултат от създадената от ищеца овощна ябълкова градина, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.След допуснато по искане на
ищеца и по реда на чл.214 от ГПК от първоинстанционния съд изменение в
размер на предявения иск, същият е увеличен на 29 000лв./протоколно
определение от 21.04.2023г. по гр.д.№1106/22г. по описа на ДРС/.
Ответникът община Вълчи дол в депозирания писмен отговор в срока по
чл.131 от ГПК оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен.Не оспорва
изложените в исковата молба обстоятелствата относно собствеността на
поземления имот, сключения между страните договор за наем от 17.03.2008г.,
прекратяването му и продажбата на недвижимия имот с договор от
2
09.09.2022г. на лицето, определено за купувач след проведен търг.Твърди, че в
договора за наем не е предвидено, че имотът се предоставя за създаване на
овощна градина, изрично на издадената за имота скица от 2008г. е посочен
начин на трайно ползване „нива“.Поддържа, че ищецът не е обеднял при
създаването на овощната градина, защото проектът, в който е участвал,
съгласно представената проектна документация, е бил финансиран от
Социално-инвестиционен фонд, гр.София за частите посадъчен материал,
подготовка за засаждане, маркиране и изкопаване на дупки, част от
дейностите по засаждане и ограждане на масива, превоз и доставка на вода за
поливане, наторяване.Предвид горното, дори и имотът да е увеличил
стойността си, то при липса на обедняване и доколкото би се дължала по-
малката сума измежду стойността на обедняването и обогатяването, искът е
неоснователен.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с пр.осн. чл.59 от ЗЗД.
Между страните не е спорно, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че между сдружение „Киселов 2004“,
с.Ген.Киселово и община Вълчи дол е сключен писмен договор за наем на
17.03.2008г., вписан в СВ-Девня на 17.10.2008г., за отдаване под наем от
община Вълчи дол на сдружение „Киселов 2004“ за срок от 10 години на
имот/земеделска земя, пета категория/ с площ от 32, 976 дка, находящ се в
землището на с.Ген.Киселово, община Вълчи дол, с №035103, при съответни
граници, срещу посочената в договора годишна наемна цена.Към датата на
договора имотът е собственост на наемодателя, актуван с АОС/частна/
№373/13.12.2000г., като нива с площ от 32, 976 дка, пета категория, имот
№035103.Договорът за наем е прекратен с изтичане на срока му.След
приемане през 2016г. на КККР за територията имотът е актуван с АОС/частна/
№3635/16.04.2018г. като овощна градина с площ от 32 977 кв.м.,
представляваща имот с идентификатор 14667.35.103 при съответни
граници.След проведен търг с публично наддаване по реда на ЗОС и издадена
заповед от кмета на община Вълчи дол на 22.08.2022г., недвижимият имот е
продаден на Х. И. А. с договор от 09.09.2022г., вписан в СВ-Девня на
14.09.2022г.В договора имотът е описан като овощна градина с площ от 32 977
кв.м., с идентификатор по КККР 14667.35.103.
Действително, в сключения между страните договор за наем не е
предвидено, че имотът се предоставя за създаване на овощна градина, но
обстоятелството, че върху общинския имот, който ще се отдаде под наем, се
предвижда създаването на овощна градина с екологично чисти плодове, е
било известно на наемодателя, който през м.12.2007г. е депозирал до тогава
съществуващия Социално-инвестиционен фонд, гр.София/създаден 2001г.
като ЮЛ, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към МТСП,
впоследствие закрит със Закон за закриване на Социално-инвестиционния
3
фонд, обн.ДВ, бр.22/10г., с правоприемник МТСП/ подкрепящо писмо, според
което се приветства инициативата на сдружение „Киселов 2004“, за създаване
на овощна градина с екологично чисти плодове, т.к. със създаването ще се
открият допълнително работни места и ще се задоволят потребностите от
плодове на местния пазар, като общината има готовност да предостави
общинска земя за създаване на насажденията и се надява проектът да бъде
одобрен и реализиран.Допълнително, на 18.01.2008г. община Вълчи дол,
представлявана от кмета В.В., е изпратила до Социално-инвестиционен фонд,
гр.София писмо, в което е посочено, че общината е изпратила подкрепящо
писмо, с което е изразила готовност да предостави общинска земя за
реализиране на проекта, ако бъде одобрен, а т.к. договорните отношения по
повод горното/отдаването под наем/ могат да се решат най-рано м.03.2008г., се
изпраща скица от 14.01.2008г. на имот №035103, както и копие от АОС за
земята, върху която може да се създаде овощният масив.Посочено е и, че
община Вълчи дол се надява проектът да бъде одобрен и реализиран, т.к. в
общината ще се създадат допълнително работни места и ще се задоволят
потребностите от плодове.
С договора наемателят се е задължил да използва имота в срока на
договора според предназначението му/земеделска земя/ и да го върне след
изтичане му, почистен от растителни отпадъци.Според т.16 от договора, след
прекратяването му имотът се предава в състоянието му, в което е приет или
това му след реализиране на регламентираните изменения или промени.При
горните изявления на ответника преди сключване на договора за наем и
клаузите в същия, съдът приема, че създаването на овощна градина в наетия
земеделски имот е извършено при изричното знанието на наемодателя и липса
на противопоставяне.Същевременно в договора липсват клаузи, които да
уреждат бъдещи отношения между страните, които могат да възникнат по
повод извършени в срока му подобрения в имота от наемателя.Принципно
тези отношения стоят на плоскостта на неоснователното обогатяване и
обстоятелството, че липсват постигнати договорености между страните за тях
в договора за наем не означава, че след като не е изрично предвидено, че
наемодателят ще възмезди наемателя за извършени подобрения в имота, то и
тази му отговорност не възниква, в каквато насока са оплакванията във
въззивната жалба.Неоснователни са и оплакванията, че ищецът е имал
недобросъвестно поведение, защото понастоящем, при огледа от в.л. на
овощната градина, е установено, че състоянието на ябълковите дървета е
незадоволително, т.к. за тях не са полагани грижи през последните 4 години,
поради което и липсват основания да му бъде присъждано обезщетение по
реда на чл.59 от ЗЗД за подобрения, които не са предварително уговорени и
чрез които да се е допринесено за обогатяването на общината.От изслушаните
заключения на СОЕ от 09.03.2023г., СТЕ от 21.10.2024г. и тричленна СТЕ от
07.02.2025г. се установява, че върху имот с идентификатор 14667.35.103 по
КККР е създадена овощна ябълкова градина с посадени през 2009г. 2 500
ябълкови дръвчета/засадени на 4м. междуредово разстояние и 2, 5м.-2, 6м.
4
вътрередово разстояние, с вътрешен път в градината/, от които неприхванат
посадъчен материал през първата година след засаждане/2010г./ 6% или 150
дръвчета.Останалите 2 350бр. съществуват и понастоящем.Те са с височина
около 2, 5 - 2, 7м., някои до 3 - 3, 5м.За тях са полагани грижи, провеждани
необходимите агротехнически мероприятия - резитби и почвени обработки, и
провеждана растително защитна програма за опазване от болести до 2019г.,
т.е. до изтичане срока на наемния договор, след което не се полагани
грижи.Следва да се посочи, че ищецът не е имал основание да стои в имота и
да полага грижи за насажденията след прекратяване на наемния договор с
изтичане на срока му през 2018г., и в тази връзка не могат да се възприемат
твърденията на ответника за недобросъвестност.Понастоящем/последен оглед
от в.л. на 27.01.2025г./ почти всички дървета са покрити с жълт мъх върху
кората, което, съгласно заключението, обикновено е признак на гъбично
заболяване, и е следствие от това, че за тях не са провеждани никакви
агротехнически мероприятия от 2019г.Мъховете и лишеите препятстват
достъпът на въздух и влага до ствола и клоните на дърветата, което забавят
растежа и намаляват плодовитостта им.Състоянието е обратимо чрез пръскане
на дърветата със железен сулфат, което трябва да се извърши в началото на
пролетта преди появата на първите пъпки, или в края на есента след опадане
на листата, както и за оптимално състояние да се извърши резитба и
подхранване на почвата.
Съдът кредитира заключението на посочената тричленна СТЕ, като
обективно дадено и неоспорено от страните, вкл. обясненията на в.л. в о.с.з. на
19.02.2025г., съгласно които освен посоченият мъх други видими дефекти не
са установени, вкл. не са установени изсъхнали дървета или клони, дърветата
имат нормативно още 5 години плододаване, а при добри грижи и повече,
както и изводът на в.л., че обективно овощната градина увеличава стойността
на недвижимия имот понастоящем.При определяне пазарната му стойност
понастоящем в.л. от тричленната СТЕ са съобразили актуалното състояние на
ябълковите дръвчета, т.е. процентът им на увреждане поради неполагане на
агротехнически грижи за тях от 2019г., като са редуцирали стойността, с която
увеличават стойността на имота с 53% - от 63 450лв. на 29 822лв.Към момента
на прехвърляне на собствеността -09.09.2022г. увреждането е 48%, съответно
стойността е намалена от 86 950лв. на 45 214лв.Така поземленият имот би
имал пазарна стойност без ябълковите дървета понастоящем 78 234лв., а с тях
пазарната му стойност е 108 000лв., съответно към 09.09.2022г. пазарната
стойност без дърветата е 70 604лв., а с тях 115 800лв.
Съгласно заключението на единичната СТЕ от 21.10.2024г., вложените
средства, заплатени от сдружение „Киселов 2004“, според представени на в.л.
от ищеца счетоводни документи/фактури от 2009г./ за създаването на
овощната градина/закупуване на дръвчета, подравняване на терена, риголване,
дисковане, ямки, огради, мрежи, култивиране, торове/ през 2009г. възлизат на
27 770, 34лв., а с представена фактура от 2016г. за препарати на стойност
956лв., общо на 28 726, 34лв.Съдът не кредитира заключението в частта му, с
5
която в общата сума са включени три суми, изплатени за наем на недвижимия
имот на ответника/197, 90лв.х3 или общо 593, 70лв./, защото това не е разход
за създаване на овощната градина.Така сумата на вложените разходи за
създаване и поддържане на градината възлиза на 28 132, 64лв.
Съгласно представения протокол от 23.04.2010г. за приключване
изпълнението на Микропроект/МП/ №5710, подписан между Социално-
инвестиционен фонд, гр.София/наричан в документа за краткост СИФ/ и
сдружение „Киселов 2004“, както и представените споразумение за
финансиране и проектната документация по него, между ищеца и СИФ е било
сключено на 10.12.2008г. за срок от 6 месеца споразумение за финансиране по
МП №5710 „Създаване на овощна градина за екологично чисти плодове“, по
който проект всички заложени дейности са били изпълнени и
отчетени.Съгласно споразумението, общата стойност на проекта е 109 776лв.,
като сумата включва, според подробната структура на разходите, постоянни
разходи за заплати на персонал и специалисти и променливи такива, вкл. за
временен персонал за подготовка на земята за засаждане, засаждане,
ограждане, поливане, транспортни разходи, разходи за закупуване на
ДМА/трактор и прикачен инвентар-плуг, брана, култиватор, пръскачка,
ямокопател със стойност на тези ДМА 52 000лв./, разходи за закупуване на
друг инвентар/лопати, мотики, свредели и др./, мрежи, огради, разходи за
посадъчен материал, разходи за помощно помещение/стойност 12 000лв./,
разходи за превозно средство и др.От общата стойност на проекта е
предвидено СИФ да финансира 86 750, 39лв./които да се преведат на три
транша/първият 30%, а всеки следващ след пълно усвояване на предходния/
по специална банкова сметка на сдружението, предназначена единствено за
финансирането, от която могат да се извършват плащания само при наличието
на приподписано изп.директор и гл.счетоводител на СИФ платежно
нареждане/, а остатъкът да се вложи от сдружението.Представените на в.л. по
СТЕ от 21.10.2024г., неоспорена от ответника, фактури удостоверяват
плащанията, извършени от сдружението, представляващи разходи, сторени за
създаване и поддържане на овощната градина/за подготовка на терена,
култивиране, дисковане, засаждане, ограждане, торове/.Същественото е, че
тези средства са били в неговия патримониум, след което са излезли и
вложени за създаване на овощната градина, предвид което и те съставляват
разходи за сдружението.Същевременно, обективно овощната градина
увеличава стойността на недвижимия имот, поради което и същата съставлява
полезна разноска, т.е. подобрение, т.к. чрез създаването и поддържането й в
срока на наемния договор се достигнало до увеличаване патримониума на
ответника, собственик на недвижимия имот през този срок.
Обогатяването е възникнало преди продажбата на имота, поради което и
задължен по възникналото облигационно притезание на обеднелия
подобрител е собственикът към момента на извършване на
подобренията.Поради липсата на договорености между страните относно
извършени в наетия имот подобрения от наемателя, негов държател,
6
последният, на осн. чл.59 от ЗЗД, има право на обезщетение, равно на по-
малката сума измежду направените разходи за създаване на подобрението по
стойност към момента на влагането им и увеличената стойност на имота при
ликвидация на отношенията/подобрението следва да е съществуващо тогава и
да е увеличава патримониума на собственика/-ТР №85/02.12.1968г. на ОСГК
на ВС, решение №385/08.02.2016г. по гр.д.№6740/14г., ВКС, IV гр.о. и др./, а в
случая се има предвид увеличаване на стойността при връщане на
имота.Съгласно СТЕ овощната градина увеличава стойността на имота с най-
висока стойност към момента на прекратяване на наемния договор, защото до
тогава за дърветата са полагани всички необходими грижи, след което тази
стойност започва да намалява, но и понастоящем увеличената стойност е по-
висока от тази на разходите - 28 132, 64лв., поради което и ищецът има право
да бъде обезщетен само с последната.
Предвид частичното несъвпадане изводите на настоящата инстанция с тези
на първоинстанционния съд, обжалваното решението следва да бъде отменено
в частта му, с която искът е уважен за разликата над 28 132, 64лв. до
присъдените 29 000лв. и в тази му част искът отхвърлен.В частта му, с която
искът е уважен до размера от 28 132, 64лв. решението следва да бъде
потвърдено.Предвид този изход присъдените на ищеца разноски за първа
инстанция следва да бъдат редуцирани до размера от 4 443, 02лв.На осн.
чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане му се следват разноски и за
въззивното производство.Представил е доказателства за направени такива в
размер на 2 500лв., представляващи адв.възнаграждение, заплатено в брой,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 30.10.2024г.,
както и разноски за възнаграждения на в.л. в размер на 2 350лв., или общо
4 850лв., от които съразмерно с основателната част от исковата претенция му
се следват 4 704, 94лв.Въззивникът, ответник по предявения иск, не е
направил искане за присъждане на разноски, предвид което и такива не му се
присъждат за отхвърлената от настоящата инстанция част от иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №391/12.04.2024г., постановено по гр.д.№2411/23г. по
описа на ВОС, в частта му, с която община Вълчи дол е осъдена да заплати на
сдружение „Киселов 2004“, с.Генерал Киселово, общ.Вълчи дол на осн. чл.59
от ЗЗД сумата, представляваща разликата над 28 132, 64лв. до 29 000лв.,
представляваща стойността на създадената овощна градина в поземлен имот
14667.35.103 с площ от 32, 997 дка, находящ се в землището на с.Генерал
Киселово, общ.Вълчи дол, с която се е обогатила неоснователно, ведно със
законната лихва върху главницата/разликата над 28 132, 64лв. до 29 000лв./,
считано от датата на завеждане на исковата молба - 26.10.2022г. до
окончателното й изплащане, както и сумата, представляваща разликата над
4 443, 02лв. до 4 580лв., представляваща разноски по делото, и вместо него
7
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от сдружение „Киселов 2004“, ЕИК *********,
против община Вълчи дол, ЕИК *********, иск с пр.осн. чл.59 от ЗЗД в
частта му за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата,
представляваща разликата над 28 132, 64лв. до 29 000лв., представляваща
стойност, с която ответникът неоснователно се е обогатил/до размера на
обедняването/, в резултат от извършени от ищеца подобрения-създадена
ябълкова градина в недвижим имот, находящ се в землището на с.Генерал
Киселово, общ.Вълчи дол, представляващ ПИ с идентификатор 14667.35.103,
с площ от 32, 997 дка, ведно със законната лихва върху главницата/разликата
над 28 132, 64лв. до 29 000лв./, считано от датата на предявяване на иска -
26.10.2022г. до окончателното й изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение №391/12.04.2024г., постановено по гр.д.
№2411/23г. по описа на ВОС, в частта му, с която община Вълчи дол е
осъдена да заплати на сдружение „Киселов 2004“, с.Генерал Киселово,
общ.Вълчи дол на осн. чл.59 от ЗЗД сумата от 28 132, 64лв., представляваща
стойността на създадената овощна градина в поземлен имот 14667.35.103 с
площ от 32, 997 дка, находящ се в землището на с.Генерал Киселово,
общ.Вълчи дол, с която се е обогатила неоснователно/до размера на
обедняването/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на завеждане на исковата молба - 26.10.2022г. до окончателното й изплащане,
както и сумата от 4 443, 02лв., представляваща разноски по делото
ОСЪЖДА община Вълчи дол, ЕИК *********, да заплати на сдружение
„Киселов 2004“, ЕИК *********, сумата от 4 704, 94лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8