Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
52 29.06.2012
г. гр.Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
окръжен съд, Гражданско отделение,
Четвърти състав
На
тридесет и първи май
В
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
При
секретаря П.В.
Прокурора
Юлияна Станева
Като
изслуша докладваното от съдията- докладчик Златев
Гражданско
дело № 1043 по описа за
Производството
е на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД.
Постъпило е Мотивирано искане вх.№3300/14.03.2011г./л.2- 10 от делото/ от Комисия за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/- БУЛСТАТ ********* от
гр.Хасково, ул.”Сан Стефано” №3, ет.4, стая 405, образувано с Решение №
464/20.10.2010г. на КУИППД, въз основа на постъпило на основание чл.21, ал.1 от ЗОПДИППД
уведомление изх. № 4456/2008г. от 01.12.2008г. от Районна прокуратура - Стара Загора, за образувано
досъдебно производство № 24-с/2008г. срещу пълнолетния български гражданин Ю.А.У., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. Стара Загора,
ул. "…" № …. Твърди се, че с влязла в сила Присъда № 242/10.12.2009г., постановена по
НОХД № 708/2009г. по описа
на Старозагорски районен съд, изменена с въззивно Решение № 95/25.06.2010г. по ВНОХД № 1092/2010г. по описа на Окръжен
съд - Стара Загора в частта относно размера
на наложените наказания „лишаване от свобода" и „глоба", ответникът Ю.У. е признат за виновен в това, че през периодите :
октомври 2002г. - края на 2003г. и октомври
2002г. - юли 2003г., в гр.Стара Загора- България, гр.Берлин и гр.Мюнхен-
Федерална Република Германия, април
2004г.- май 2004г. в гр.Стара Загора-
България и гр.Прага- Република Чехия, септември 2006г. - март 2007г. в гр.Стара
Загора- България и гр.Венеция- Италия, лятото на 2006г. - февруари 2007г. в гр.Стара
Загора- България и гр. Венеция- Италия и гр. Лион- Франция, е набирал,
транспортирал и приемал пет отделни лица от женски пол, като едното е ненавършило осемнадесет години,
с цел да бъдат използвани за развратни действия, независимо от съгласието им, като
деянията са извършени чрез обещаване и даване на облаги и същите са превеждани през
границите на страната - престъпления по чл.159б, ал.2, вр. ал.1, пр.2, пр.4 и пр.5 във
вр. с чл.159а, ал.2, т.6 , пр.1 и 2, във вр. с ал.1, хип.1,
алт. първа, и във вр. с чл.26, ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК.
С Решение №
541/06.01.2011г. на ВКС- София, Присъда № 242/10.12.2009г., постановена по НОХД
№ 708/2009г. на РС- Стара Загора е ОТМЕНЕНА по реда на възобновяване на
наказателни дела след внесено искане от Главния прокурор на Р.България, в частта
относно определяне типа пенитенциарно заведение и
първоначалния режим на изтърпяване на наказанието “лишаване от свобода” на
осъдения У.. Делото е върнато на Старозагорски районен съд за ново разглеждане
в тази част, от стадия на съдебното заседание. Преобразувано е в НОХД № 78/2011 г. по описа на РС- Стара Загора. Делото е
преразгледано в тази му част. Съдът се е произнесъл с Определение от 03.02.2011г.
Счита, че престъплението,
за което Ю.У. е признат за виновен с Присъда попада в предметния обхват на
чл.3, ал.I. т.4 от ЗОПДИППД.
Присъдата е влязла в законни сила в
цялост на 18.02.2011г.
По данни на ГД „ГРАО" към МРРБ, лицето Ю.А.У.-
ЕГН **********
е с постоянен и настоящ адрес- гр. Стара Загора, ул.”…" № …, роден е на ***г., български
гражданин. Семейно положение – женен съъгласно Акт за
граждански
брак № 0746/11.08.1988г. Има съпруга- втората ответница М.М.У.- ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в гр.Стара Загора, ул.„…" № …, както и 2 деца- А. Ю.А.- ЕГН **********,
с постоянен адрес в гр. Стара Загора, ул.
„…"
№ … и Л.
Ю.У.- ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Стара Загора, ул.
„…"
№ ….
Съгласно справка
изх. № АУ01-1663/09.06.2010г. от МРРБ, ответникът У. е имал следните имена :
- В Акт за раждане № 2177/09.11.1970г. в гр. Стара
Загора е записан Ю.
А.У..
В същия документ са отразени
следните бележки:
- С
молба вх. №
84-А-543 от 02.12.1981г.
на основание чл.18 от
Наредбата за
гражданското състояние/НГС/-/ДВ, бр.75/30.09.1975г., отм. 2004г./, собственото
име на
лицето се променя от Ю. на Х..
-
С молба вх. № 130 от 17.01.1985г. на основание чл.18 от
НГС, имената се променят на
Ю.А.У..
-
Със Заявление № 95 от 24.11.2003г., имената се променят
на Ю.А.У..
При проверка на
имуществото се установи следната фактическа и правна обстановка: Придобито и
отчуждено недвижимо имущество по възмезден начин от Ю.А.У. и М.М.У., в
режим на СИО, през проверявания период 07.11.1988 г. -
09.03.2011 г.:
- С нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 46, том Ш,
дело №
595/06г., входящ регистрационен № 1156 от 03.02.06г., У. е придобил :
АПАРТАМЕНТ № …, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „…" № …, вх. …,
на …жилищен
етаж от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху общинска земя в парцел
I от квартал 604 по
плана на града, който апартамент се състои от: СПАЛИЯ, ДНЕВНА, КУХНЯ и СЕРВИЗНИ ПОМЕЩЕНИЯ, със застроена площ
59.23 кв.м. при граници на същия: от изток - улица, от запад - коридор, от
север - мазе № 5 и от юг - двор, заедно с
1.340 % ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж
върху дворното място, в което е построен блока за сумата 19 570 лв., равняваща се на 122.3 минимални работни заплати /МРЗ/, получена чрез
банков кредит от „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА
БАНКА" АД.
- С нот. акт за учредяване
на договорна ипотека № …, том …, дело №
…г., вх. рег. № 1158 от 03.02.06г., „БЪЛГАРСКА - ПОЩЕНСКА
БАНКА" АД
предоставя
на М.М.У. и Ю.А.У. съгласно договор за кредит
за покупка на недвижим имот №
НЬ 6950/27.01.2006г., кредит в размер
на 21 600 лв.
/135 МРЗ/, от които 19 570 лв.
за покупка на АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. „…" № …, вх. …, на … жилищен
етаж от жилищна сграда, построена с
отстъпено право на строеж
върху общинска земя в парцел I от квартал 604 по плана на
града, който апартамент се състои от: СПАЛНЯ, ДНЕВНА, КУХНЯ и СЕРВИЗНИ
ПОМЕЩЕНИЯ, със застроена площ 59.23
кв.м.
За обезпечение на
кредита М.У. и Ю.У. учредяват в полза на банката ДОГОВОРНА ИПОТЕКА върху гореописания
собствен като СИО недвижим имот.
- С нот. акт за
покупко-продажба № …, том …,
дело № …г., вх.
рег. № …от 20.07.2006г. имота е отчужден за сумата … лв. /122.3 МРЗ/.
Ипотеката
е била заличена на 20.07.2006г.
Придобито движимо имущество по
възмезден начин от Ю.А.У. и М.М.У., в режим на СИО, през проверявания период 07.11.1988 г. - 09.03.2011 г.,
собственост към настоящия момент, за придобиването на което не са установени законни
доходи:
1.Лек автомобил
марка „ФОЛКСВАГЕН" модел
ГОЛФ, дата на
първа
регистрация
30.10.1995г., държ. рег. № СТ 0813 АВ, рама № WVWZZZIHZTB021779,
двигател
№ 12591208, придобит с договор на 25.05.2007 г.
Пазарната стойност
към дата на придобиване - 4 400 лв. или 24.4 минимални работни заплати /МРЗ/.
Пазарна стойност към настоящия момент - 2 200 лв.
2.Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС" модел Ц 220, дата
на първа регистрация 01.07.1997г., държ. рег. № СТ 3186 АМ, рама № WDB2021211А516362,
двигател №60491010109980, придобит с договор
на 31.07.2008г.
Пазарната стойност към датата на придобиване - 6 300 лв. /28.6 МРЗ/. Пазарна стойност към
настоящия момент - 4 700 лв.
3.Лек автомобил марка „БМВ" модел 316 И, държ.
рег. № СТ 5918 СХ, рама №
WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995, придобит с договор на 09.01.2007г.
Пазарната стойност към датата на
придобиване - 5 800 лв. /32.2 МРЗ/. Пазарна стойност към настоящия момент - 2 300
лв.
4.Лек автомобил марка „ФИАТ" модел ТИПО, държ.
рег. № СТ
2РА16000004778682, двигател № 835С10008794403, придобит с договор на
25.05.2007г.
Пазарната стойност към датата на
придобиване - 2 800 лв. /15.5 МРЗ/. Пазарна стойност към настоящия момент- 1 900
лв.
Придобито и отчуждено
движимо имущество по възмезден начин от Ю.А.У. и М.М.У.. в режим на СИО. през
проверявания период 07.11.1988 г, - 09.03.2011 г.. за придобиването на което не са
установени законни доходи, е :
1. Лек автомобил
марка „ФОЛКСВАГЕН", модел
ГОЛФ, дата на
първа регистрация 25.08.1998г.,
държ.
рег. № СТ
6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208,
придобит с фактура на 23.10.2007г. Отчужден
с договор на
09.10.2008г, за сумата от 500 лв.
или 2,27 МРЗ;
Пазарната стойност към датата на
придобиване - 6 800 лв. /37.8 МРЗ/. Пазарната му стойност към дата на отчуждаване
- 5 800 лв. /26.4 МРЗ/.
2. Лек автомобил
марка „ОПЕЛ", модел КАДЕТ, държ. рег. № СТ
8332 СС,
регистрирано на
27.11.1987г., рама № WOLОООО34J2548600, двигател № 13 NBI9854370. Няма данни за дата
на придобиване. Отчужден с договор на 08.01.2001 г.,
за
сумата от 700 лв. или 8,02МРЗ;
Пазарната
стойност към дата на отчуждаване - 3 100 лв. /39.2 МРЗ/.
3. Лек автомобил
марка „БМВ" модел 318, държ. рег. № СТ
2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател
№ 174Т120358107, придобит с договор на 22.06.2005г.
Отчужден
с договор на 17.10.2005г., за сумата от 600 лв. или 4 МРЗ;
Пазарна стойност към дата на
придобиване - 6 900 лв. /46 МРЗ/. Пазарната му стойност към дата на отчуждаване
- 6 400 лв. /42.7 МРЗ/.
4. Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС" модел ВИТО 110 ЦДИ, държ. рег. № СТ
6467 НН, рама №VSА63819413204024,
двигател БЕЗ НОМЕР, придобит с договор на
28.01.2005г. Отчужден с договор на
17.10.2005г., за сумата от 1 000 лв. или 6,67 МРЗ;
Пазарна
стойност към придобиване - 13 800 лв. /92 МРЗ/.
Пазарната
стойност към датата на отчуждаване - 13 100 лв./87.3 МРЗ/.
5. Лек
автомобил модел „ОПЕЛ" марка ТИГРА,
държ. рег. № СТ 0286 АВ, рама №WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, придобит с
договор на
21.05.2007г.
Отчужден с договор на 19.07.2007г., за сумата от 900 лв. или 5 МРЗ;
Пазарна стойност към дата на
придобиване - 4 600 лв. /25.5 МРЗ/. Пазарна стойност към дата на отчуждаване - 4
500 лв. /25 МРЗ/.
6. Лек
автомобил модел „МЕРЦЕДЕС" марка Е
300 Д, държ. рег. № СТ 4383 СА,
рама
№WDВ2100201А158725, двигател №
60691200006076, придобит с договор на
26.10.2004г.
Отчужден с договор на 20.12.2005г., за сумата от 2 000 лв. или 13,33 МРЗ;
Пазарна
стойност към дата на придобиване - 14 800 лв. /123.3 МРЗ/.
Пазарна
стойност към дата на отчуждаване - 12 900 лв. /86 МРЗ/.
7. Лек автомобил модел „КРАЙСЛЕР" модел ВОЯДЖЕР 2.5 Д,
държ. рег. № СТ
Пазарна стойност към дата на
придобиване - 5 800 лв. /32.2 МРЗ/.
Пазарна стойност към дата на
отчуждаване - 5 200 лв. /23.6 МРЗ/.
В хода на проверката
се събраха данни за извършени парични преводи от чужбина между съпрузите по системата „WESTERN UNION" на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД /справка изх. № 1200/0262 от
20.07.2010г. с приложени бланки за получени/изпратени
парични преводи/ и „КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ" ЕООД /справка изх. № 126/2010г./.
Сумите, превеждани от Ю.У. на съпругата му М.У. и паричните трансфери,
от нея към У. възлизат общо на 32 793. 61 лв. или 256.4 МРЗ. От събраните писмени
доказателства се установиха и парични преводи от лицето А.Г.П. към М.М.У.. П.
е пострадало лице от престъплението, за което Ю.У. е осъден.
Паричните трансфери на
Петкова са общо в размер на 6 063.07 лв. /35 мрз/.
Единият
е на 13.02.2007г. по системата „WESTERN UNION" на
„КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ" ЕООД от гр.
Лион, Франция, в размер на 2 100 евро или 4 107.24 лв. /22.8 МРЗ/. Другият превод е от Италия, на
21.11.2006г., в размер на 1000 евро или 1 955.83 лв. /12.2 МРЗ/.
Паричните средства
общо в размер на 38 856.68 лв. /291.4 мрз/ не са
декларирана пред данъчните власти на РБългария от проверяваното лице и/или съпругата му
съгласно разпоредбата
на чл. 6 от ЗДДФЛ. Същите не следва да се приемат за доход от законен източник. Предвид
престъплението, за което У. е осъден и въз основа анализа на събраните в хода на
предварителната проверка документи, може да се направи обоснования извод, че
посочените парични средства са придобити, в резултат на престъпната дейност
на Ю.А.У..
Видно справки с изх.
№ 8032/01.04.2009г., № 12655/25.05.2009г., № 22303-1/27.08.2009г. от ТД
на НАП Пловдив, офис Стара Загора няма данни за доходи на Ю.У. и М.У., както и
подавани годишни данъчни декларации по ЗОДФЛ, респ. ЗДДФЛ.
Данните от ГД
„НОИ", предоставени с писмо изх. № 07-27-14/31.05.2010г., сочат, че за периода 1997г.
- 2009г. в регистъра на трудовите договори и Регистъра на осигурените лица няма
регистрирани трудови правоотношения и внасяни осигуровки от осъдения У. и
съпругата му М.У..
По данни на ОД на МВР
/справка рег. № 02-2776 от 29.09.2010г./ през проверявания период Ю.А.У. и М.М.У. са
реализирали множество задгранични пътувания. Необходимите разходи за дневни и
квартирни пари през периодите на пребиваванията им в чужбина, изчислени на база "Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина", приета с ПМС №
40 от 1987г (ДВ бр. 54/14.07.1987г, отм. бр.50/11.06.2004г) и "Наредба за служебните командировки и специализации
в чужбина", приета с ПМС № 115 от 2004г (ДВ бр.50/11.06.2004г), са както следва:
1.3а първия ответник Ю.У. - период от 13.01.2000г.
до 10.09.2008г.
Съобразно извършените изчисления от вещо
лице, назначено с протокол по чл. 18, ал.
2, т. 2 от ЗОПДИППД, разходите на проверяваното лице за периода 13.01.2000г.
-09.08.2008г. за дневни и квартирни възлизат общо на 423 773 лв. или 3 507.71
МРЗ.
2.3а втората
ответница М.У. - период от 08.09.2005г. - 14.10.2008г.
Разходите на М.У. за периода
08.09.2005г.-14.10.2008г. за дневни и квартирни
възлизат общо на 150 783 лв. или 653.23 МРЗ.
ОБЩО разходи на
двамата съпрузи за задгранични пътувания: 574 556 лв. -4 160.92 МРЗ.
С писмо изх. №
2718/08г. от 04.11.2010г., на Ю.А.У. беше връчена Декларация по чл. 17
ЗОПДИПД. С подписа си и в присъствието на свидетел, в протокола за връчване
на декларацията, У. е удостоверил отказ да попълни и подаде декларация по чл. 17
от ЗОПДИППД пред органите на КУИППД.
След Решение №
467/20.10.20 Юг. на КУИППД беше внесено мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки във връзка с образуваното производство
пред Старозагорски окръжен съд. С Определение от 26.10.2010г.,
постановено по ч.гр.дело № 1133/2010г. по описа на
Окръжен съд - Стара Загора, обезпечението е допуснато.
Минималната издръжка
на семейството на проверяваното лице по данни на НСИ заедно лице за
периода 07.11.1988 г. - 01.03.2011 г., е както следва:
За
Общо, разходите на
лицето за издръжка през проверявания период, са в размер на 1433.79 МРЗ.
Извършеният
икономически анализ, въз основа на събраните от териториалните инспектори на
КУИППД - гр. Хасково доказателства, показва, че Ю.А.У. и съпругата му през
проверявания период са реализирали приходи общо в размер на 330,24 МРЗ, а са
извършили разходи в размер на 6 236,21 МРЗ.
Т.е. явява се
отрицателна разлика от 5 905,97 минимални работни заплати. Параграф 1, т. 2 от
ДР на ЗОПДИППД конкретизира израза "значителна стойност" като стойност над 60 000 лв., която към момента
на влизане на закона в сила представлява 400
минимални работни заплати/МРЗ/.
Според събраните от
ТД - гр. Хасково доказателства, няма данни за законни доходи на лицето,
които да му позволяват придобиването на процесното имущество. В мотивираното
заключение се сочи, че предмет на отнемане в исково производство ще бъде имущество на
стойност 100 956, 68 лв./Сто хиляди деветстотин петдесет и шест лева и
шестдесет и осем стотинки/, на колкото е оценено придобитото през проверявания
период имущество на Ю.А.У., за което липсват данни за законни източници и което
подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД.
От така изложените факти е видно, че:
- Ю.А.У., ЕГН **********,
е осъден за извършено престъпление по чл.
1596, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 6, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК, попадащо в предметния обхват
на чл. 3, ал. 1, т. 4 от ЗОПДИППД
-
придобил
имущество със значителна материална стойност, за придобиването на
което няма данни за законни източници на
средства;
-
налице са и предпоставките на чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД;
-
налице са и предпоставките на чл.10 от ЗОПДИППД;
Ето защо, на
основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност и Решение № 118/ 10.03.2011 г. на КУИППД,
моли съда да ги призовете на съд и след като се убедите в основателността на искането и неговата доказаност, да постановите
решение, с което да отнемете в полза на държавата следното имущество на обща 100 956,68 /Сто хиляди деветстотин петдесет и
шест,68/ лв., а именно:
От Ю. А. У.-
ЕГН ********** и М.М.У.-ЕГН ********** на основание чл. 10 във връзка с чл. 4, ал. 2
от ЗОПДИППД:
-
Сумата 5 800 лв., представляваща пазарна стойност към
дата на отчуждаване на
лек
автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ", дата на първа регистрация 25.08.1998г., държ.
рег. № СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208, отчужден с
договор за покупко-продажба от
09.10.2008г.;
-
Сумата 3 100 лв., представляваща пазарна стойност към
дата на отчуждаване на
лек автомобил
„ОПЕЛ КАДЕТ", държ. рег.
№ СТ 8332
СС, регистрирано на
27.11.1987г.,
рама № WOLОООО34J2548600,
двигател № 13 NBI9854370, отчужден с
договор
за покупко-продажба от 08.01.2001г.;
-
Сумата 6 400 лв., представляваща пазарна стойност към
дата на отчуждаване на
лек
автомобил „БМВ 318", държ. рег. № СТ 2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател № 174Т120358107, отчужден с
договор за покупко-продажба от 17.10.2005г.;
-
Сумата
13 100 лв., представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС ВИТО 110 ЦДИ", държ. рег. № СТ 6467 НН, рама №
VSА63819413204024, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор за
покупко-продажба
от17.10.2005г.;
-
Сумата 4 500 лв., представляваща пазарна стойност към
дата на отчуждаване на
лек автомобил „ОПЕЛ
ТИГРА", държ. рег. № СТ 0286 АВ, рама №WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, отчужден с договор за покупко-продажба от
19.07.2007г.;
-
Сумата
12 900 лв., представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил „МЕРЦЕДЕС Е
300 Д", държ. рег.
№ СТ 4383
СА, рама №
WDВ2100201А158725, двигател № 60691200006076,
отчужден с договор за покупко-
продажба
от 20.12.2005г.;
-
Сумата 5 200 лв., представляваща пазарна стойност към
дата на отчуждаване на
лек
автомобил „КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР 2.5 Д", държ. рег. №
СТ
1С4GYN2МОТU104005,
двигател № VM36В21925, отчужден с договор за
покупко-
продажба
от 21.01.2008г.;
От Ю. А. У.- ЕГН ********** и М.М.У.-ЕГН ********** на
основание чл.10 във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД:
- Лек
автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН", модел ГОЛФ,
дата на първа регистрация
30.10.1995г., държ. рег. № СТ 0813 АВ, рама № WVWZZZIHZTB021779, двигател № 12591208.
Пазарна
стойност към настоящия момент - 2 200 лв.
- Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел Ц 220, дата на първа регистрация 01.07.1997г., държ. рег.
№ СТ 3186 АМ, рама № WDB2021211А516362,
двигател №
60491010109980.
Пазарна стойност към настоящия момент
- 4 700 лв.
- Лек автомобил марка „БМВ"
модел 316 И, държ. рег. № СТ 5918 СХ, рама №
WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995.
Пазарна стойност към настоящия момент
- 2 300 лв.
- Лек автомобил марка „ФИАТ"
модел ТИПО, държ. рег. № СТ
ZFА16000004778682, двигател № 835С10008794403.
Пазарна стойност към настоящия момент
- 1 900 лв.
- Сумата 38 856.68 лв. /291.4 МРЗ/,
представляваща парични преводи между
Ю.
У. и М. У. от
чужбина по системата
„WESTERN UNION" на
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ" АД и „КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ" ЕООД, както
следва :
|
дата |
Изпращач |
вид валута |
количество |
валутен курс |
ст. в лева |
|
19.04.2008г. |
М.У. |
EUR |
1500 |
1.95583 |
2 933.75 лв. |
|
30.08.2005г. |
М.У. |
ч; |
200 |
1.60564 |
321.13 лв. |
|
20.01.2005г. |
М.У. |
$ |
300 |
1.51193 |
453.58 лв. |
|
14Л1.2006Г. |
Ю. У. |
EUR |
400 |
1.95583 |
782.33 лв. |
|
09.11.2004г. |
Ю. У. |
$ |
3000 |
1.51486 |
4 544.58 лв. |
|
29.12.2004г. |
Ю. У. |
$ |
600 |
1.43726 |
862.36 лв. |
|
10.04.2004г. |
Ю. У. |
$ |
400 |
1.61692 |
646.77 лв. |
|
18.10.2006г. |
Ю. У. |
EUR |
1000 |
1.95583 |
1 955.83 лв. |
|
13.09.2004г. |
Ю.У. |
$ |
1500 |
1.59842 |
2 397.63 лв. |
|
10.09.2004г. |
Ю.У. |
$ |
1000 |
1.60065 |
1 600.65 лв. |
|
14.03.2005г. |
Ю. У. |
$ |
2000 |
1.46263 |
2 925.26 лв. |
|
23.08.2004г. |
Ю. У. |
$ |
3000 |
1.5966 |
4 789.80 лв. |
|
14.02.2005г. |
Ю. У. |
$ |
500 |
1.50831 |
|
754.16 лв. |
|
21.06.2004г. |
Ю. У. |
$ |
2000 |
1.61479 |
3 |
229.58 лв. |
|
08.09.2008г. |
М.У. |
EUR |
1000 |
1.95583 |
1 |
955.83 лв. |
|
08.05.2008г. |
Ю. У. |
EUR |
600 |
1.95583 |
1 |
173.50 лв. |
|
15.05.2005г. |
Ю. У. |
EUR |
300 |
1.95583 |
|
586.75 лв. |
|
28.03.2007г. |
Ю. У. |
EUR |
450 |
1.95583 |
|
880.12 лв. |
|
13.02.2007г. |
А. ПЕТКОВА |
EUR |
2100 |
1.95583 |
4 |
107.24 лв. |
|
21.11.2006г. |
А. ПЕТКОВА |
EUR |
1000 |
1.95583 |
1 |
955.83 лв. |
В случай, че съдът не
уважи иска на ищеца по чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД, предявен по пазарната стойност на
отчужденото имущество, то под условията на евентуалност предявява иск с
цена, изчислена въз основа на стойността, обективирана в договорите за покупко-продажба,
както следва:
-Сумата
500 лв., от продажбата на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН- ГОЛФ", дата на
първа регистрация 25.08.1998г., държ. рег. №
СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208, отчужден
с договор за покупко-продажба
от 09.10.2008г.;
-Сумата 700 лв., от продажбата на лек
автомобил „ОПЕЛ- КАДЕТ", държ. рег. №СТ 8332 СС,
регистрирано на 27.11.1987г., рама №WOLОООО34J2548600, двигател № 13 NBI9854370, отчужден с договор
за покупко-продажба от 08.01.2001г.;
-Сумата 600 лв., от продажбата на лек автомобил „БМВ-
318", държ. рег. № СТ 2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател
№ 174Т120358107, отчужден
с договор
за покупко-продажба от 17.10.2005г.;
-Сумата 1 000 лв., от продажбата на лек
автомобил „МЕРЦЕДЕС- ВИТО 110 ЦДИ", държ. рег. № СТ 6467
НН, рама
№
VSА63819413204024, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор за
покупко-продажба от 17.10.2005г.;
-Сумата 900 лв., от продажбата на лек
автомобил „ОПЕЛ- ТИГРА", държ. рег. № СТ 0286
АВ, рама
№WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, отчужден с договор за
покупко-продажба от 19.07.2007г.;
-Сумата 2 000 лв.,
от продажбата на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС- Е 300 Д", държ.рег. № СТ
4383 СА,
рама № WDВ2100201А158725,
двигател № 60691200006076 отчужден с договор за покупко-продажба от
20.12.2005г.;
-Сумата 700 лв., от продажбата на лек автомобил „КРАЙСЛЕР- ВОЯДЖЕР 2.5 Д", държ. рег.
№ СТ 8602
СМ, рама №1С4GYN2МОТU104005,
двигател № VM36В21925, отчужден с договор за покупко-продажба
от 21.01.2008г.;
Моли съда да осъди
ответниците да заплатят направените разноски по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Впоследствие искането е увеличено
по реда на чл.214, ал.1 от ГПК относно
общата цена на претендираното за отнемане
имущество и от 2 ответници- съпрузи, като
е увеличена исковата претенцията по Мотивираното
искане на ищеца от 100 956,68
лв. на 108 246,68 лв., ведно
със законните последици от това.
В
този смисъл са и пледоариите на процесуалния представител на ищцовата
Комисия пред настоящия
първоинстанционен съд, както
и писмената им Защита по делото/л.373-
381 от делото/, съгласно която от двамата ответници- съпрузите У.,
на основание чл. 10 във вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД се претендира да се
отнеме в полза на държавата, следното :
-
Сумата 5 800 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка„ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ", дата на първа
регистрация 25.08.1998г., държ. рег. № СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208, отчужден с договор за покупко-продажба от 09.10.2008г.;
-
Сумата 3 100 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка„ОПЕЛ", модел „КАДЕТ", държ.
рег. № СТ 8332 СС, регистрирано на 27.11.1987г., рама №WOLОООО34J2548600, двигател № 13 NBI9854370, отчужден с договор
за покупко-продажба от 08.01.2001г.;
-
Сумата 6 400 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил
марка „БМВ", модел „318", държ. рег.
№ СТ 2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател № 174Т120358107, отчужден с договор за покупко-продажба от17.10.2005г.;
-
Сумата 13 100 лв., представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на
лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „ВИТО 110 ЦДИ", държ.
рег. № СТ 6467 НН, рама №VSА63819413204024,
двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор за
покупко-продажба от 17.10.2005г.;
-
Сумата 4 500 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил
марка „ОПЕЛ", модел
„ТИГРА", държ. рег.№ СТ 0286
АВ, рама
№ WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, отчужден с договор за покупко-продажба от 19.07.2007г.;
-
Сумата 12 900 лв., представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на
лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Е-300Д", държ.
рег. № СТ 4383 СА, рама №WDВ2100201А158725,
двигател № 60691200006076, отчужден с договор за покупко-продажба от 20.12.2005г.;
-
Сумата 5 200 лв.,
представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил модел „КРАЙСЛЕР" марка „ВОЯДЖЕР 2.5 Д", държ.
рег. № СТ
От двамата ответници, на основание чл.10
във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, претендират да се отнемат в полза на
държавата и :
- Лек автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ", дата на
първа регистрация
30.10.1995г., държ.
рег. № СТ 0813 АВ, рама № WVWZZZIHZTB021779,
двигател
№ 12591208.
- Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Ц-
220", дата на първа регистрация 01.07.1997г., държ. рег. №
СТ
3186 АМ, рама № WDB2021211А516362, двигател № 60491010109980.
- Лек автомобил марка „БМВ”, модел „316 И", държ. рег. № СТ 5918 СХ, рама № WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995
- Лек автомобил марка „ФИАТ", модел „ТИПО", държ.
рег. № СТ
- Сумата 38 856.68 лв., представляваща парични
преводи между Ю.У. и М.У. от
чужбина по системата
“WESTERN UNION " на
„ЮРОБАНК И ЕФ
ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД и „КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ" ЕООД, както следва :
Като с
писмена молба вх. № 4297/31.03.2011г. до Окръжен съд- Стара Загора, на
основание чл.214,
ал.1, изр.2 във вр. с чл.147, т.1 от ГПК ищецът е депозирал искане за изменение
и допълнение на предявения иск, след като на ищеца е станало известно обстоятелството,
че автомобил марка „БМВ", модел „316 И", държ. рег. № СТ 5918
СХ, рама № WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995 е бил отчужден с нотариално заверен договор за покупко-продажба от 19.09.2007г. /приложен към
молбата/, а към дата на предявяване на мотивираното искане срещу Ю.А.У. и М.М.У.
промяната в собствеността не е била известно
на ищеца, позовавайки се на справка рег. № 36442/31.08.2009г. на ОД на МВР- Стара
Загора и Заявление № 071228000679 за промяна на регистрацията на
превозно средство с рег. №СТ5918СХ.
Допуснатото изменение и
допълнение на Мотивираното искане е както следва: На страница 8 от Мотивираното
искане, отгоре надолу, отпадат от ред 21 до ред 23. На страница 8 от Мотивираното искане, отгоре надолу, след ред 10, се
записва като ред 11 и следващи:
„ -
Сумата 5 400.00 лв., представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на
л.а. „БМВ" модел 316 И, държ. рег. № СТ 5918 СХ, рама
№
WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995.
На страница 9 от
Мотивираното искане, отгоре надолу, след ред 34, се записва като ред 35 и следващ:
„ -
Сумата 500 лв., от продажбата на лек автомобил „БМВ" модел 316 И, държ. рег. № СТ 5918 СХ, рама №WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995.
Счита, че с оглед събраните по делото
доказателства следва да се приеме за установена следната фактическа обстановка :
Първият ответник по
делото Ю.А.У. е осъден с влязла в сила присъда № 242/10.12.2009г., постановена
по НОХД № 708/2009г. по описа на Старозагорски районен съд, за престъпление по чл.159б, ал.2 вр. ал.1,
пр.2, пр.4 и пр.5 във вр. с чл.159а, ал.2, т.6, пр.1 и пр.2, във вр. с ал.1, хип.1, алт.1, във вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.55, ал.1, т.1
от НК.
Счита, че това деяние
попада в приложното поле на чл. 3 ал. 1 т. 4 от ЗОПДИППД. т.е. налице е първата законова
предпоставка - ответникът е осъден за престъпление, попадащо в обхвата на тази законова норма.
Придобитото имущество
от Ю.У. е на "значителна стойност" по смисъла на § 1, т.2 от ДР на същият
закон - хипотезата на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД.
От доказателствата по делото не се установи наличие на
законен източник на доходи за ответника, с
оглед на което може да се направи основателно предположение, че придобитото е
свързано с престъпната му дейност - хипотезата на чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД.
В конкретния случай е осъществена и
хипотезата на чл. 10 от ЗОПДИППД.
Цялото процесно имущество е съпружеска имуществена общност, тъй
като е придобито,
респ. отчуждено от ответниците след встъпването им в граждански брак на 11.08.1988г. /Акт за граждански брак №
0746 от 11.08.1988г./.
По безспорен начин е
установено, че за периода 07.11.1988г. - 09.03.2011г.. ответниците по делото
са придобили в режим на СИО следното имущество, без към този момент да са имали доходи от законен
източник: Придобито и отчуждено
по възмезден начин недвижимо имущество:
•
С
нотариален акт за покупно-продажба на недвижим имот № 46, том III, дело № 595/06г., входящ регистрационен №
1156 от 03.02.06г., У. е придобил АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Мусала" № 22, вх. Б, на II жилищен етаж от жилищна сграда, построена с отстъпено право на
строеж върху общинска земя в парцел I от квартал 604 по плана на града, който апартамент се състои от: СПАЛНЯ, ДНЕВНА, КУХНЯ
и СЕРВИЗНИ ПОМЕЩЕНИЯ, със застроена
площ 59.23 кв.м. при граници на същия: от изток - улица, от запад - коридор, от север - мазе № 5 и от юг -
двор, заедно с 1.340 % ид.ч. от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху дворното място, в което е построен блока за сумата
19 570 лв., равняваща
се на 122.3 минимални работни заплати /МРЗ/, получена чрез банков кредит
от „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА" АД.
•
С нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 145, том I, дело № 597/2006г., вх. рег. № 1158 от 03.02.06г., „БЪЛГАРСКА - ПОЩЕНСКА БАНКА"
АД предоставя на М.М.У. и Ю.А.У. съгласно
договор за кредит за покупка на недвижим имот№ НЬ 6950/27.01.2006г., кредит в размер на 21 600 лв. /135
МРЗ/, от които 19 570 лв. за покупка на
АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Мусала" № 22, вх. Б,
на II жилищен
етаж от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху общинска
земя в парцел I от
квартал 604 по плана на града, който апартамент се състои от: СПАЛНЯ, ДНЕВНА, КУХНЯ и СЕРВИЗНИ
ПОМЕЩЕНИЯ, със застроена площ 59.23 кв.м.
За обезпечение на
кредита М.У. и Ю.У. учредяват в полза на банката ДОГОВОРНА ИПОТЕКА върху гореописания
собствен като СИО недвижим имот.
• С нот. акт за покупко-продажба
№ 187, том XXII, дело
№ 5539/2006г., вх. рег. №8359
от 20.07.2006г. имота е отчужден
за сумата 19 570 лв. /122.3
МРЗ/. Ипотеката е заличена на 20.07.2006г.
Счита, че придобито по възмезден начин движимо имущество в режим на СИО и
собственост на ответниците към момента е :
• Лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН", модел
„ГОЛФ", дата
на първа регистрация 30.10.1995г., държ. рег. № СТ 0813
АВ, рама №WVWZZZIHZTB021779, двигател № 12591208, придобит с договор
на 25.05.2007 г.
Съгласно прието повторно заключение на
САТОЕ:
Пазарната
стойност към дата на придобиване - 4 230.00 лв. или 23.5 МРЗ. Разходи за регистрация на МПС и Екотакса - 260.00
лв. /1.4 МРЗ/. Пазарна стойност
към завеждане на иска - 1 975.00 лв.
• Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Ц- 220", дата на
първа регистрация 01.07.1997г., държ. рег. №
СТ 3186 АМ, рама № WDB2021211А516362,
двигател № 60491010109980, придобит с договор на 31.07.2008г.
Съгласно
прието повторно заключение на САТОЕ:
Пазарната стойност към дата на
придобиване - 6 987.00 лв. или 31.8
МРЗ.
Пазарна стойност към завеждане на иска - 4 520.00 лв.
• Лек
автомобил марка „ФИАТ", модел
„ТИПО", държ. рег. № СТ
Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ;
Пазарната стойност към дата на
придобиване - 2 430.00 лв. или 13.5
МРЗ. Разходи за регистрация на МПС и Екотакса
- 260.00 лв. /1.4 МРЗ/.
Пазарна стойност към завеждане на иска
- 1 417.00 лв.
Придобито в режим на СИО и отчуждено по възмезден начин от ответниците
движимо имущество:
• Лек автомобил марка „БМВ", модел 316 И, държ. рег. № СТ 5918 СХ, рама №
WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е2103379951, придобит с договор на 09.01.2007г.
Отчужден с договор на
19.09.2007г.
Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ:
Пазарната стойност към датата на придобиване
- 5 178.00 лв. /28.8 МРЗ/.
Пазарната му стойност към дата на
отчуждаване - 4 660.00 лв.
• Лек
автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН", модел ГОЛФ,
дата на първа регистрация
25.08.1998г., държ. рег. № СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208,
придобит е фактура на 23.10.2007г. Отчужден с договор на 09.10.2008г.
Съгласно прието повторно заключение на
САТОЕ:
Пазарната
стойност към датата на придобиване - 6
160.00 лв. /34.2 МРЗ/. Разходи
за регистрация на МПС и Екотакса - 260.00 лв. /1.4 МРЗ/.
Пазарната му стойност към дата на отчуждаване - 5 132.00 лв. марка „ОПЕЛ" модел КАДЕТ,
• Лек
автомобил държ. рег. № СТ 8332 СС, регистрирано на 27.11.1987г., рама
№WOLОООО34J2548600,
двигател №13NBI9854370. Няма данни за дата на придобиване.
Отчужден с договор на 08.01.2001г.
Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ: Пазарната стойност към дата на отчуждаване - 2 730.00 лв.
• Лек
автомобил марка „БМВ" модел 318,
държ. рег. X СТ 2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател № 174Т120358107, придобит
с договор на 22.06.2005г.
Отчужден с договор на
17.10.2005г.
Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ:
Пазарна
стойност към дата на придобиване — 6
853.00 лв. /45.7 МРЗ/.
Пазарната му стойност към дата на отчуждаване - 6 297.00 лв.
• Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел ВИТО- 110 ЦДИ, държ. рег. № СТ 6467 НН, рама №VSА63819413204024,
двигател БЕЗ НОМЕР, придобит с договор на 28.01.2005г.
Отчужден с договор на 17.10.2005г.
Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ:
Пазарна стойност към придобиване - 17 242.00 лв. /114.9 МРЗ/.
Пазарната стойност към датата на отчуждаване - 15 880 лв.
• Лек
автомобил модел „ОПЕЛ", марка
ТИГРА, държ. рег. № СТ 0286 АВ, рама №WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, придобит с договор на 21.05.2007г.
Отчужден с договор на
19.07.2007г.
Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ:
Пазарна стойност към дата на придобиване - 7 774.00 лв. /43.2 МРЗ/.
Пазарна стойност към дата на отчуждаване - 7 515.00 лв.
• Лек автомобил модел ;,МЕРЦЕДЕС", марка Е- 300 Д, държ. рег. № СТ 4383 СА,
рама
№WDВ2100201А158725, двигател №
60691200006076, придобит с
договор на 26.10.2004г. Отчужден с договор на
20.12.2005г. Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ:
Пазарна стойност към дата на
придобиване - 15 190.00 лв. /126.6
МРЗ/.
Пазарна стойност към дата на отчуждаване - 13 020.00 лв.
• Лек автомобил модел „КРАЙСЛЕР", модел ВОЯДЖЕР 2.5 Д,
държ. рег. № СТ
Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ: Пазарна стойност към
дата на придобиване - 6 530.00 лв.
/36.3 МРЗ/. Разходи за регистрация на МПС и Екотакса - 260.00
лв. /1.4 МРЗ/. Пазарна стойност към дата на отчуждаване - 6 244.00 лв.
На Ю.У. беше връчена
Декларация по чл. 17 от ЗОПДИППД, с писмо изх. № 2718/08г. от 04.11.20 Юг. В присъствието на свидетел, в
протокола за връчване, същият е удостоверил с подписа си отказ да попълни и
подаде декларация пред органите на КУИППД.
За релевантно за
процеса установяване на действителната пазарна стойност към дати на
придобиване, отчуждаване и завеждане на иска на придобитите, отчуждени и
налични моторни
превозни средства, по делото се допуснаха, изпълниха и приеха две съдебно-автотехнически и оценителни експертизи/САТОЕ/.
При изслушването на първоначалната
САТОЕ се установи, че същата е непълна и немотивирана.
Вещото лице не отговори в пълнота на поставените задачи, с оглед на което по наше
искане се допусна и назначи повторна експертиза.
Повторното заключение на САТОЕ
определи действителната пазарна стойност на моторните превозни средства към дати на придобиване, на
отчуждаване и завеждане на иска. Изчисли
направени разноски за регистрация на моторните превозни средства в КАТ и заплатени такси на внесените от чужбина автомобили,
след запознаване с материалите по делото,
наши писмени молби вх. № 3529/17.03.2011г,,
вх. № 4297/31.03.2011г. и
поставени въпроси в с.з. на 10.11.2011г.
Съгласно приетото повторно
заключение на САТОЕ, Ю.У. и М.У. са придобили моторни превозни средства на обща пазарна стойност - 79 614.00 лв. или
504.1 МРЗ/без да е включен лек автомобил марка
„ОПЕЛ", модел КАДЕТ, държ. рег. № СТ 8332 СС, тъй като за него не са налични данни
за придобиване/.
Считам, че приетото
по делото повторно заключение на назначената съдебно-автотехническа и
оценителна експертиза следва да се кредитира. То е пълно и обективно, изготвено добросъвестно и съобразно
поставените задачи.
Съгласно чл. 3 от
ЗОПДИППД трябва да може да се направи основателно предположение, че
придобитото е свързано с престъпна дейност на лицето и това предположение се извежда от липсата на
законен източник на доходи, респ. доколкото не е установен законен източник.
Законът не изисква причинна връзка между
престъпната дейност и придобиването на имуществото.
В този смисъл са решение № 89 от 29.01.2010 г. по гр. д. № 717/2009 г.
на IIIг. о. на ВКС, реш. № 671/09.11.2010 г. по гр.
д. № 875/2010 г. IV г. о. и др. на ВКС- София.
В конкретния случай, престъпната дейност
на първия ответник /октомври 2002г. - юли 2003г., април 2004г. - май 2004г.,
'септември 2006г. - март 2007г./ предхожда и съвпада с придобиване на имуществото /2004г. - 2008г/.
От доказателствата по
делото не се установи наличието на законен източник на доходи и за двамата
ответници. От официални справки с изх. № 8032/01.04.2009г., № 12655/25.05.2009г., №
22303-1/27.08.2009г., № 22304-1/27.08.2009г., № 16 9165/28.05.2010г. на ТД- НАП- Пловдив,
офис Стара Загора е видно, че Ю.У. и М.У. не са били
регистрирани по трудово правоотношение
или като самоосигуряващи се. Липсват и данни за подадени от тях ГДД
по ЗОДФЛ, респ. ЗДДФЛ .
Данните от НОИ - ГД
„Информационни системи" гр. София, предоставени с писма изх. № 05-71-39/26.08.09г.,
изх. № 07-27-14/31.05.20Юг. сочат, че за периода 1997г. - 2010г. в регистъра на трудовите
договори и Регистъра на осигурените лица няма регистрирани трудови договори и внасяни осигуровки на
името на ответниците.
Следователно, може да се
направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на първия
ответник - хипотезата на чл. 4 ал. 1 ЗОПДИППД.
С въведената в чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД
презумпция, доказателствената тежест за установяването на законен източник на
доходи е възложена на ответника.
Ю.У. не депозира
отговор на мотивираното искане на КУИППД по реда на чл. 131 от ГПК.
Постъпилият отговор
от М.У., чрез назначеният и особен представител не съдържа твърдения,
подкрепени с доказателства относно наличие на доходи от законен източник.
Като свидетел по
делото е допуснат и разпитан Л.А.У. - син на ответниците. Същият твърди, че
родителите му са разделени и не живеят заедно от три години и половина, че У. е напуснала
страната „може би през 2007г.-2008г." и работи в пицария в Швейцария.
Преди е работила и друго в Швейцария. Всяка година се прибира в България за
седмица - две. Не може да каже дали е имала регистрация по Търговския закон.
Показанията на свидетеля не следва да се кредитират. Те не кореспондират с другите събрани
по делото доказателства.
По силата на чл. 6
от ЗДДФЛ, У. е носител на задължението за плащане на данъци за придобити доходи от източници в
България и в чужбина, каквито не е декларирала.
Други
доказателства в тази връзка не се представиха.
Следва да се
има предвид, че цялото процесно имущество е придобито
в периода 2004г. - 2007г., с изключение на
л. а. марка „МЕРЦЕДЕС" модел „Ц 220", придобит с договор на 31.07.2008г. По данни от официална справка изх. № 02-2776 от
29.09.2010г. на ОД МВР - гр. Стара
Загора, АИС „Граничен контрол", за периода 2005г. - 2009г., първото регистрирано излизане през граница на У. за Швейцария е на 14.12.2008г.
Видно от официална
справка изх. № 02-2776 от 29.09.2010г. на ОД МВР - гр. Стара Загора, АИС „Граничен
контрол", за периода 2005г. - 2009г., У. многократно е излизала и влизала в
страната.
Справки изх. №
АУ01-378/18.02.2009г. на ГД „ГРАО" при МРРБ София, изх. № 37-00-79/31.03.2009г. на
Община Стара Загора и рег. №
14148/07.04.09г. на ОД МВР - гр. Стара Загора сочат, че ответниците са регистрирани
на един и същ постоянен и настоящ административен адрес.
Показанията на свидетеля следва да се
преценят с оглед на всички данни по делото на основание
чл. 172 ГПК.
Сключеният на 11.08.1988г. гражданският брак
между ответниците не е прекратен. Цялото процесно имущество е съпружеска имуществена общност по
смисъла на чл. 21 от СК.
По делото не се събраха доказателства
същото да е придобито чрез законни доходи на М.У., откъдето следва, че тя няма
принос за придобиването му - хипотезата на чл. 10 от ЗОПДИППД.
Липсата на доходи се
потвърждава и от приетото по делото заключение на назначената съдебно -
икономическа експертиза.
По делото са
приложени писмени доказателства за извършени парични преводи от чужбина между
ответниците по системата “WESTERN UNION" на „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-
АД /справка изх.
№ 1200/0262 от
20.07.2010г. с приложени
бланки за получени /изпратени парични преводи/ и
„КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ"- ЕООД /справка изх. № 126/2010г./.Съгласно
заключението на СИЕ сумите, превеждани от Ю.У. на съпругата му М.У. и паричните
трансфери от нея към У. възлизат общо на 32 793. 61 лв. /256.4 МРЗ/.
От събраните писмени
доказателства се установиха и парични преводи от лицето Атанаска Георгиева Петкова към М.М.У..Видно
от диспозитива на влязлата в сила
Присъда, Петкова е пострадало лице от престъплението, за което Ю.У. е осъден, като паричните трансфери на третото лице- Петкова към втората
ответница У. са общо в размер на 6 063.07 лв. /35 МРЗ/.
Паричните средства
общо в размер на 38 856.68 лв. /268.80
МРЗ/ не са декларирана пред данъчните власти на РБългария от ответниците съгласно
разпоредбата на чл. 6 от ЗДЦФЛ. Същите не следва да се приемат за доход от
законен източник. Предвид престъплението, за което У. е осъден и въз основа анализа на събраните
доказателства, може да се направи обоснования извод, че посочените парични
средства са придобити, в резултат на престъпната дейност на Ю.А.У.. Те подлежат на отнемане на основание чл.10
във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД.
И двамата ответници
при отсъствието на доходи от законен източник, са реализирали през периода
13.01.2000г. - 09.08.2008г. пътувания в чужбина, както следва :
-
Първият ответник по делото е напускал страната 37 пъти и е
пребивавал в различни държави, като средствата необходими за
пребиваването му в
чужбина като дневни и квартирни пари, без да се вземат предвид пътните разходи са
изчислени от назначената по делото СИЕ в размер на 423 264, 52 лв. /3 504, 87
МРЗ/.
-
Вторият ответник по делото У. за периода 08.09.2005г.
-14.10.2008г. е напускала страната и пребивавала
в различни държави
9 пъти, като
средствата необходими за пребиваването и в чужбина като дневни и квартирни пари, без да се вземат предвид пътните
разходи, са изчислени от СИЕ съобразно нормите на "Наредба за служебните
командировки и специализации в чужбина"
в размер на 150 783, 07 лв. /653,
22 МРЗ/.
Средствата необходими
само за пребиваването в чужбина като дневни и квартирни пари, без да се вземат предвид пътните
разходи, изчислени от СИЕ съобразно нормите на "Наредба за служебните
командировки и специализации в чужбина" за двамата ответници възлизат общо в размер на 574
047.59 лв. /4 158, 09 МРЗ/.
Разходите за
издръжка на семейството на ответниците, съобразно приетото заключение на СИЕ, за периода
07.11.1988г. до 01.03.2011г., съобразено с броя на членовете на домакинството,
изчислени на база данни на НСИ и размера на МРЗ към съответния момент възлизат на 8 332 574.00 лв., равняващи се на 1414.92 МРЗ.
След направената в заключението на СИЕ съпоставка между приходи и разходи
на ответниците за периода 07.11.1988г. - 01.03.2011г. се установиха приходи в
размер на 83 078 лв. /531.92 МРЗ/, а разходи в размер на 9 005 935 лв. /6 227.23
МРЗ/. Установеният недостиг на средства е в
размер на 8 922 857 лв., равняващи се на 5 695, 31 МРЗ.
При варианта,
валутните преводи от чужбина да са включени в паричния поток, постъпленията са
в размер на 800.72 МРЗ, при реализирани разходи от 6 227.23 МРЗ- т.е.
отрицателната разлика е в размер на 5 426.51 МРЗ.
Приетото по делото
заключение на назначената съдебно-икономическата експертиза е прецизно
изготвено, в съответствие с поставените задачи и следва да се кредитира.
Относно представената
по делото декларация от ответника У., същата е неотносима към предмета на
делото. За пътуванията на лицето извън страната, по делото са приложени официални справки от
ОД МВР Стара Загора, АИС „Граничен контрол" рег. № 02-080/07.10.2010Г. и
рег. № 82564/27.12.2011г., видно от които за периода 1999г. - 2008г., лицето е напускало и
се е връщало в страната 78 пъти. За притежаваните и отчуждени моторни превозни средства, са приложени
писмени доказателства - справки от сектор „Пътна полиция" при ОД МВР Стара
Загора
Налице са
предпоставките на чл. 3, чл. 4, чл. 10 от ЗОПДИППД, както и на § 1 т. 2 от ДР
на същия закон поради което Ви моля да
постановите Решение, с което да уважите изцяло
мотивираното искане на КУИППД, така както е предявено и съобразно направеното в
последствие изменение на иска с молба вх. № 4297 от 31.03.2011г., с което да
отнемете в полза на Държавата следното имущество:
От Ю.А.У., ЕГН **********
и М.М.У., ЕГН **********, на основание
чл. 10 във вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД сумите, определени като действителна пазарна стойност към дата на отчуждаване на
съответните МПС, съобразно приетото ПОВТОРНО
заключение на САТОЕ :
- Сумата 5 132.00 лв., представляваща
пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка„ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ", дата на първа
регистрация 25.08.1998г., държ. рег. № СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208, отчужден с договор за
покупко-продажба от 09.10.2008г.;
-
Сумата 2 730.00 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка„ОПЕЛ", модел „КАДЕТ", държ.
рег. № СТ 8332 СС, регистрирано на 27.11.1987г., рама №WOLОООО34J2548600, двигател №
13 NBI9854370, отчужден с договор за покупко-продажба от 08.01.2001г.;
-
Сумата 6 297.00 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ", модел
„318", държ. рег. №
СТ 2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател
№ 174Т120358107,
отчужден с договор за покупко-продажба от17.10.2005г.;
-
Сумата 15 880.00
лв., представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „ВИТО 110 ОДИ",
държ. рег. № СТ 6467 НН, рама №VSА63819413204024,
двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден
с договор за покупко-продажба
от 17.10.2005г.;
-
Сумата 7 515.00 лв., представляваща
пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „ОПЕЛ", модел „ТИГРА", държ.
рег. № СТ 0286 АВ, рама №WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, отчужден с
договор за покупко-продажба от 19.07.2007г.;
-
Сумата 13 020.00 лв., представляваща
пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Е- ЗОО Д", държ.
рег. № СТ 4383 СА, рама №WDВ2100201А158725,
двигател № 60691200006076, отчужден с договор за покупко-продажба от 20.12.2005г.;
-
Сумата 6 244.00 лв., представляваща
пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил модел „КРАЙСЛЕР", марка „ВОЯДЖЕР 2.5 Д", държ. рег. № СТ
-
Сумата 4 660.00 лв., представляваща
пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил
марка „БМВ", модел
„316 И", държ. рег.
№ СТ 5918
СХ, рама №WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995,
-
Съобразно писмена молба вх. №
4297/31.03.2011г. на Окръжен съд Стара Загора;
От двамата ответници,
на основание чл. 10 във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД:
- Лек автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ", дата на
първа регистрация 30.10.1995г., държ. рег. № СТ 0813 АВ, рама
№ WVWZZZIHZTB021779, двигател № 12591208.
- Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Ц -220", дата на първа регистрация 01.07.1997г., държ. рег.
№ СТ 3186
АМ, рама № WDB2021211А516362,
двигател №60491010109980
- Лек автомобил марка „ФИАТ", модел „ТИПО", държ. рег. № СТ
- Сумата 38 856.68 лв.,
представляваща парични преводи между Ю.У. и М.У.
от чужбина по
системата WESTERN UNION " на
„ЮРОБАНК И ЕФ
ДЖИ БЪЛГАРИЯ"- АД
и „КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ"- ЕООД.
Моли на основание чл.214, ал.1
от ГПК искът да се счита
предявен до размера на общо 108 246.68 лв. съобразно приетото по делото второ допълнително
експертно заключение на САТОЕ.
В случай, че съдът не
уважи иска по чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД, предявен по пазарна стойност на
отчужденото имущество, то под условията на евентуалност, Моли да бъде уважен същия с цена,
изчислена въз основа на стойността, обективирана в договорите за покупко-продажба, както
следва:
-
Сумата 500 лв., от продажбата на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН- ГОЛФ",
дата на първа регистрация
25.08.1998г., държ. рег. № СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208, отчужден с договор за
покупко-продажба от 09.10.2008г.;
-
Сумата 700 лв., от продажбата на лек автомобил „ОПЕЛ-
КАДЕТ", държ. рег. № СТ 8332 СС, регистрирано на. 27.11.1987г., рама № WOLОООО34J2548600, двигател №
13 NBI9854370, отчужден с договор за покупко-продажба от
08.01.2001г.;
-
Сумата 600 лв., от продажбата на лек автомобил „БМВ-
318", държ. рег. № СТ 2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател № 174Т120358107, отчужден с договор
за покупко-продажба от
17.10.2005г.;
-
Сумата 1 000 лв., от продажбата на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС- ВИТО 110
ЦДИ".
държ. рег. № СТ 6467 НН, рама №
У8А63819413204024, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с
договор
за покупко-продажба от 17.10.2005г.;
-
Сумата 900 лв., от продажбата на. лек автомобил „ОПЕЛ-
ТИГРА", държ. рег. № СТ
0286 АВ, рама № \УОШООО75У4076761, двигател № Х14ХЕ20742618, отчужден с договор
за
покупко-продажба от 19.07.2007г.;
-
Сумата 2 000 лв., от продажбата на лек автомобил
„МЕРЦЕДЕС- Е 300 Д", държ. рег.
№ СТ
4383 СА, рама № МВ2100201А158725, двигател № 60691200006076, отчужден с
договор
за покупко-продажба от 20.12.2005г.;
-
Сумата 700 лв., от продажбата на лек автомобил „КРАЙСЛЕР- ВОЯДЖЕР 2.5
Д", държ. рег. № СТ
-
Сумата 500 лв., от продажбата на лек автомобил „БМВ"-
модел 316 И, държ. рег. №СТ 5918 СХ, рама №
^ВАСА71060РЬ65892, двигател № 164Е210337995.
Моли също така, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК, да му бъдат присъдени направените по
делото съдебни и.деловодни разноски в размер на 965.00 лв. за възнаграждение на
вещи лица, 2 470.00 лв.
за назначаване на особен представител на втория ответник по делото 75.00 лв. за публикация на
съобщение в ДВ по чл. 28 ал. 2 от ЗОПДИППД, както и съответното юрисконсултско
възнаграждение съобразно разпоредбата на чл. 7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1/2004г на
Висшия адвокатски съвет.
Прилага изготвен списък за направените по
делото разноски на основание чл. 80 от ГПК.
Първия ответник- пълнолетния български
гражданин Ю.А. У. от гр.Ст.Загора не е подал писмен Отговор на Исковата молба в
законния 1- месечен срок по чл.131 от ГПК въпреки изричното предупреждение по
чл.133 от ГПК.
В пледоарията си заявява, че счита
искането за незаконосъобразно, необосновано и недоказано, поради което моли
настоящия съд да го отхвърли изцяло, ведно със законните последици от това.
Не е представил
писмена Защита в дадения му 1- седмичен срок.
Вторият ответник- пълнолетната българска гражданка М.М.У.
в Отговора на Исковата молба/л.269- 270 от делото/ заявява, че мотивираното искане има действие на искова молба и
като такова същото отговаря на
изискванията по чл.127 и 128 от ГПК . Предявено е от надлежна страна и в едномесечен срок от влизане
в сила на осъдителната Присъда № 242/10.12.2009г.
по НОХД № 708/2009 г. по описа на РС - Стара Загора - 18.02.2011г., с
която присъда съпругът й М.У. е
осъден за извършено от него престъпление по чл.159 б, ал.2 , вр.ал.1 ,
пр.2 , 4 и 5 , вр. чл. 159а , ал.2 ,
т.6 , предл.1 и 2 , вр. ал.1 , хипотеза 1, алт. първа, вр.чл.26, ал.1 ,чл.55,ал.1 ,т.1 от НК , което
престъпление попада в хипотезата на чл.З,
ал.1, т.4 от
ЗОПДИППД . Поради изброените
обстоятелства процесното искане е допустимо. Представените с него писмени доказателства са допустими и относими,
поради което не възразява да бъдат приети като такива по
делото .
С мотивираното искане
на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на имущество.
придобито от престъпна дейност /КУИППД/ чрез Председателя й Стоян Кушлев.
претендира да се постанови съдебно решение, по силата на което да се отнеме от
патримониума й М.М.У.- ЕГН ********** и от съпруга й Ю.А.У.- ЕГН **********, в полза
на държавата, имущество на обща първоначална стойност от 100 956,68 лв. Прави
конкретни възражения по отношение на всяка една от исковите претенции против
нея и против първия ответник, съответно по чл.10 във връзка
с чл.4 , ал.2 от ЗОПДИППД- относно имуществото в режим на СИО, паричната сума от възмездното отчуждаване
на придобито по време на брака
им движимо имущество- продажбата на 7
бр. МПС-леки автомобили, която
парична сума, определена по пазарните
стойности на автомобилите към датите на отчуждаването им възлиза на 51 000
лв., относно чл.10 във вр. с чл.4 , ал.1 от ЗОПДИППД, да
се отнемат в полза на държавата 4 бр. леки автомобила, които са били закупени от ответниците по време на брака им или през
проверявания период от 07.11.1988г. до 09.03.2011г.,
като общата стойност на тези четири автомобила, оценени по
пазарната им стойност към
датата на предявяване на
искането - 10.03.2011 г., възлиза на 11 100
лева, и относно чл.7 от ЗОПДИППД за претендираните суми от 38 856, 68 лв., която
представлява сбора от паричните преводи между Ю.У. и съпругата му М.М.У., както и от
третото лице А.Петкова в полза па първите двама ;
Втората ответница М.М.У.
оспорва искането по основание и размер. Счита, че същото е неоснователно , поради което
следва да
бъде отхвърлено .
Счита, че от
представените с искането писмени доказателства не се доказва законовата презумпция на чл.8 ,
ал.1 от ЗОПДИППД , а именно знанието на М.У. , че прехвърленото от
съпруга й в нейна полза, имущество през проверявания период е придобито от
престъпна дейност. Завява, че не е безспорно установена и хипотезата на
чл.9 от ЗОПДИППД- липсата на принос от страна на съпругата М.У. за придобиване на
имуществото, предмет на отнемане в полза на
държавата. Според нея, видно от приложените с искането договори за покупка на
МПС, по част от тях като единствен купувач се явява тя- У.. Счита, че обстоятелството,
че тя не е регистрирана в НОИ, не е доказателство, че не е генерирала през
процесния период самостоятелно парични средства, с които лично се е разпореждала, така
както намери за необходимо .
Освен това заявява, че
е налице индиция, че през процесния период двамата ответници- съпрузи са живели
в отделни
домакинства и в дълга фактическа раздяла . Заявява, че в приложения по делото Обвинителен акт по
досъдебно производство № 24/08г. по описа на ОСлС -
Стара Загора
(преписка № 4456/2008г. по описа на РП - Стара Загара) се съдържат обстоятелства , които ми дават
основание да твърдя, че през значителна част от проверявания период У. е живяла в
друго домакинство и във фактическа раздяла
със съпруга си У.. Така при
разпита на свидетелката Д.С. същата съобщава (лист 4, изр. последно от обв.акт), че преди да започне да проституира за У.,
близо година и половина двамата живеели като мъж и жена, а преди да замине обвиняемият
Ю.У. за Мюнхен, Германия, същата била с него четири години в Чехия . Пак там (лист
5) Симеонова твърди, че докато си била в България живеела с обв.У.
на семейни начала. Подобни показания дават и другите свидетелки,
проституирали за У.. Във връзка с тези обстоятелства и с оглед доказване личния
принос на представляваната от мен У., за придобиване на част от имуществото,
предмет на делото, а така също и относно незнанието й , че имущество през
проверявания период е придобито от престъпна дейност, моли да бъдат допуснати гласни доказателства
чрез разпит на свидетели.
Пледира чрез
процесуалния си представител- адвокат, че искането е недоказано и моли да се
отхвърли, ведно със законните последици от това.
Не е представила
писмена Защита въпреки дадения й 1- седмичен срок за това.
Представителят на Окръжна
прокуратура- Стара Загора изразява становището, че искането е мотивирано,
законосъобразно и правилно,
поради което пледира същото да се уважи изцяло, ведно
със законните последици от това.
След
като се запозна с направените в мотивираното искане изложения, със становищата на всяка една от страните и на ОП- Ст.Загора, със събраните по делото писмени доказателства и с приложимите по казуса материално-правни
и процесуални норми, съдът счита за изяснено и доказано по несъмнен и
безспорен начин следната фактическа и правна обстановка по
делото :
ОТНОСНО
ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКАНЕТО:
Искането е направено от надлежен специализциран държавен орган- Комисията по
чл.12 от ЗОПДИППД/Закона/, изготвено и представено е в настоящия съд след приключване на наказателното производство против първия
ответник по НОХД № 708/2009г. по описа
на РС- Ст.Загора.
Искането е насочено срещу имуществото/недвимо и МПС/, собственост по документи на осъдения по НОХД първи ответник и неговата законна съпруга- втория
ответник по делото,
заведено е пред настоящия компетентен
първоинстанционен Окръжен съд-
Стара Загора по постоянните
адреси на двете лица- ответници, и съответно по местонахождението на недвижимите
им имоти съгласно правилата на чл.28, ал.2 от ЗОПДИППД в гр.Стара
Загора.
Посоченото в мотивиранто искане имущество е собственост на
ответниците- видно от представените по делото множество писмени доказателства.
Поради което мотивираното
Искане, което има характера на Искова молба съгласно императивната разпоредба на
чл.28, ал.1, изр.3 от ЗОПДИППД, се явява процесуално допустимо и по него съдът
следва да се произнесе с настоящото съдебно Решение по съществото по спора.
ОТНОСНО
МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКАНЕТО:
Видно от събраните
по делото писмени доказателства и становищата на всеки един от двамата ответници по делото, изразени лично и чрез процесуалния
им представител по делото, същите са задължени
да изчерпят всичките си евентуални възражения в това първоинстанционно съдебно
производство, за което субсидиарно
се прилагат правилата на общия процесуален закон
ГПК/2008г./ във вр. с § 2 от ДР
на ЗОПДИППД, тъй като мотивираното искане е след
01.03.2008г.- с вх.№ 3300/14.03.2011г. в съда/л.2 от делото/.
По
чл.28, ал.1-5 от специалния закон/ЗОПДИППД/ във вр. с чл. чл.124, ал.5 и чл.125 от общия
закон/ГПК-2008г./ молителят- ищец/Комисията/
изчерпателно е посочила фактическите и правните основания
са своето мотивирано искане и е представила
своите многобройни писмени доказателства още с подаването на искането в съда, които са връчени
на всеки един от двамата ответници по реда на чл.131 от ГПК/2008г./.
В рамките на законния
30- дневен срок по чл.131, ал.1 във
вр. с ал.2 и ал.3 във вр. с чл.132 от ГПК/2008г./ първия ответник не е дал, а втората ответница е дала писмен Отговор на мотивираното искане/иска/, като по същество никой от тях не е
оспорили доказателствената тежест
на представените от ищеца и
връчени им многобройни писмени доказателства по делото, а само са поискали с гласни доказателства/евентуалните показания на сведителите/
да оборят силата на писмени доказателства, представени от ищцовата страна- за
продажба на МПС с нотариална
заверка на подписите по смисъла
на чл.144, ал.1 и 2 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ и съответно да оборят съдържанието на нотариалните актове за придобиване собствеността върху недвижими имоти в гр.Стара Загора въпреки разпоредбата на чл.18 от Закона за задълженията
и договорите/ЗЗД/.
Поради което представените
от ищцовата камисия писмени
доказателства за придобиване
на поисканите за отнемане
имущества- недвижими имоти и моторни превозни средства/МПС/, не са оспорени и оборени с каквито и да са други процесуално допустими доказателства и с други доказателствени средства по
смисъла на чл.153- чл.206 от ГПК/2008г./.
От събраните в хода на съдебното дирене по
делото многобройни писмени
доказателства се установява по несъмнен и безспорен начин следното :
Видно от приетите по делото като писмени доказателства
Определение от 26.10.2009г. по ч.гр.д.№ 11ЗЗ/2010г.
по описа на Окръжен съд Стара Загора;
Уведомление изх. № 4456/2008г. от 01.12.2008г. на РП гр. Стара
Загора; Уведомление изх. №
3919/19.03.2009г. от ОСлС - гр. Ст.Загора;
Постановление за привличане на обвиняем от 19.03.2009г.; Уведомление изх. №
4456/2008г. от 09.04.2009г. на РП - гр. Стара Загора; Обвинителен акт по ДП № 24/2008г. по описа на ОСлС - гр. Стара Загора; Присъда № 242 от 10.12.2009г. на
Старозагорски Районен съд; Решение №
95/25.06.2010г. на Старозагорски Окръжен съд; Решение № 541/06.01.2011г. на
Върховен Касационен съд; Определение от 03.02.2011г. на Старозагорски Районен
съд; Справка изх. № АУ01-378/18.02.09г. на МРРБ; Справка изх. № АУ01-1663/09.06.2010г. на
МРРБ; Справка изх. № 37-00-79/31.03.2009г. от община Ст.Загора; Справка изх. № 14148/07.04.09г. от ОД на МВР
Стара Загора; Справки ОД на МВР, сектор
КАТ и приложения; Протокол за експертна оценка на автомобили; Експертно
становище относно ср.паз.цени
на автомобили; Сертификат № 2 за автоексперт-оценител;
Справка изх. № 8032/01.04.2009г. от ТД на НАП Ст.Загора;. Справка изх. №
12655/25.05.2009г. от ТД на НАП Стара Загора;
Справка изх. № 22303-1/27.08.2009г. от ТД на НАП Стара Загора; Справка
изх. № 22304-1/27.08.2009г. от ТД на НАП Стара Загора; Справка изх. Ха 05-71-39/26.08.09г. от НОИ-ГД
„Информационни системи";. справка
изх. Ха 07-27-14/31.05.2010г. от НОИ -ГД „Информационни системи";. Справка
изх. № 126/2010г. от ФК „Кеш Експрес сървис";.
Справка изх. Ха 1200/0262 от 20.07.2010г. от „Юробанк
и ЕФ Джи" АД;. Справка рег. №
02-776/02-2776/29.09.2010г. от ОД на МВР Ст. Загора; Протокол от 04.11.2010г.
за назначаване на вещо лице;. Изчисления на дневни и квартирни разходи при
задгранични пътувания;. Протокол за връчване на декларация по чл. 17 от
ЗОПДИППД;. Първа страница на декларация
по чл. 17 от ЗОПДИППД ; Договор за
покупко-продажба МПС от 19.09.2007 г.; справка рег. № 36442/31.08.2009 г. от ОД
на МВР с приложено заявление за регистрация и договор за покупко-продажба на
МПС; Протокол на основание чл.18, ал.2, т.2 от ЗОПДИППД; Експертно становище на
вещо лице, се установява, че е налице значително разминаване между декларирани
доходи на 2 бр. ответници- съпрузи и притежаваното от тях имущество- недвижими
имоти и МПС- та.
Видно от събраните по делото гласни доказателства- разпита на 1 бр. свидетел, се установи следното :
От показанията на разпитания по делото 1
бр. свидетел Л.А.У. от гр.Ст.Загора/л.313, стр.2 от делото/- син на
ответниците, се установи, че родителите
му- ответниците, от три години и половина не живеят заедно. Разделени са, като
имат семейни причини двамата. Нямат обаче официален развод. Майка му е
започнала работа веднага като се е омъжила за баща му. Като се разделили
двамата, тя отишла в Швейцария и досега работи там. Знае, че там е продавала
сладолед, заснемала е с видеокамера, фотоапарат. Сега в момента работи в
пицария и отново е в Швейцария. Различни доходи е получавала майка му. Не може
да каже дали тя е имала някаква регистрация по Търговския закон. Може би през
2007-2008г. майка му е напуснала България и е отишла на работа в Швейцария,
като всяка година се прибира в България за седмица-две.
Съдът кредитира частично показанията на този свидетел,
тъй като той е дете/син/ на двамата ответници и е много вероятно да е пряко или
косвено от изхода от настоящото съдебно производство с искане за отнемане в
полза на Държавата на имущество, притежавано от 2 ответници- негови родители.
Освен това свидетелят няма преки впечатления от дейността нито на баща си, нито
на майка си- двамата ответници, през която и да е част от процесния период от
време извън пределите на Република България.
Съгласно заключенията на съдебните
експертизи по делото, се установява следното :
Видно от заключението на първоначалната
автотехническа експертиза/АТЕ//л.308- 310 от делото/, по отношение на отделните
МПС, пазарните стойности и разходите по регистрацията им в България са следните
:
1.Лек автомобил Фолксвоген- Голф с ДК № СТ0813 АВ има:
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 3500 лева или 19,44 МРЗ. Пазарна стойност към
датата на завеждане на иска в размер на 2000 лева или 8, 33 МРЗ.
Парични разходи за регистрация в
размер на 60 лева или 0, 33 МРЗ.
2. Лек автомобил Мерцедес- Ц 220 с ДК № СТ 3186 АМ има:
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 6500 лева или 29,54 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
завеждане на иска в размер на 4200 лева или 17, 5 МРЗ.
Парични разходи за регистрация в
размер на 60 лева или 0, 33 МРЗ.
3. Лек автомобил БМВ- 316 И с ДК № СТ 5918 СХ има:
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 6000 лева или 33,33 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
завеждане на иска в размер на 3000 лева или 12,5 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване в размер на 5400 лева или 30 МРЗ.
4. Лек автомобил Фиат- Типо с ДК № СТ
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 2000 лева или 11,11 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
завеждане на иска в размер на 800 лева или 3,33 МРЗ.
Парични разходи за регистрация в
размер на 60 лева или 0, 33 МРЗ.
5. Лек автомобил Фолксваген- Голф с ДК № СТ 6360 има:
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 4200 лева или 23,33 МРЗ.
Парични разходи за регистрация в
размер на 60 лева или 0, 33 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване в размер на 3500 лева или 15,91 МРЗ.
6. Лек автомобил Опел- Кадет с ДК № СТ 8332 СС има:
Пазарна стойност към датата на отчуждаване
в размер на 2000 лева или 20 МРЗ.
7. Лек автомобил БМВ- 318 с ДК № СТ 2414 СН
има:
Пазарна стойност към датата на придобиване
в размер 5500 лева или 36,66 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване в размер на 5200 лева или 34,67 МРЗ.
8. Лек
автомобил Мерцедес- Вито 110 ЦДИ ДК № СТ 6467 НН има:
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 8000 лева или 53,33 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване в размер на 7500 лева или 50 МРЗ.
9. Лек автомобил Опел- Тигра с ДК № СТ 0286 АВ
има:
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 4000 лева или 22,22 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на
отчуждаване в размер на 3500 лева или
19,44 МРЗ.
10. Лек автомобил
Мерцедес- Е 300 с ДК № СТ 4383 СА има :
Пазарна стойност към
датата на придобиване в размер 7500 лева или 62,5 МРЗ.
Пазарна стойност към
датата на отчуждаване в размер на 6500 лева или 43,33 МРЗ.
11. Лек автомобил Крайслер- Ваяджер- 2,5 Д с ДК №
СТ
Пазарна стойност към датата на
придобиване в размер 5000 лева или 27,77 МРЗ.
Парични разходи за регистрация в
размер на 60 лева или 0, 33 МРЗ.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване в размер на 4200 лева или 19,09 МРЗ.
Видно от заключението на повторната автотехническа и
оценъчна експертиза/л.323- 326 от делото/
:
I.Действителната(пазарна) стойност на
МПС към датата на придобиване или отчуждаване като процент от цената в ново състояние на
Ценоразпис за леки автомобили-ЕВРО-ТАКС- ШВАКЕ за конкретните марка, модел,
модификация, вид гориво, брой места и врати, работен обем и мощност на ДВГ, тип
на купето и страна производител според годините на експлоатация след годината на
производство(първа регистрация) и изчислява съгласно приложение №
2 на Методика за Определяне на действителната(пазарна)стойност на Наредба № 24. Действителните(пазарните)
стойности на МПС към датата на придобиване или отчуждаване през процесния срок от време
за леки автомобили от месец февруари
2006г. и месец август 2008г., и за микробуси от месец март-май 2009г. след сравнителен експертен анализ и Справки в сборника ШВАКЕ, са в
следните размери :
1. Лек автомобил
марка „ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ" с рег. № СТ 0813 АВ и дата на първа
регистрация 30.10.1995г. е придобит с договор от 25.05.2007г.
А) Действителната(пазарна)стойност към датата
на придобиване 25.05.2007г. е
в размер на 4 230.00 лв. ,равна на 23.5 МРЗ.
Б) Действителната(пазарна)стойност към
датата на завеждане на иска е в размер на 1 975.00 лв.
В) Паричните разходи за регистрация на
автомобила в КАТ в размер на 60.00 лв. и Екотакса в
размер на 200.00 лв. ,равни на 1.4 МРЗ.
2. Лек автомобил марка
„МЕРЦЕДЕС", модел „Ц- 220" с рег. № СТ 3186 АМ и дата на първа
регистрация 01.07.1997г. е придобит с договор от 31.07.2008г.
А) Действителната(пазарна)стойност към датата
на придобиване 31.07.2008г. е
в размер на 6 987.00 лв. ,равна на 31.8 МРЗ.
Б) Действителната(пазарна)стойност към датата
на завеждане на иска е в размер
на 4 520.00 лв.
3.Лек автомобил
марка „БМВ", и модел „316 И" с рег. № СТ 5918 СХ и дата на първа регистрация 21.03.1995г. е придобит
с договор от 09.01.2007г., а отчужден с договор
от 19.09.2007г.
А) Действителната(пазарна)стойност към датата
на придобиване 09.01.2007г. е в размер на 5 178.00 лв., равна на 28.8 МРЗ.
Б) Действителната (пазарна) стойност към
датата на отчуждаване 19.09.2007г. е в размер на 4 660.00 лв.
4. Лек автомобил марка „ФИАТ", и модел „ТИПО" с рег. №
СТ
А) Действителната(пазарна)стойност към датата
на придобиване 25.05.2007г. е
в размер на 2 430.00 лв. ,равна на 13.5 МРЗ.
Б) Действителната(пазарна)стойност към
датата на завеждане на иска е в размер на 1 417.00 лв.
В) Паричните разходи за регистрация на
автомобила в КАТ в размер на 60.00 лв. и Екотакса в
размер на 200.00 лв.,равни на 1.4 МРЗ.
5.Лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН", модел
„ГОЛФ" с рег. № СТ 6360 АК и дата на първа регистрация 25.08.1998г. е придобит с
фактура от 23.10.2007г. ,а отчужден с договор от 09.10.2008г.
А) Действителната (пазарна) стойност
към датата на придобиване 23.10.2007г. е в размер на 6 160.00 лв. ,равна на
34.2 МРЗ
Б) Паричните разходи за регистрация на
автомобила в КАТ в размер на 60.00 лв. и Екотакса в
размер на 200,00 лв. ,равни на 1.4 МРЗ
В) Действителната(пазарна)стойност към датата
на отчуждаване 09.10.2008г. е
в размер на 5 132.00лв.
6. Лек автомобил марка „ОПЕЛ", модел
„КАДЕТ" с рег. № СТ 8332 СС и дата на
първа регистрация 27.11.1987г. е отчужден с договор от 08.01.2001г.
А) Действителната(пазарна)стойност към датата
на отчуждаване 08.01.2001г. е в размер на 2 730.00 лв. ,равна на 34.1 МРЗ.
7. Лек автомобил
марка „БМВ", модел
„318" с рег. № СТ 2414 СН и дата на първа регистрация 12.12.1994г. е придобит с договор от
22.06.2005г, ,а отчужден с договор от
17.10.2005г.
А)
Действителната(пазарна)стойност към датата на придобиване 22.06.2005г. е в размер на 6 853.00 лв. ,равна на 45.7 МРЗ.
Б) Действителната(пазарна)стойност
към датата на отчуждаване 17.10.2005г. е в размер на 6 297.00 лв.
8. Лек автомобил
марка „МЕРЦЕДЕС", модел
„ВИТО- 110 ЦЦИ" с рег. № СТ 6467 НН и дата на първа регистрация
13.04.1999г. е придобит с договор от 28.01.2005г. ,а отчужден с договор от
17.10.2005г.
А) Действителната(пазарна)стойност към
датата на придобиване 28.01.2005г. е в размер на 17 242, 00 лв., равна на 114.9 МРЗ.
Б) Действителната(пазарна)стойност към датата на отчуждаване 17.10.2005г. е в размер на 15 880,00 лв.
9. Лек автомобил
марка „ОПЕЛ", модел
„ТИГРА" с рег. № СТ 0286 АТ и дата на първа регистрация 19.11.1999 г. е придобит с договор от
21.05.2007г. ,а отчужден с договор от
19.07.2007г.
А) Действителната(пазарна)стойност към датата на придобиване
21.05.2007г. е в размер на 7 774.00 лв.
,равна на 43.2 МРЗ.
Б) Действителната(пазарна)стойност към датата на отчуждаване
19.07.2007г. е в размер на 7 515.00 лв.
10. Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Е- 300
Д" с рег. № СТ 4383 СА и дата на първа
регистрация 04.07.1996г. е придобит с договор от 26.10.2004г., а отчужден с договор от 20.12.2005г.
А) Действителната(пазарна)стойност към
датата на придобиване 26.10.2004г. е в размер на 15 190.00 лв., равна на 126.6 МРЗ.
Б) Действителната(пазарна)стойност към
датата на отчуждаване 20.12.2005г. е в размер на 13 020.00 лв.
11. Лек автомобил марка „КРАЙСЛЕР”, модел „ВОЯДЖЕР- 2.5
Д" с рег. № СТ
А) Действителната(пазарна)стойност към
датата на придобиване 25.05.2007г. е в размер на 6 530.00 лв. ,равна на 36.3 МРЗ.
Б) Паричните
разходи за регистрация на автомобила в КАТ в размер на 60.00 лв.
и Екотакса
в размер на 200.00лв, равни на 1.4
МРЗ.
В) Действителната(пазарна)стойност към датата на отчуждаване
21.01.2008г. е в размер на 6 244.00 лв.
Експертизата констатира, че автомобилите са
произведени в рамките на Европейския съюз/ЕС/ под номера от № 1 до № 10 включително,
а номер № 11 е произведен в САЩ, и уточни датата на производство на всички автомобили, всички
те са произведени преди 01.01.2007 г.
Действителната(пазарна) стойност към датата на
придобиване или отчуждаване и за направените разходи при регистрация на автомобилите посочени в писмени
молби с вх.№ 3529/17.03.2011г. и с вх.№ 4297/31.03.2011г., след сравнителен експертен
анализ съгласно Методика за
Определяне на действителната стойност на МПС - Наредба № 24
и Ценоразписа за леки автомобили – Еиго-1 “Шваке” на изчислените и описани в точка II , № 3 с поредни номера на автомобилите
от № 1 до № 11, собственост на ответника Ю.А.У.. Автомобилите, произведени в
рамките на Европейския съюз с
поредни номера от № 1 до № 10 включително, а номер №
11 e произведен в САЩ, и всички автомобили са били произведени преди 01.01.2007г.
Видно от заключението на съдебно-
икономическата експертиза/л.336- 338
от делото/ :
1.1.Сумата на разходи за дневни пари поотделно и общо за двамата ответници в лева през
периодите на пребиваванията им в чужбина в съответните държави са както
следва- на
Ю.У. - за периода 13.01.2000г. -10.09.2008г., са в размер на 86 832, 53лв., а на М.М.У. за периода от
08.09.2005г. до 14.10.2008г. са в размер на 43 368.09 лв. Общата сума на двамата
ответници е 130 200, 62 лв. Размерът на разходите за дневни командировки на
ответниците по
делото,
изчислени в МРЗ са подробно
отразени в приложените справки както следва- на Ю.А.У. са 731.21 МРЗ, изчислени на база
действащата МРЗ за страната към датата,
следваща
края на командировката, а на М.М.У. са 186, 34 МРЗ, изчислени на база действащата МРЗ за
страната към датата,
следваща
края на командировката.Или общата сума за дневните разходи на ответниците по делото при прибиваването им в чужбина са 130
200.62 лв. и 917.55 МРЗ. Размерът на
квартирните разходи изчислени
за пътуванията на ответниците по
делото в чужбина, са изчислени в български лева и в МРЗ, подробно описани в справки както следва- на Ю.А.У. са 336 431.99 лв. и приравнени в минимални работни заплати,
изчислени на база
действащата МРЗ за
страната към периода
на съответното пребиваване в чужбина, са в размер на 2773.66 МРЗ, а на
М.М.У. квартирните разходи възлизат на 107
414.98 лв., като приравнени към МРЗ за страната са в размер на 466.88 МРЗ.
Общата сума на квартирните разходи на ответниците по делото са в размер на 443846.97 лв. и 3240.54
МРЗ. Разходите за издръжка на семейството на ответниците по делото , за периода от 07.11.1988 година до 01.03.2011
година, съобразено с броя на членовете на
домакинството, изчислени на база данни от НСИ и размера на МРЗ , са 8 332 574.00 лв. Издръжката на
домакинството на ответниците по делото за периода от 07.11.1988 година до
01.03.2011 година е в размер на 1414.82 МРЗ, изчислени по данни на
НСИ за издръжка на домакинство и публикуваните МРЗ за страната. Общата сума на преводите от М.М.У. към съпруга й Ю.А.У. в български левове са в размер
на 5 664.29 лв. или 497,67 МРЗ.
Равностойността на преводите от М.М.У.
към съпруга й Ю.А.У. в МРЗ, изчислена за всеки превод по действуващата МРЗ в деня на превода, е в размер на 27.39 МРЗ. Ответника
по делото Ю.А.У. е превел на съпругата си М.М.У. валута в евро и долари, чиито равностойност в български лева, изчислена по централния курс на
БНБ е в размер на 27 129.32 лв.
Равностойността на перводите
от Ю.А.У. към съпругата му М.М.У. в
МРЗ, изчислена за всеки превод с
действуващата МРЗ за страната в деня на превода, е в размер на 206.37
МРЗ. Равностойността на имуществото на ответниците по делото, формирана
от преводите, инициирани от третото лице А.Г.П. в евро в полза на М.М.У., е в размер на 6063.07 лв. Преводите инициирани от А.Г.П. в полза на М. М. У., приравнени към МРЗ, извършено на база
действуващата МРЗ за страната към момента на превода, са в
размер на 35.04 МРЗ. Общата сума на извършените преводи между съпрузите
М.М.У. и Ю.А.У.- от една страна, и от А.Г.П. към М.У., които са в размер на 38
856.68 лв., съответстващи на 268.80
МРЗ. При първия вариант,
когато постъпленията от валутните преводи не се включват в паричния поток, ответниците по делото Ю.А.У. и съпругата му М.М.У. са реализирали приходи общо в
размер на 506.02 МРЗ , а са
извършили разходи за 6225.83 МРЗ. Или
е реализирана отрицателна разлика от 5 719.23 МРЗ, което означава, че извършените
разходи надвишават реализираните
приходи. При втория вариант,
когато валутните преводи от чужбина са включени
в паричния поток, постъпленията са в
размер на 774.82 МРЗ при реализирани разходи
от 6225.83 МРЗ, отрицателната разлика е в размер на 5 451.01 МРЗ. Съдът
кредитира изцяло заключенията на тези 3 бр. съдебни експертизи, като изготвени
професионално, изчерпателно, компетентно и пълно, и ги възприема изцяло по
отношение на техните тясно- професионални фактически изводи. При анализа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
се установи следната фактическа и правна обстановка :Първият ответник по делото Ю.А.У. е осъден с влязла в законна сила осъдителна Присъда №
242/10.12.2009г., постановена по НОХД № 708/2009г. по описа на Старозагорски
районен съд, за извършено от него
умишлено престъпление по чл.159б, ал.2 вр. ал.1, пр.2, пр.4 и пр.5 във вр. с
чл.159а, ал.2, т.6, пр.1 и пр.2, във вр. с ал.1, хип.1,
алт.1, във вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК. Това негово противоправно деяние попада в приложното
поле на чл.3, ал.1, т.4 от ЗОПДИППД- тоест налице е първата законова предпоставка - ответникът да е
осъден за престъпление, попадащо в обхвата на тази законова норма. Придобитото имущество от първия ответник Ю.У. е на
"значителна стойност" по смисъла на § 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД- тоест
налице е хипотезата на чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД. От доказателствата по
делото не се установи наличие на законен източник на доходи за първия ответника с оглед на което може да се направи
основателното предположение, че придобитото от него имущество е свързано с
престъпната му дейност съгласно законовата хипотеза на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД. В конкретния случай е осъществена и хипотезата на
чл. 10 от ЗОПДИППД, тъй като цялото процесно движимо и
недвижимо имущество е съпружеска имуществена общност/СИО/, тъй като е придобито, респ. отчуждено от ответниците след
встъпването им в граждански брак на 11.08.1988г.- видно от Акта за
граждански брак № 0746 от 11.08.1988г. на Община- Стара Загора. По несъмнен и безспорен начин е установено, че за
периода 07.11.1988г. - 09.03.2011г. двамата ответници по делото- съпрузи, са придобили в режим на СИО следното
имущество, без към този момент да са имали доходи от законен източник :
Придобито и
отчуждено по възмезден начин недвижимо имущество:
•
С
нотариален акт за покупно-продажба на недвижим имот № 46, том III, дело № 595/06г., входящ регистрационен №
1156 от 03.02.06г., У. е придобил АПАРТАМЕНТ № …, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „…" № …, вх. …, на …жилищен етаж
от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху общинска
земя в парцел I от квартал 604 по плана на
града, който апартамент се състои от: СПАЛНЯ, ДНЕВНА, КУХНЯ и СЕРВИЗНИ ПОМЕЩЕНИЯ, със застроена площ 59.23 кв.м. при
граници на същия: от изток - улица, от запад
- коридор, от север - мазе № 5 и от юг - двор, заедно с 1.340 % ид.ч. от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място,
в което е построен блока за сумата 19 570 лв., равняваща се на 122.3 минимални работни заплати
/МРЗ/, получена чрез банков кредит от „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА"
АД.
•
С нот. акт за учредяване на договорна ипотека № …, том …, дело
№ …г., вх. рег. № 1158 от
03.02.06г., „БЪЛГАРСКА - ПОЩЕНСКА БАНКА" АД предоставя на М.М.У. и Ю.А.У. съгласно договор за кредит за покупка
на недвижим имот№ НЬ 6950/27.01.2006г., кредит в размер на 21 600 лв. /135 МРЗ/, от които 19 570 лв. за покупка на АПАРТАМЕНТ № .., находящ се в гр.
Стара Загора, ул. „…" № …, вх. … на …жилищен етаж от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж
върху общинска земя в парцел I от
квартал 604 по плана на града, който апартамент се състои от: СПАЛНЯ, ДНЕВНА, КУХНЯ и
СЕРВИЗНИ ПОМЕЩЕНИЯ, със застроена площ 59.23 кв.м.
За обезпечение на
кредита ответниците М.У. и Ю.У. учредяват в полза на банката ДОГОВОРНА ИПОТЕКА
върху гореописания собствен недвижим имот- като СИО.
• С нот. акт за покупко-продажба
№ …, том …, дело № …г., вх. рег. №8359 от 20.07.2006г. имота е отчужден за сумата 19 570 лв. /122.3 МРЗ/. Ипотеката е заличена на
20.07.2006г.
Придобито по възмезден начин движимо имущество в режим на СИО и
собственост на ответниците към момента лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ", дата
на първа регистрация 30.10.1995г., държ.рег. № СТ
0813 АВ, рама №WVWZZZIHZTB021779,
двигател
№ 12591208, придобит с договор на 25.05.2007 г. Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ пазарната
стойност към дата на придобиване - 4
230.00 лв. или 23.5 МРЗ. Разходи за
регистрация на МПС и Екотакса - 260.00 лв. /1.4 МРЗ/. Пазарна стойност към завеждане на иска - 1 975.00 лв. Лек
автомобил марка „МЕРЦЕДЕС",
модел „Ц- 220", дата
на първа регистрация
01.07.1997г., държ. рег. № СТ 3186 АМ, рама № WDB2021211А516362,
двигател № 60491010109980, придобит с договор на 31.07.2008г. Съгласно
прието повторно заключение на САТОЕ пазарната
стойност към дата на придобиване - 6
987.00 лв. или 31.8 МРЗ. Пазарна
стойност към завеждане на иска - 4
520.00 лв. Лек автомобил марка „ФИАТ", модел „ТИПО", държ.
рег. № СТ
WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е2103379951, придобит с договор на 09.01.2007г.
Отчужден с договор на
19.09.2007г. Съгласно
прието повторно заключение на САТОЕ пазарната
стойност към датата на придобиване - 5
178.00 лв. /28.8 МРЗ/, а пазарната
му стойност към дата на отчуждаване - 4
660.00 лв. Лек
автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН", модел ГОЛФ,
дата на първа регистрация
25.08.1998г., държ. рег. № СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208,
придобит е фактура на 23.10.2007г. Отчужден с договор на 09.10.2008г., съгласно
прието повторно заключение на САТОЕ пазарната стойност към датата на
придобиване - 6 160.00 лв. /34.2 МРЗ/. Разходи за регистрация на МПС и Екотакса - 260.00
лв. /1.4 МРЗ/. Пазарната му стойност към дата на отчуждаване - 5 132.00 лв. Лек автомобил марка
„ОПЕЛ", модел КАДЕТ, с държ. рег. № СТ
8332 СС, регистрирано на
27.11.1987г., рама №WOLОООО34J2548600, двигател
№13NBI9854370. Няма данни за дата на придобиване. Отчужден с договор на
08.01.2001г. Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ пазарната стойност към дата на отчуждаване - 2 730.00 лв. Лек автомобил марка „БМВ", модел 318, държ.рег. X СТ
2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател № 174Т120358107, придобит
с договор на 22.06.2005г.
Отчужден с договор на
17.10.2005г., съгласно прието повторно заключение на САТОЕ пазарна
стойност към дата на придобиване — 6
853.00 лв. /45.7 МРЗ/, пазарната му
стойност към дата на отчуждаване - 6
297.00 лв. Лек автомобил марка
„МЕРЦЕДЕС", модел ВИТО- 110 ЦДИ, държ.
рег. № СТ 6467 НН, рама №VSА63819413204024,
двигател БЕЗ НОМЕР, придобит с договор на 28.01.2005г.
Отчужден с договор на 17.10.2005г. Съгласно прието повторно заключение на САТОЕ пазарна стойност към придобиване - 17 242.00 лв. /114.9 МРЗ/, а пазарната
стойност към датата на отчуждаване - 15
880 лв. Лек автомобил модел
„ОПЕЛ", марка ТИГРА, държ. рег. № СТ 0286
АВ, рама №WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, придобит с договор на 21.05.2007г.
Отчужден с договор на
19.07.2007г., съгласно прието повторно заключение на САТОЕ пазарна стойност към дата на придобиване - 7 774.00 лв. /43.2 МРЗ/, а пазарна
стойност към дата на отчуждаване - 7
515.00 лв. Лек автомобил модел ,МЕРЦЕДЕС", марка Е- 300 Д, държ.
рег. № СТ 4383 СА,
рама
№WDВ2100201А158725, двигател №
60691200006076, придобит с
договор на 26.10.2004г. Отчужден с договор на
20.12.2005г., съгласно прието повторно заключение на САТОЕ, пазарна стойност към дата на придобиване - 15 190.00 лв. /126.6 МРЗ/, а пазарна
стойност към дата на отчуждаване - 13
020.00 лв. Лек автомобил модел
„КРАЙСЛЕР", модел ВОЯДЖЕР- 2.5 Д, държ.
рег. № СТ
На Ю.У. е била
връчена по надлежния ред официална писмена Декларация по чл. 17 от ЗОПДИППД, с
писмо изх. № 2718/08г. от
04.11.2010г., като в присъствието на свидетел, в протокола за връчване, същият
е удостоверил с подписа си отказ да попълни и подаде декларация пред органите
на КУИППД.
За релевантно за процеса
установяване на действителната пазарна стойност към дати на придобиване,
отчуждаване и завеждане на иска на придобитите, отчуждени и налични моторни превозни
средства, по делото се допуснаха, изпълниха и приеха две съдебно-автотехнически и оценителна експертизи/САТОЕ/.
При изслушването на първоначалната
САТОЕ се установи, че същата е непълна и немотивирана.
Вещото лице не отговори в пълнота на поставените задачи, с оглед на което по наше
искане се допусна и назначи повторна експертиза.
Повторното заключение на САТОЕ
определи действителната пазарна стойност на моторните превозни средства към дати на придобиване, на
отчуждаване и завеждане на иска. Изчисли
направени разноски за регистрация на моторните превозни средства в КАТ и заплатени такси на внесените от чужбина автомобили,
след запознаване с материалите по делото,
наши писмени молби вх. № 3529/17.03.2011г,,
вх. № 4297/31.03.2011г. и поставени
въпроси в с.з. на 10.11.2011г.
Съгласно приетото
повторно заключение на САТОЕ, Ю.У. и М.У. са придобили моторни превозни
средства на обща пазарна стойност - 79
614.00 лв. или 504.1 МРЗ/без да е включен лек
автомобил марка „ОПЕЛ", модел КАДЕТ, държ. рег.
№ СТ 8332 СС, тъй като за
него не са налични данни за придобиване/.
Счита, че приетото по
делото повторно заключение на назначената съдебно-автотехническа и
оценителна експертиза следва да се кредитира. То е пълно и обективно, изготвено добросъвестно и съобразно
поставените задачи. Съгласно разпоредбата на
чл.3 от ЗОПДИППД трябва да може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с
престъпна дейност на лицето и това предположение се извежда от липсата
на законен източник на доходи, респ. доколкото не е установен законен източник.
Законът не изисква причинна връзка между престъпната дейност и придобиването на
имуществото. В този смисъл са решение № 89 от 29.01.2010 г. по гр. д. № 717/2009 г. на IIIг. о. на ВКС, реш. № 671/09.11.2010 г. по гр. д. № 875/2010 г. IV г. о. и др. на ВКС- София. Като в конкретния случай престъпната дейност на първия ответник
/октомври 2002г. - юли 2003г., април 2004г. - май 2004г., септември 2006г. -
март 2007г./ предхожда и съвпада с придобиване
на имуществото/2004г. - 2008г./.
От доказателствата по
делото не се установи наличието на законен източник на доходи и за двамата
ответници. От официални справки с изх. № 8032/01.04.2009г., № 12655/25.05.2009г., №
22303-1/27.08.2009г., № 22304-1/27.08.2009г., № 16 9165/28.05.2010г. на ТД- НАП- Пловдив,
офис Стара Загора е видно, че Ю.У. и М.У. не са били регистрирани по
трудово правоотношение или като самоосигуряващи се.
Липсват и данни за подадени от тях ГДД по ЗОДФЛ, респ. по ЗДДФЛ . Данните от НОИ - ГД
„Информационни системи" гр. София, предоставени с писма изх. №
05-71-39/26.08.09г., изх. № 07-27-14/31.05.20Юг. сочат, че за периода 1997г. -
2010г. в регистъра
на трудовите договори и Регистъра на осигурените лица няма регистрирани трудови договори и внасяни осигуровки на
името на ответниците.
Следователно, може да се направи основателно предположение,
че придобитото е свързано с
престъпната дейност на първия ответник - хипотезата на чл.4 ал.1 ЗОПДИППД. С
въведената в чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД презумпция, доказателствената тежест за
установяването на законен източник на доходи е възложена на ответника. Ю.У. не е депозирал отговор на мотивираното искане
на КУИППД по реда на чл. 131 от ГПК.
Постъпилият отговор
от М.У., чрез назначеният и особен представител не съдържа твърдения,
подкрепени с доказателства относно наличие на доходи от законен източник.
Като свидетел по
делото е допуснат и разпитан Л.А.У. - син на 2 ответници. Същият твърди, че
родителите му са разделени и не живеят заедно от три години и половина, че У. е напуснала
страната „може би през 2007г.-2008г." и работи в пицария в Швейцария.
Преди е работила и друго в Швейцария. Всяка година се прибира в България за
седмица - две. Не може да каже дали е имала регистрация по Търговския закон. Показанията на свидетеля
не следва да се кредитират, тъй като те не кореспондират с другите
събрани по делото доказателства.
По силата на чл.6 от ЗДДФЛ, У. е носител на задължението за плащане на данъци за придобити доходи от източници в
България и в чужбина, каквито не е декларирала. Други доказателства в тази
връзка не са били представени.
Следва да се
има предвид, че цялото процесно имущество е придобито
в периода 2004г. - 2007г., с изключение на
л. а. марка „МЕРЦЕДЕС" модел „Ц 220", придобит с договор на 31.07.2008г. По данни от официална справка изх. № 02-2776 от
29.09.2010г. на ОД МВР - гр. Стара
Загора, АИС „Граничен контрол", за периода 2005г. - 2009г., първото регистрирано излизане през граница на У. за Швейцария е на 14.12.2008г. Видно от официална справка изх. № 02-2776 от
29.09.2010г. на ОД МВР - гр. Стара Загора,
АИС „Граничен контрол", за периода 2005г. - 2009г., У. многократно е
излизала и влизала в страната. Справки изх. № АУ01-378/18.02.2009г. на ГД
„ГРАО" при МРРБ София, изх. № 37-00-79/31.03.2009г. на Община Стара Загора и рег. № 14148/07.04.09г. на ОД МВР - гр. Стара Загора сочат, че ответниците са регистрирани на
един и същ постоянен и настоящ административен
адрес. Показанията на свидетеля следва да се преценят с оглед на всички
данни по делото на основание чл. 172 ГПК. Сключеният на
11.08.1988г. гражданският брак
между ответниците не е прекратен,
следователно цялото процесно имущество е съпружеска имуществена общност/СИО/ по
смисъла на чл.21 от СК. По
делото не се събраха доказателства същото да е придобито чрез законни доходи на
М.У., откъдето следва, че тя няма принос за придобиването му - хипотезата на чл. 10 от ЗОПДИППД.
Липсата на доходи се потвърждава и
от приетото по делото заключение на назначената съдебно - икономическа експертиза.
По делото са
приложени писмени доказателства за извършени парични преводи от чужбина между
ответниците по системата “WESTERN UNION" на „ЮРОБАНК И
ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-
АД /справка изх.
№ 1200/0262 от
20.07.2010г. с приложени
бланки за получени /изпратени парични преводи/ и
„КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ"- ЕООД /справка изх. № 126/2010г./.Съгласно
заключението на СИЕ сумите, превеждани от Ю.У. на съпругата му М.У. и паричните
трансфери от нея към У. възлизат общо на 32 793. 61 лв. /256.4 МРЗ/. От
събраните писмени доказателства се установиха и парични преводи от лицето А.Г.П.
към М.М.У.. Видно от диспозитива на влязлата в сила Присъда, П. е пострадало лице от престъплението, за което Ю.У.
е осъден. Паричните трансфери на П. към У. са общо в размер
на 6 063.07 лв. /35 МРЗ/. Паричните средства общо в размер на 38 856.68 лв. /268.80 МРЗ/ не са
декларирана пред данъчните власти на
Р.България от ответниците съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗОДФЛ. Същите не
следва да се приемат за доход от законен източник. Предвид престъплението, за което
У. е осъден и въз основа анализа на събраните доказателства, може да се направи
обоснования извод, че посочените парични средства са придобити, в резултат на
престъпната дейност на Ю.А.У.. Те
подлежат на отнемане на основание императивната разпоредба на чл.10 във вр. с
чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД.
И двамата ответници
при отсъствието на доходи от законен източник, са реализирали през периода
13.01.2000г. - 09.08.2008г. пътувания в чужбина, както следва:
-
Първият ответник по делото е напускал страната 37
пъти и е пребивавал в различни държави, като средствата необходими за
пребиваването му в
чужбина като дневни и квартирни пари, без да се вземат предвид пътните разходи са изчислени от
назначената по делото СИЕ в размер на 423 264,
52 лв. /3 504, 87 МРЗ/.
-
Вторият ответник по делото У. за периода
08.09.2005г. -14.10.2008г. е напускала страната
и пребивавала в
различни държави 9
пъти, като средствата
необходими за пребиваването и в чужбина като дневни и квартирни пари, без да се
вземат предвид пътните разходи, са изчислени от СИЕ съобразно нормите на
"Наредба за служебните командировки и специализации
в чужбина" в размер на 150 783, 07
лв. /653, 22 МРЗ/.
Средствата необходими
само за пребиваването в чужбина като дневни и квартирни пари, без да се вземат предвид пътните разходи,
изчислени от СИЕ съобразно нормите на "Наредба за служебните командировки
и специализации в чужбина" за
двамата ответници възлизат
общо в размер на 574 047.59 лв. /4 158,
09 МРЗ/.
Разходите за
издръжка на семейството на ответниците, съобразно приетото заключение на СИЕ, за периода
07.11.1988г. до 01.03.2011г., съобразено с броя на членовете на домакинството,
изчислени на база данни на НСИ и размера на МРЗ към съответния момент възлизат на 8 332 574.00 лв., равняващи се на 1414.92 МРЗ.
След направената в заключението на СИЕ съпоставка между приходи и разходи
на 2 ответници за периода 07.11.1988г. - 01.03.2011г. се установиха приходи в
размер на 83 078 лв. /531.92 МРЗ/, а разходи в размер на 9 005 935 лв. /6 227.23
МРЗ/. Установеният недостиг на средства е в
размер на 8 922 857 лв., равняващи се на 5 695, 31 МРЗ. При варианта,
валутните преводи от чужбина да са включени в паричния поток, постъпленията са
в размер на 800.72 МРЗ, при реализирани разходи от 6 227.23 МРЗ- т.е.
отрицателната разлика е в размер на 5 426.51 МРЗ. Приетото по делото заключение
на назначената съдебно-икономическата експертиза е прецизно изготвено, в
съответствие с поставените задачи и следва да се кредитира. Относно
представената по делото декларация от ответника У., същата е неотносима към предмета на
делото. За пътуванията на лицето извън страната, по делото са приложени официални справки от
ОД МВР Стара Загора, АИС „Граничен контрол" рег. № 02-080/07.10.2010Г. и
рег. № 82564/27.12.2011г., видно от които за периода 1999г. - 2008г., лицето е напускало и
се е връщало в страната 78 пъти. За притежаваните и отчуждени моторни превозни средства, са приложени
писмени доказателства - справки от сектор „Пътна полиция" при ОД- МВР-
Стара Загора. Следователно са налице всички
кумулативни законови предпоставки на
чл.3, чл. 4 и чл. 10 от ЗОПДИППД, както и на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД, поради което мотивираното Искане на
Комисията- ищеца се явява почти изцяло основателно и доказано, и следва да бъде
уважено, като се постанови първоинстанционно съдебно Решение, с което да се уважи
това
мотивирано искане на КУИППД, така както е предявено и съобразно направеното в последствие изменение на иска с
молба вх. № 4297/31.03.2011г., с което да отнемете в полза на Държавата
съответното имущество или неговата съответна парична равностойност.
За целия процесен период от време в различните точно посочени в
мотивираното искане интервали от време, за времето от м.октомври 2002г. до м. февруари
2007г. включително, нормативно определена минимална работна заплата/МРЗ/ за
страната е определяна с общо 30 бр. подзаконови нормативни актове-
Постановления на Министерския съвет/ПМС/ по смисъла на чл.6, ал.2 от Закона за
нормативните актове/ЗНА/, като първият е ПМС № 64/17.04.1992г.,
публикувано в Държавен вестник № 1/05.01.1993г., като считано от 01.01.1993г. е
определена МРЗ в размер на 890 лв./неденоминирани/, а
последният е ПМС № 324/06.12.2006г., публикувано в Държавен вестник №
101/15.12.2006г., като считано от 01.01.2007г. е определена МРЗ в размер на 180
лв./деноминирани/, като датата на деноминацията на
българската валута лева става със Закона за деноминацията на българския
лев/ЗДБЛ/, влязъл в законна сила от 01.07.1999г. Стойността на придобитото и
отчужденото недвижимо и движимо имущество от ответника за този процесен период от м.10.2002г. до м.02.2007г. включително, се
преценява съгласно тези нормативни актове, като се взема както договорената
цена в писмените договори и нотариалните актове, така и реалната им пазарна
цена съгласно оценките на съответните независими лицензирани
оценители, като при разлика между тях се взема реалната им пазарна цена, понеже
в много от договорите с оглед избягване на част от данъчните плащания, не е
посочвана реалната цена на сделката, а данъчната оценка на имота и/или
застрахователната стойност на МПС, които обичайно са били по- ниски от
пазарните цени за тях. Придобито недвижимо имущество по възмезден начин движимо
и недвижимо имущество от първия ответник Ю.У. и в СИО с втората
ответница-съпругата му М.У. през целия
проверяван процесен период от време, включително и
негова собственост до настоящия момент, за придобиването на което не са
установи по надлежния ред с годни писмени доказателства законни доходи за двамата ответника Ю.У. и М.У., и собственост
до настоящия момент.
За придобиването на което не са установени
никакви законни доходи на ответниците, и те са в размер на 5 719 МРЗ без
включени парични преводи от трето- неучастващо по делото лице А.Г.П. /пострадала
от престъпленията на ответника Ю.У./, и 5 451, 01 МРЗ с включване
на тези преводи.
Съдът счита, че тези преводи следва да
бъдат взети предвид, тъй като са документирани като изпращащо лице/третото
неучастващо лице Петкова/, дата, размер, вид валута и получател/ответниците/,
поради което приема, че реално двамата ответници/независимо от евентуалните
дълги периоди на фактическа раздяла и евентуалното съжителство с други лица без
развод между ответниците и съответно без брак с евентуалните трети лица/, в
режим на СИО както по тогава действалия чл.19- 27 от СК/1986г./- отм., така и
по силата на сега действащия чл.18- 32 от СК/2009г./, имат недоказана разлика
от общо 5 719 МРЗ за страната за съответните процесни
периоди от време, която попада под императивните разпоредби на чл.3, ал.1 и 3
във вр. с чл.4 и чл.5 и във вр. с чл.8- чл.10 от ЗОПДИППН, и следва да им бъде
отнета в лицето на съществуващо имущество или неговата левова равностойност по
пазарни цени при липса в наличност на друго такова, ведно със законните
последици от това.
Нормативно
определената минимална издръжка за лицата в страната по данни на Националния
статистически институт/НСИ/- гр.София е както следва :
За 1 лице за периода от 01.01.1993г. до
10.04.1993 г., за 2 лица/2 бр. ответници- съпрузи/ за периода от 11.04.1993г.
до 18.09.1995 г., за 3 лица/ 2 бр. ответници- съпрузи + първия им син- А.А. /
за периода от 19.09.1995 г. до 18.04.2003 г., и за 4 лица/2 бр. ответници-
съпрузи + 2 им сина- А.А. и Л.А./, в брой МРЗ за периода от 19.04.2003г. до
31.12.2007 г., е както следва- за
Или общо
за периода от 01.01.1993 – 31.12.2007г. – в размер на 896.04 МРЗ за страната.
Съдът счита, че следва да вземе за основа
на своите изчисления данните от НСИ- София, тъй като въпреки направените
официални искания, нито страните представиха данни, нито НСИ- София предостави
данни за аналогични средни разходи за издръжката на едно лице/всеки от
ответниците/в съответните чужди държави, за съответните процесни периоди на тяхното пребиваване там. В тази
връзка е и официалната Справка от НСИ- София/л.387- 388 от делото/, съгласно
която НСИ не разполага с исканата информация за “средни нива на доходи, разходи
за живот, за заплащане на наеми за квартири и средна цена на издръжка на един
пълнолетен човек във Франция, Германия, Италия и Чехия”.
Извършеният икономически анализ въз основа
на събраните от териториалните инспектори на КУИППД – гр.Хасково данни показва,
че първият ответник Ю.А.У. ведно със законната си съпруга- втората ответница М.У.,
през проверявания период от време са реализирали общо приходи в размер на недоказаната
разлика от общо 5 719 МРЗ за страната за съответните процесни периоди от време, която попада под императивните
разпоредби на чл.3, ал.1 и 3 във вр. с чл.4 и чл.5 и във вр. с чл.8- чл.10 от
ЗОПДИППН, и следва да им бъде отнета в лицето на съществуващо недвижимо
имущество, движими вещи/МПС/ или неговата левова равностойност по пазарни цени
при липса в наличност на друго такова, ведно със законните последици от това. Тоест
явява се нормативно определена и документално доказана отрицателна разлика от ОБЩО 5 719 бр. МРЗ, която
съгласно изричната разпоредба на § 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД се конкретизира и тълкува нормативно като
“значителна стойност”, когато е на стойност над 60 000 лв., която към момента на влизане на закона в сила
представлява 400 бр. минимални
работни заплати/МРЗ/ за страната. Видно от събраните от ищеца ТД – гр. Хасково
и представени по делото писмени доказателства, няма каквито и да са данни за други
законни доходи на двете лица- ответници по делото, както в Република България,
така и в другите държави, където всеки от тях е пребивавал през отделните процесни периоди от време, и които да им позволяват
придобиването на процесното движимо и недвижимо имущество. В мотивираното
заключение се сочи, че предмет на отнемане в исково производство е имущество на
обща стойност 108 246, 88 лв./ съгласно
допуснатото увеличение на иска в о.с.з. на 01.03.2012г.- л.372 от делото/, на
колкото е оценено придобитото през проверявания период имущество на 2 бр.
ответници- и двамата от гр.Стара Загора,
за което липсват каквито и да са данни за законни източници, и което в
този си обем подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД. От така изложените
фактически изводи е видно, че първият ответник Ю.У. има влязла в законна сила
осъдителна присъда за извършени престъпления по чл.159б и чл.159а от НК, попадащо в нормативно определения предметен обхват на
разпоредбата на чл.3, ал.1, т.4 от ЗОПДИППД. Притежаваното от него и съпругата
му в СИО движимо и недвижимо имущество, включително и това с което той се е
разпореждал през процесния период от време, е със значителна материална
стойност както изразено в левове, като съизмерено с
нормативно определената минимална работна заплата/МРЗ/ за страната през тези
периоди от време, за придобиването на което няма никакви данни за законни
източници на средства, което се потвърждава и от самия първи ответник в
откритото съдебно заседание по делото. Изцяло налице са и законовите
предпоставки на чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД, както и законовите предпоставки
на чл.10 от ЗОПДИППД. Цялото това движимо и недвижимо имущество е придобивано
от първия ответник Ю.А.У., като след 1993г. имуществото представлява съпружеска
имуществена стойност/СИО/ по смисъла на чл.19, ал.3 във вр. с ал.1 и 2 от тогава
действалия Семеен кодекс/СК/- 1986г./отм./ и във вр. с чл.18- 32 от сегашния
продължаващ да действа СК/2009г./, и тази общност не е прекратена по реда на
чл.27 от сегашния СК/2009г./. Следователно искането на ищеца- Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност с правно основание
чл.28, ал.1- 4 от ЗОПДИППД, мотивирано с предходното вътрешноведомствено Решение
№ 464/20.10.2010г.
на КУИППД, се явява мотивирано, основателно и доказано по несъмнен и безспорен
начин до горния размер като левови равностойности и
съответни 5 719 МРЗ, поради което следва да се уважи изцяло в тази му
част, ведно с всички законни последици от това.
Поради което следва да се
постанови първоинстанционно съдебно решение, с което да се уважи почти изцяло
искането на Комисията и да се постанови отнемането в полза на държавата на
цялото доказано процесно движимо и недвижимо
имущество, собственост на двамата ответници- съпрузи/в СИО/, подробно описано в
обстоятелствената част на настоящото съдебно Решение.
Следва ответниците- пълнолетните български граждани- съпрузите Ю.А.У. и съпругата му М.М.У.-***,
да бъдат осъдени да заплатят дължимата Държавна такса/ДТ/ от 4 330 лв., представляваща 4 % върху общо
отнетото в полза на Държавата тяхно движимо и недвижимо имущество, по приходната
сметка на ОС- Ст.Загора в обслужващата го “КТБ- АД”, клон Ст.Загора, в приход
на органите на съдебната власт.
Настоящото първоинстанционно
позитивно съдебно Решение може да се обжалва от всяка от страните/ищеца и
двамата ответници- съпрузи/, и да се протестира от ОП- Ст.Загора съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 и 2 от ЗОПДИППД по общия въззивен ред по чл.258-
чл.266 от ГПК, в 2- седмичен срок от връчването му на всяка една от страните и
ОП- Ст.Загора, чрез настоящия първоинстанционен Окръжен съд- Стара Загора пред
въззивния Апелативен съд- гр.Пловдив.
Ето защо предвид всички
гореизложени мотиви и на основание чл.28, ал.1- ал.4 във вр. с чл.30, ал.1 и 2 и
във вр. с чл.10 във вр. с чл.4, ал.1 и 2 от
ЗОПДИППД, първоинстанционния Окръжен съд- Стара Загора
Р
Е Ш И :
ОТНЕМА в полза на Държавата следното недвижимо и движимо имущество на стойност общо
108 246, 88 лв./сто и осем
хиляди двеста четиридесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/ в размер на общо
5 719 МРЗ за страната, придобито от престъпна дейност от пълнолетните български граждани- съпрузите Ю.А.У.- ЕГН ********** /понастоящем пребиваващ в Затвора- Стара Загора/ и съпругата му М.М.У.-
ЕГН **********- и двамата постоянно живущи в гр. Стара Загора, ул.“Спартак“ № 10-
къща, както следва :
1.На
основание чл.10 във вр. с чл.4, ал.2 от
ЗОПДИППД :
-
Сумата 5 800 лв.,
представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка„ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ",
дата на първа регистрация 25.08.1998г., държ. рег. № СТ 6360, рама № WVWZZZIJZХВ041810, двигател № АHW077208, отчужден с договор за покупко-продажба от 09.10.2008г.;
-
Сумата 3 100 лв.,
представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка„ОПЕЛ", модел „КАДЕТ", държ. рег. № СТ 8332 СС, регистрирано на 27.11.1987г., рама №WOLОООО34J2548600, двигател №
13 NBI9854370, отчужден с договор за покупко-продажба от
08.01.2001г.;
-
Сумата 6 400 лв., представляваща пазарна
стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил
марка „БМВ", модел „318", държ. рег.
№ СТ 2414 СН, рама № WВАСС51030ЕS04114, двигател № 174Т120358107, отчужден с договор за покупко-продажба от 17.10.2005г.;
-
Сумата 13 100 лв., представляваща пазарна стойност към дата
на отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „ВИТО 110 ЦДИ", държ. рег. № СТ 6467 НН, рама №VSА63819413204024, двигател БЕЗ НОМЕР, отчужден с договор за покупко-продажба от 17.10.2005г.;
-
Сумата 4 500 лв.,
представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „ОПЕЛ", модел „ТИГРА", държ. рег.№ СТ 0286 АВ, рама № WОLОООО75V4076761,
двигател № Х14ХЕ20742618, отчужден с договор за покупко-продажба от 19.07.2007г.;
-
Сумата 12 900 лв., представляваща пазарна стойност към дата
на отчуждаване на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Е-300Д", държ. рег. № СТ 4383 СА, рама №WDВ2100201А158725,
двигател № 60691200006076, отчужден с договор за покупко-продажба от 20.12.2005г.;
-
Сумата 5 200 лв., представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на
лек автомобил модел „КРАЙСЛЕР" марка „ВОЯДЖЕР- 2.5 Д",
държ. рег. № СТ
Или общо сумата 51 000 лв./петдесет и една хиляди
лева/.
2.На основание чл.10 във вр. с чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД :
- Лек автомобил марка „ФОЛКСВАГЕН", модел „ГОЛФ", дата на
първа регистрация 30.10.1995г.,
държ. рег. №
СТ 0813 АВ, рама № WVWZZZIHZTB021779, двигател № 12591208.
- Лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС", модел
„Ц- 220", дата на първа регистрация 01.07.1997г., държ. рег.
№ СТ 3186 АМ, рама № WDB2021211А516362,
двигател № 60491010109980.
- Лек автомобил марка „БМВ”, модел „316 И", държ. рег. № СТ 5918 СХ, рама № WВАСА71060FL65892,
двигател № 164Е210337995.
- Лек автомобил марка „ФИАТ", модел „ТИПО", държ.
рег. № СТ
- Сумата 38 856.68 лв./тридесет и осем хиляди осемстотин
петдесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща парични
преводи между Ю.У. и М.У. от
чужбина по системата
“WESTERN UNION " на
„ЮРОБАНК И ЕФ
ДЖИ БЪЛГАРИЯ"- АД и „КЕШ ЕКСПРЕС СЪРВИЗ"- ЕООД.
ОСЪЖДА
ответниците пълнолетните български граждани-
съпрузите Ю.А.У.- ЕГН **********
/понастоящем пребиваващ в Затвора- Ст.Загора/ и
съпругата му М.М.У.- ЕГН **********-
и двамата от гр. Стара Загора, ул. “Спартак“ № 10- къща, да заплатят
дължимата Държавна такса 4 330 лв./четири
хиляди триста и тридесет лева/ върху отнетото в полза на Държавата тяхно
имущество, по приходната сметка на ОС- Ст.Загора в обслужващата го “КТБ-
АД”, клон Ст.Загора, в приход на органите на съдебната власт.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва и протестира в 2- седмичен срок от връчването му
на всяка от страните и ОП- Ст.Загора чрез Окръжен съд- гр.Стара Загора пред
Апелативен съд- гр.Пловдив
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :