Присъда по дело №136/2022 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 41
Дата: 31 август 2022 г.
Съдия: Мария Маркова Берберова Георгиева
Дело: 20222150200136
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 41
гр. гр.Несебър, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
СъдебниВЯРА ИВАНОВА ИЛИЕВА
заседатели:МАРИЯ АНАСТАСОВА
КУФЕТОВА
при участието на секретаря Мая Р. Деянова
и прокурора Ст. М. М.
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Наказателно
дело от общ характер № 20222150200136 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ж.Д.Д.Б.. /*************/, роден на **********г.,
французин, френски гражданин, притежаващ паспорт № **********, издаден на
29.09.2020г., валиден до 28.09.2030г., постоянен адрес: Ф., *****, Л., ********* /73
********, ***** l., F./, за ВИНОВЕН в това, че:
На 12.07.2021г., около 06:25 часа, в к.к.Слънчев бряг, общ.Несебър, обл.Бургас, в
близост до хотел „С., на алея, водеща към заведение „К.Б.", в непосредствена близост от
десен тротоар на Централна алея, извършил действия с цел да възбуди полово желание, без
съвкупление, изразяващи се в събличане на къси панталони и бельо на К.С.Г.. с ЕГН
**********, опитване на гърдите й и търкане на половия му орган по гениталиите й, чрез
използване на сила - съборил Г. на земята и я душил с ръка, като деянието е извършено по
отношение на лице, навършило 14- годишна възраст, поради което и на основание чл.150,
ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК времето, през което подсъдимият
Ж.Д.Д.Б.. е бил задържан по ЗМВР, а впоследствие и с мярка за неотклонение „Задържане
1
под стража“, считано от 17.07.2021г.
ВРЪЩА на подсъдимия Ж.Д.Д.Б.. веществените доказателства по делото, както
следва: 1 бр. текстилна раница, черна на цвят, с цветни изображения на черепи, котви,
въжета, с разположен в долна дясна част на преден джоб етикет с надпис “********.”, 1 бр.
къси дънкови панталони, 1 бр. кожен кафяв колан и 1 бр. мобилен телефон марка „Нокия“
със счупен дисплей, негова собственост.
ВРЪЩА на частният обвинител К.С.Г.. с ЕГН ********** веществените
доказателства по делото: 1 бр. къси дънкови панталони „********“ и 1 бр. тениска, бяла на
цвят с розова апликация, нейна собственост.
ОТНЕМА останалите веществени доказателства по делото – 1 бр. презерватив марка
„Durex“, 1 бр- картонена опаковка от презервативи марка „Durex“, 1 бр. тампон с образци от
епителни клетки от вътрешносттана устната кухина на свидетеля С.Г. Я. с ЕГН **********,
1 бр. тампон с образци от епителни клетки от вътрешносттана устната кухина на частния
обвинител К.С.Г.. с ЕГН **********, 1 бр. тампон с образци от епителни клетки от
вътрешносттана устната кухина на подсъдимия Ж.Д.Д.Б.., роден на **********г., които да
бъдат УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Ж.Д.Д.Б.. с посочена по-
горе самоличност да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР- Бургас
сумата общо в размер на 3173,40 лева (три хиляди сто седемдесети три лева и четиридесет
стотинки), представляваща направени в досъдебното производство разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Ж.Д.Д.Б.. с посочена по-
горе самоличност да заплати в полза на Държавата, по сметка на Районен съд Несебър
сумата общо в размер на 210 лева (двеста и десет лева), представляваща направени в хода
на съдебното производство разноски.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от
днес пред Окръжен съд – гр.Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Присъда № 41 от 31.08.2022г., постановена по НОХД № 136/2022г. по
описа на Районен съд – гр.Несебър

Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия
в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Бургас, Териториално отделение –
гр.Несебър против Ж.Д.Д.Б.. /*************/, ЗА ТОВА, ЧЕ
На 12.07.2021г., около 06.25 часа, в КК Слънчев бряг, общ.Несебър, обл.Бургас,
в близост до хотел „С.“, на алея, водеща към заведение „К.Б.“, в непосредствена
близост до тесен тротоар на Централна алея, извършил действия с цел да възбуди
полово желание, без съвкупление, изразяващи се в събличане на къси панталони и
бельо на К.С.Г.. с ЕГН **********, опипване на гърдите й и търкане на половия му
член по гениталиите й, чрез използване на сила – съборил Г. на земята и я душил с
ръка, като деянието е извършено по отношение на лице, навършило 14-годишна
възраст – престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
С протоколно определение от 13.05.2022г., съдът не прие за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от повереника на
пострадалата Г. граждански иск против подсъдимия Б.. Наред с това, съдът остави без
уважение искането на пострадалата Г. за конституирането й граждански ищец и частен
обвинител по делото /л.47/.
Недоволна от така постановеното определение е останала пострадалата, която е
подала частна жалба против същото в частта му досежно отказа на съда да я
конституира, като частен обвинител по делото.
С Определение № 555 от 20.06.2022г., постановено по частно наказателно дело
№ 633/2022г. по описа на Окръжен съд – гр.Бургас, е било отменено обжалваното
протоколно определение от 13.05.2022г. на първоинстанционния съд и делото е
върнато на РС-Несебър от фазата на разпоредителното заседание, с указания да се даде
възможност на пострадалото лице К.С.Г.. да бъде своевременно конституирана и да
упражни правомощията си по чл.77 от НПК.
В изпълнение указанията на въззивната инстанция, с протоколно определение от
07.07.2022г., постановено по настоящото дело, съдът конституира като частен
обвинител по делото пострадалата К.С.Г.. /л.87/.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Бургас, ТО-Несебър в съдебно
заседание поддържа изцяло обвинението против подсъдимия Б.. Излага подробни
аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на престъпното
деяние от подсъдимия и доказващи както от обективна, така и от субективна страна
последното. Аргументира изводите си относно правната квалификация на същото.
Пледира за реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимия при
условията на чл.54, ал.1 от НК, чрез налагане на наказание – четири години лишаване
от свобода, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване. По отношние на
веществените доказателства, представителят на обвинението предлага част от тях да
бъдат върнати на подсъдимия, друга част – на пострадалата, а останалите да бъдат
унищожени, като вещи без стойност. Наред с това, прокурорът предлагана
подсъдимият да бъдат възложени направените разноски в досъдебното и съдебното
производство, както и да бъде потвърдена взетата спрямо подсъдимия мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
1
Повереникът на частния обвинител също счита, че повдигнатото на
подсъдимият Б. обвинение за извършено престъпление по чл.150 от НК е доказано по
категоричен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна. В
допълнение на пренията на прокурора заявява, че желанието на подсъдимия е било да
се съвкупи с пострадалата Г., като употреби сила или заплаха, сочещо на друг състав
от НК, но такова не е било извършено по независещи от него причини, а именно –
пристигането на бабата на пострадалата. С оглед на това предлага на подсъдимият да
бъде наложено наказание – четири години лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно ефективно. По отношение на веществени доказателства и мярката за
неотклонение на подсъдимия, повереникът на частния обвинител подкрепя
становището на прокурора.
Защитникът на подсъдимият Б. счита, че от събраните по делото доказателства
не се установява механизма на извършване на престъплението, в което е обвинен
подзащитния й. Акцентира върху липсата на съпротива от страна на пострадалата,
както на следи от насилие по тялото й, поради което счита, че такова не е прилагано
спрямо нея. Сочи, че при пристигане на полицейските органи на место, на Г. била
предложено медицинска помощ, каквато тя е отказала. Намира за необяснимо защо
пострадалата не е викала за помощ. Счита за неправдоподобни и житейски
неоправдани показанията на Г., в частта им в които твърди, че подсъдимият я е душил
и едновременно с това е събличал нейните и своите дрехи. Заявява, че действията са
извършени последователно, в процеса на разговор помежду им. Счита, че К. е имала
възможност да си тръгне, но не го е направила. Поради това подсъдимият е бил
изненадан от появата на бабата на пострадалата и съвсем спокойно станал и си тръгнал
с мисълта, че не е извършил нищо нередно. Наред с горното, защитникът на
подсъдимия обръща внимание, че последният е с чисто съдебно минало, не е пречил на
разследването и не е препятствал наказателния процес, поради което моли съда да го
признае за невиновен по повдигнатото му обвинение. При условията на евентуалност,
в случай, че съда признае подсъдимия за виновен, моли да му бъде наложено наказание
в минималния предвиден в закона размер от две години лишаване от свобода,
изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от три години.
Подсъдимият Б. поддържа изцяло казаното от защитника му. В последната си
дума заявява, че иска да обикаля страни и да напише книга за местата, които посещава,
а задържането му за една година забавя реализацията на проекта му. Сочи, че не желае
да се извини на пострадалата Г. за самия акт и не й е сърдит, а иска да й благодари, тъй
като заради нея спрял да пише. В заключение се извинява за преживения от
пострадалата психологически стрес и моли да му бъде определено наказание - две
години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО
ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Ж.Д.Д.Б.. /*************/ е с висше образование. Не е женен. Не
е осъждан. Безработен. Понастоящем в Затвора-Бургас с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
От показанията на пострадалата К.Г., дадени в хода на съдебното следствие се
установява, че през месец юли 2021г. била на море в Слънчев бряг, заедно с баба си,
дядо си и малката си сестра. Всяка сутрин свид.Г. и баба й отивали до морето, където
Г. практикувала ога, а баба й дишала и плувала, за да се възстанови от прекаран
ковид. През нощта на 11 срещу 12 юли 2021г. бабата на пострадалата не могла да
2
заспи. Заспала чак на сутринта, поради което на 12.07.2021г., преди 06.00 часа, свид.Г.
отишла да се разходи сама на плажа. Била облечена с бяла блуза с къс ръкав с розова
торта на нея, къси дънки, черен сутиен и черно бельо. Пътя, по който минавали всеки
път от апартамента до плажа, бил един и същ. Свид.Г. посрещнала изгрева, било
светло, минавало 06.00 часа. Когато тръгнала наобратно, около 06.20 часа, баба й се
обадила по телефона и я попитала къде е. Свид.Г. отговорила, че се прибира, при което
баба й я помолила да я изчака, за да се разходят заедно. Пострадалата тръгнала по пътя
да пресрещне баба си, когато видяла сянка на човек, който тичал зад нея. Докато се
обърне да види кой тича зад нея, човекът минал от дясната й страна, хванал я за врата и
я бутнал в храстите от лявата страна на алеята, при което същата паднала на гръб.
Храстите били трънливи, като жив плет. Подсъдимият паднал заедно с пострадалата
върху нея. След като паднала, пострадалата започнала да крещи, но подсъдимият й
запушил устата. От шока си затворила очите и когато ги отворила видяла, че очилата й
ги няма. Същите били изпаднали от нея при падането на земята. Свид.Г. се
паникьосала, тъй като не виждала нищо без очилата си, които били осем диоптъра.
Казала на английски на подсъдимия, че иска да открие очилата си, но той й отговорил
„афтър“ /“после“/. Наоколо нямало хора. Пострадалата се опитала да извика за помощ,
но подсъдимият й запушил устата. В този момент подсъдимият бил седнал върху
пострадалата и тя била безпомощна, нямало как да помръдне. Същият бил много пиян,
миришел на алкохол. Започнал да съблича дрехите на свид.Г.. Вдигнал тениската й до
врата, разкопчал сутиена й, свалил късите й панталони и бикините й до коленете.
Пострадалата се опитала с въртене на главата да открие очилата си и след като се
обърнала надясно видяла, че са изпаднали до главата й. Взела ги и си ги сложила.
Тогава видяла ясно човекът, който я е бутнал в храстите. В съдебната зала,
пострадалата Г. заявява, че е абсолютно сигурна, че това е подсъдимият. Същият бил с
дълга тъмна коса, облечен с черен панталон и черни боксерки. Започнал да я пипа по
гърдите, да я целува и облизва. Докато стоял върху пострадалата, тя не можела да се
движи, тъй като подсъдимият бил по-едър от нея. Единствено ръцете й били свободни,
но при всеки опит да направи нещо с тях, да го отблъсне, подсъдимият прилагал сила
върху нея, дърпал ръцете й и всячески се опитвал да ограничи движенията й. Храстите
били трънливи, като жив плет, нито имала място, нито сила да го пребори. След като
свалил дрехите на пострадалата, подсъдимият съблякъл панталоните и боксерките си, и
започнал да търка половия си член в интимните й части, но не получил ерекция.
Пострадалата се опитала да събуди в него съжаление и му казала, че е бременна.
Подсъдимият не разбрал какво му казва пострадалата и извадил презерватив от
раницата си. Свид.Г. отново му казала „Не, аз съм бременна“, при което подсъдимият
захвърлил презерватива и продължил да блудства. Г. се опитала да се противи, но той
отново и казвал „афтър“. След това подсъдимият хванал за гушата пострадалата и я
попитал на английски език „да или не“. Тя отговорила „не“, при което същият започнал
да я натиска по гърлото толкова силно, че въздуха й спирал. Тогава пострадалата
казала „да“, защото била безпомощна и очаквала баба й да се появи всеки момент, тъй
като били изминали повече от пет минути, откакто двамата били на земята. Тогава
пострадалата видяла през храстите баба си и извикала „Бабо!“. Баба й /свид.С.Я./ като
чула гласа на внучката си веднага се насочила към мястото и видяла как подсъдимият
се надига от К. и си вдига боксерките и панталоните. Внучка й била легнала по гръб,
със свалени панталони и бикини до коленете. Гърбът и ръцете й били целите издрани.
В стремежа си да се отърве от него, пострадалата хвърлила към него раницата му. Баба
й го ударила по рамото и му казала „Какво правиш? Ще извикам полиция!“
Подсъдимият отговорил „Но полис“ и тръгнал спокойно към плажа с раницата на гръб,
3
първо бавно, а после забягал. Бабата на пострадалата се обадила на тел.112 и съобщила
за случилото се с внучката й /вж.фоноскопска експертиза – л.55-58 вкл., том 2 от ДП/.
На место пристигнал Автопатрул-1 при РУ на МВР - Несебър в състав – свид.Б.С. и
свид.С.А.. Свид.С. сочи, че заварили пострадалата Г., която плачела и била много
разстроена, и нейната баба. Предвид състоянието на пострадалата, не можали да
проведат нормална беседа с нея. Пострадалото момиче им заявило, че излязла да се
разходи до плажа и на алеята за „К.Б.“ е била бутната в храстите от непознат за нея
мъж – висок, с дълга коса и раница, който е свалил неговите и нейните гащи и опитал
да я изнасили. В този момент започнала да вика и баба й, която била в близост й се
притекла на помощ, а извършителят се оттеглил в неизвестна посока. Полицейските
служители докладвали на ОДЧ за случая и запазили местопроизшествието до
пристигането на група от криминална полиция, които поели случая. Свид.А. сочи, че
докато били на место не е била викана линейка, тъй като не са установили сериозни
наранявания по пострадалата.
От показанията на свид.С.Б. се установява, че след подаване на сигнала за
пострадалата Г., било разпространено специално съобщение до всички структури на
МВР. Снети били записи от камерите, находящи се в близост до местопроизшествието,
от които полицейските органи се запознали с детайли за външността на извършителя
/вж.техническа експертиза – л.74-81 вкл., том 1 и л.15-21 вкл., т.3 от ДП/. След гледане
на дело в РС-Бургас, конвоирали подсъдимия до РУ-Несебър, където същият бил
задържан, тъй като бил разпознат по видеозаписите. При задържането му, подсъдимият
отрекъл да е имало насилие от негова страна, като заявил, че всичко било на
доброволни начала.
В показанията си пред съда, свидетелите Г.Х. – разузнавач към ОД на МВР-
Бургас, З.Д. – Началник „Криминална полиция“ към РУ на МВР-Поморие, заявяват
пред съда, че на 12.07.2021г. получили сигнал от дежурния в РУ-Несебър за извършени
блудствени действия спрямо лице на територията на гр.Несебър с неустановен
извършител към онзи момент. В Районното управление заварили пострадалата с
нейната баба, където провели беседи със всяка една от тях. От Г. получили подробна
информация за случилото се. По време на беседата, пострадалата била силно
притеснена и уплашена, заеквала и не можела да изговаря думите. След беседата,
пострадалата и баба й отвели полицейските служители до местопроизшествието. На
место установили, че храстите са слегнали и видимо си личало, че е имало борба.
Забелязан бил презерватив, сив на цвят, който бил иззет при извършения оглед
/вж.протокол за оглед на местопроизшествие и Албум – л.51-54 вкл., том 1 от ДП/.
Свид.Х. и свид.Д. заявяват, че не са викали лекар, тъй като физическото състояние на
пострадалата не налагало лекарски преглед. Свид.Д. допълва, че на 16.07.2021г., около
13.00 часа било получено съобщение, че в района на Централен плаж-Бургас има лице,
което размахвало нож към минувачите и говорело на чужд език. Описанието на лице
изцяло отговаряло на описанието на подсъдимия. Същият бил задържан и отведен в
Първо РУ на МВР-Бургас. На следващият ден срещу подсъдимият било образувано
УБДХ срещу подсъдимия, след приключването на което същият бил доведен в РУ на
МВР-Несебър.
Показанията на свидетелите Х. и Д. се подкрепят изцяло от показанията на
свид.З.Д.. Същият установява пред съда, че към 12.07.2021г. работел в сектор
„Престъпления против личността“ към ОДМВР-Бургас, когато получил сигнал, че в
гр.Несебър, около почивната база на Министерски съвет е извършен опит за блудство.
Разполагали с описание на извършителя от записите на видеокамерите и разпитите на
4
пострадалата и нейната баба, но първите два дни не успели да го установят. След 4-5
дни, около 12.30 часа, чули съобщение по радиостанцията, че френскоговорящо лице е
нападнало деца на плажа в Бургас, което ги е гонил с нож и ги обвинявал в кражба.
Разпознали веднага подсъдимия Б.. Същият ги закарал до мястото, на което е нощувал,
където намерили найлонови торби с дрехи с дрехи и посуда. В една от чантите били
късите дънкови панталони и раницата, които били разпознати от снетите видеозаписи.
В хода на досъдебното производство е била изготвена ДНК експертиза, от
заключението на която се установява, че ДНК профилът, определен за обекти № 1
(опаковка презерватив), № 2.2 (кръв – къси дамски дънкови панталони) и № 3.2 (кръв –
дамска тениска с розова апликация отпред) съвпада напълно с ДНК профила на
подсъдимия Б. /вж.заключение – л.29-32 вкл., том 2 от ДП/.
В хода на разследването е била изготвена и комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза. От заключението на същата се установява, че към
12.07.2021г. подсъдимият Б. не се е намирал в състояние на продължително или
краткотрайно качествено разстройство на съзнанието, причинено от психично
заболяване или слабоумие, а към момента на изготвяне на експертизата също не се
намира в такова състояние, което би му попречило да разбира своиството и значението
на извършеното от него, да ръководи постъпките си и да участва в съдебен процес.
Същият е психично здрав и може правилно да възприема, запаметява, възпроизвежда
факти и обстоятелства, имащи значение за разследването и ако бъде намерен за
виновен може да изтърпява наказание „Лишаване от свобода“. Според вещите лица,
липсват данни при извършване на деянието на 12.07.2021г., подсъдимият Б. да е бил в
състояние на физиологичен афект /силно раздразнение/. При извършване на деянието
на 12.07.2021г., поведението на подсъдимият преди, по време и след инцидента, не е
хаотично, дезорганизирано, а подредено и целенасочено. Същият има съхранен спомен
за преживяното и подрежда събитията правилно по хронология, място, същност,
значимост и участващи персонажи /вж.заключение - л.58-74, том 3 от ДП/. В съдебно
заседание, вещите лица А.С. – психиатър в ИПСМП по психиатрия - Бургас и В.Б. –
клиничен психолог, поддържат изцяло изготвеното от тях заключение.
В обясненията си пред разследващите органи, подсъдимият Б. сочи, че в средата
на месец юли 2021г. вечерта запознал да пие алкохол. След това срещнал българи,
които му дали да изпуши една цигара марихуана, говорил с тях пет минути и отишъл
да спи на плажа в КК Слънчев бряг. Събудил се сутринта около 05.30 часа и си тръгнал
от плажа, носейки раница – черна на цвят, с изображения на черепи, котви и рульове
на кораби. След като напуснал плажа видял красиво момиче, облечено с къси
панталонки и тениска. Тръгнал да бяга зад нея, минал от дясната й страна и я бутнал, в
резултат на което двамата се озовали в храстите до пътя. След като паднали, момичето
се развикало и подсъдимият я хванал за врата с ръка и й казал на английски език да
спре да крещи. След това я попитал дали иска да правят секс и тя отговорила
отрицателно. Подсъдимият я погледнал в очите и отново задал същия въпрос, при
което момичето отговорило „Да“. Докато момичето си търсело диоптричните очила,
подсъдимия търсел презерватив в раницата си. Опитал се да я целуне, но тя обърнала
глава заради лошия му дъх. Продължил да я целува по врата, свалил сутиена и и
започнал да целува гърдите й. Докато свалял панталоните й и неговите наполовина бил
получил ерекция, когато зад него чул гласа на възрастна жена, която говорела на
български език. Когато К. чула гласа на възрастната жена, започнала да ридае и му
хвърлила раницата. Подсъдимият взел раницата си и тръгнал. Възрастната жена му
казала, че ще извика полиция, при което подсъдимият направил жест със свиване на
5
рамене, че не го интересува. След това отишъл в гр.Несебър да се разхожда, откъдето
се качил на автобус за гр.Бургас. Заявява, че желае да се извини на пострадалата за
случилото се.
В хода на съдебното следствие, подсъдимият не поднесе извинения на
пострадалата и в двете съдебни заседания, на които същата се яви. Пред съда, същият
потвърждава обясненията си, дадени пред разследвания орган, като заявява, че К. е
излъгала, че е жертва, както и че същата не е в позицията да го обвинява в насилие.
Отрича да я е стискал за врата. Заявява, че при първия си контакт с нея я хванал за
деколтето на блузата и я бутнал назад, като проявил агресия, но не и сила. Когато я
бутнал назад очилата й паднали. Впоследствие сочи, че сложил ръка на шията й и се
опитал да я накара да не вика. На въпроса дали иска да правят секс, пострадалата му
отговорила първо „не“, а после „да“. Отрича да му е казвала, че е бременна, тъй като в
противен случай щял да стане и да си тръгне. Твърди, че през цялото време давал
възможност за избор на пострадалата да си промени мнението, ако не иска да прави
секс с него. След като съблякъл себе си и К. се появила баба й и последната започнала
да вика и плаче. Подсъдимият не бил доволен от развитието на нещата. Потвърждава,
че е търкал половия си член в интимните части на пострадалата, както и че я е опипвал
по гърдите и целувал, и ближел по врата, и гърдите. Заявява, че преди да дойде баба й,
пострадалата го е държала за главата, за ризата и е издавала звуци, че й е приятно. На
въпрос на прокурора защо подсъдимият не е останал на место до идването на
полицията и изясняване на случая, последният отговаря, че си е тръгнал, защото така
му е казала пострадалата.
Гореизложеното се подкрепя изцяло от материалите по досъдебно производство
№ 304 ЗМ-329/2021г. по описа на РУ на МВР-Несебър, приети като доказателства по
делото, както и от обясненията на подсъдимия и показанията на разпитаните в
съдебното производство свидетели и вещи лица.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка и
съобразно събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери за доказано повдигнатото
срещу подсъдимия Ж.Д.Д.Б.. /*************/ обвинение за извършено от същия
престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
Безспорно установено по делото е, че на инкриминираната дата – 12.07.2021г.,
подсъдимият е застигнал пострадалата Г., тичайки зад нея, блъснал я е назад, в
резултат на което същата е паднала на гръб, след което подсъдимият е седнал върху
нея, съблякъл е нейните и своите дрехи и е осъществил блудствени действия спрямо
нея – опипвал гърдите й, целувал и ближел врата и гърдите й, и е търкал половия си
член в гениталиите й, като за целта използвал сила – запушвал устата й с ръка, за да не
вика настискал гърлото й, все обстоятелства, потвърдени от самия подсъдим в
обясненията му пред разследващите органи, и пред съда. Единствено появата на бабата
на пострадалата – свид.С.Я., в точното време и на точното място, е пресякло
намеренията на подсъдимия да осъществи полов акт с пострадалата Г. против нейната
воля.
Съдът намира за неоснователни изложените от защитата в хода на съдебния
прения по делото възражения относно с механизма на извършване на престъплението,
в което е обвинен подсъдимият. Действително, както сочи защитата, липсват преки
свидетели-очевидци на случилото се, което е характерно за този род престъпления.
6
Неоснователни са обаче твърденията на защитата за непоследователност на
показанията на пострадалата, разколебаващи тезата на обвинението за оказана
съпротива от нея по време на извършване на престъпното деяние. Напротив, същата
разказва, както в хода на разследването, така и пред съда, съвсем ясно, подредено и
детайлно действията на подсъдимия, извършени спрямо нея на процесната дата,
въпреки преживяния стрес и въпреки изминалия период. Неоснователни са й
твърденията на защитата, че липсвали наранявания по тялото на пострадалата,
вследствие на контакта й с подсъдимия. Видно от показанията на нейната баба –
свид.С.Я., ръцете и гърба на пострадалата били целите издрани и напълно логично,
предвид обстоятелството, че същата била блъсната и паднала върху храсти,
представляващи жив плет с тръни, както сочат и двете в показанията си. Действително
по врата на Г. не е имало следи от пръсти от душене, но както самата тя заяви,
подсъдимият не я е стискал за врата, а я е натискал до положение да й спре въздуха и
тя да се съгласи да прави секс с него. Следва да се вземат предвид и показанията на
част от полицейските служители, които заявиха в показанията си пред съда, че при
пристигане на место са констатирали зачервяване в областта на врата на пострадалата
/вж.показанията на свид.Г.Х. – л.124 и свид.З. Д. – л.125 по делото/. В тази връзка,
съдът намира за неоснователни и неотносими и възраженията на подсъдимия, че след
деянието първите пристигналите на место полицейски органи не са повикали лекар.
Това е било така първо, защото не е имало видими наранявания, които да водят до
кръвозагуба или други такива, които да налага оказване на спешна помощ на
пострадалата. Запитана, самата тя е отказала да бъде викан екип на Спешна помощ, тъй
като както сочи тя, не е имало проникване и не е бил осъществен полов акт с нея от
страна на подсъдимия. Липсата на първоначален преглед на пострадалата след
деянието не опорочава по никакъв начин фактическата обстановка по делото, тъй като
дори и да имаше такива, те не биха били елемент от изпълнителното деяние, а биха
имали значение единствено при определяне размера на наказанието на подсъдимия.
Неоснователни са и твърденията на защитата, че пострадалата не е оказала съпротива и
не е викала за помощ. Самият подсъдим заявява в обясненията си пред разследващите
органи, че след като пострадалата се озовала в храстите, тя се развикала, при което
подсъдимият я хванал за врата с една ръка и я помолил да спре да крещи.
Съдът намира за несъстоятелни изявленията на подсъдимия и неговия защитник,
че пострадалата е имала многократно възможност да стане и да си тръгне, но не го е
направила. Очевидно подсъдимият е превъзхождал силово пострадалата. Когато е бил
над нея, тя е нямала физическата възможност да мръдне на никъде, била е безпомощна.
Единствено ръцете са й били свободни и с тях се е опитвала да го отблъсне, но отново е
срещала съпротива от негова страна. В момента, в който подсъдимият е започнал да я
души, за да получи положителен отговор на въпроса си да прави секс с нея,
пострадалата е решила, че е по-добре да запази спокойствие, за да предотврати
настъпването на по-тежки последици за нея и да изчака идването на баба й предвид
изминалото време от първоначалния й контакт с подсъдимия. Неоснователни са и
възраженията на защитата за неправдоподобност на нейните показания в частта им
досежно действията на подсъдимия, свързани със събличането на двама им и
едновременно с това изваждането на презерватива от раницата му. Несъстоятелно е и
възражението, че през цялото това време е вървял разговор между двамата. Разговор, в
етимологичния смисъл на думата, между подсъдимия и пострадалата не е имало.
Налице е припряност от страна на подсъдимия да удовлетвори сега и веднага половия
си нагон, което явства от неговите действия и изказани кратки фрази като – „афтър“,
„йес ор ноу“. Прави впечатление проявеното от пострадалата самообладание до
7
пристигането на нейната баба. Както заяви самата тя, по време на деянието същата се е
опитала да разсейва нападателя й с въпроси от къде е, за да спечели време, както и с
изрази, че е бременна, за да събуди у него съжаление и да го откаже да осъществи
намеренията си да прави секс с нея.
В настоящият случай става въпрос за комплекс от действия на подсъдимия грубо
нарушаващи половата неприкосновеност на личността. Наред с това действията се
развиват в светлата част на денонощието, в разгара на лятото, в непосредствена
близост до пешеходна алея, водеща към плажа, което безспорно предполага множество
минувачи, при възможност действията да бъдат възприети от голям брой очевидци.
Това показва, че подсъдимият не зачита установените от обществото норми за
поведение и е атестат за липса на полов морал у същия.
Гореизложеното налага извода, че на процесната дата – 12.07.2021г., с
действията си подсъдимият Ж.Д.Д.Б.. /*************/ е извършил вмененото му във
вина престъпление. От субективна страна, деянието е извършено умишлено, при
форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Деецът е съзнавал
обществено опасния характер на извършеното деяние, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е целял настъпването на тези последици. Съдът
намира за категорично доказано по делото, че действията на подсъдимия са били
извършени от него при липсата на каквото и да е било съгласие от страна на
пострадалата Г.. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, че извършвал
действията си бавно, под формата на любовна игра, тъй като същите са изолирани и не
се подкрепят от събрания по делото материал и на второ място, тъй като счита същите
за негова защитна версия.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне размера на предвиденото в чл.150, ал.1 от НК наказание на
подсъдимия, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на
извършеното от него престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя
наказание – лишаване от свобода от две до осем години. Наред с това, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на дееца. Макар същият да не е
осъждан, по делото са налице данни за извършени от него противообществени прояви,
както следва: През 2016г. – хвърляне на камък по автобус, в резултат на което е
причинено увреждане на вещи; През 2019г. – упражнено насилие над неговата майка и
унищожаване на вещи в помещение на жандармерията; През 2020г. същият е отправил
обиди и заплахи със смърт срещу длъжностни лица – представители на жандармерията
/вж. справка от Дирекция международно оперативно сътрудничество – л.69/. Същият,
непосредствено след извършване на престъплението, за което е предаден на съда по
настоящото дело, е извършил и хулигански действия спрямо лица, като насочил нож
срещу тях и ги обвинил в кражба на негови вещи /вж.Решение на РС-Бургас – л.27-28
вкл., том 2 от ДП/. По делото са налице и данни, че на 18.08.2021г. в АИС – Н.ШИС е
въведен сигнал от Ф., че подсъдимият е обявен за издирване /л.59, том 2 от ДП/.
Изявлението на подсъдимия в съдебната зала на въпроса на прокурора, че следващият
път ще прави секс само на легло, налага извод за липсата на критичност от негова
страна на извършеното от него деяние.
Предвид гореизложеното, съдът счете, че за да бъдат постигнати целите на
наказанието, предвидени в разпоредбата на чл.36 от НК, на подсъдимият Б. следва да
се определи наказание – четири години лишаване от свобода, при първоначален „общ“
режим на изтърпяване.
8
Съдът намери, че така определеното наказание по вид и размер се явява
адекватно на степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние,
степента на обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно достатъчно
по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, съдът приспадна времето, през което
подсъдимият Б. е бил задържан по ЗМВР, а в последствие с мярка за неотклонение
"Задържане под стража“, считано от 17.07.2021г.
На основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК, съдът се произнесе по веществените
доказателства по делото, като част от тях върна на подсъдимия, друга част - на
пострадалата, а останалите - отне в полза на Държавата и постанови да бъдат
унищожени след влизане на присъдата в сила, като вещи без стойност.
Накрая съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното и
съдебното производството разноски, които с оглед изхода по делото, възложи в тежест
на подсъдимия Б..
МОТИВИРАН от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
Съобщи за изтекли лични данни