Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 1604           Година  2019, 22.07.     Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Първо отделение, ІІІ състав

 

   на 03.07.2019 година

 

в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КОМСАЛОВА

 

Секретар: ВАНЯ ПЕТКОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ КОМСАЛОВА адм. дело номер 1529 по описа за 2019 година и като обсъди :

 

            Производство по чл.124 ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Й.А.А.,***, със съд.адрес ***, чрез адв. Л.К., против Заповед № ОСОС – 24 от 08.05.2019г. на Изпълнителния Директор на Българска Агенция по Безопасност на  Хра­ните /ИД на БА“БХ“/, с коя­то на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, чл.5 ал.1 т.2 и т.10 от Устройствения правилник на БА“БХ“ и утвърдено длъжностно разписание на ОД“БХ“ Пловдив в сила от 07.05.2019г., е прекратено слу­жебното правоотношение на оспорващия считано от датата на връчване на запо­ведта.

Твърди се, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради липсата на реално “съкращаване на длъжността”, която е заемал А. до прекратяване на служебното му правоотношение, като съображенията за това са изложени в жалбата, както и в последното по делото съдебно заседание от процесуалния му представител. Поддържа се и тезата, че А. след като два пъти е уволняван поради съкращаване в щата, които заповеди са отменени с влезли в сила съдеб­ни решения, е уволнен за трети път поради „лично отношение“ и при неизпъл­нение на съдебните актове – в разрез със задължението на органа по назнача­ването да осигури на възстановения служител възможност за изпълнява служеб­ните си функции. Поддържа се и твърдение за заобикаляне на закона. Нас­тоява се за отмяна на Заповед и присъждане на сторените в процеса разноски.

Ответникът – ИД на БА“БХ“, чрез процесуални си представител юрк.Геор­гиева-С., зас­тъп­ва становище за неоснователност на жалбата. Изтъква се, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената за това форма, включи­телно при спазване изискването за мотивираност при съобразяване с конкретното правно основание на което същият е издаден, както и при правилно приложение на материалния закон – при наличието на всички кумулативни предпоставки на нормата на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл. Подроб­ни съображения излага в пледоарията по съществото на спора и депозираните писмени бележки. Настоява за отх­вър­ляне на жалбата и присъждане на разноски, под формата на дължимото се юри­сконсултско възнаграждение.

Пловдивският Административен съд, ІІІ състав, след като прецени поот­дел­но и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства намира за установено следното :

Видно от отбелязването върху самата заповед /л.58/ тя е връчена лична на жалбоподателя на 08.05.2019г. в 14.45 часа. Жалбата, по която е образувано нас­тоя­щото про­из­водство е входирана в Административен съд - Пловдив на 22.05. 2019г., т.е. в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от леги­ти­ми­ра­но лице по смисъла на чл.147 ал.1 от АПК и срещу под­ле­жащ на обжалване индивидуален администра­тивен акт, поради което е про­це­су­ално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните правни съображения:

Предмет на съдебния контрол е Заповед № ОСОС – 24 от 08.05.2019г. на ИД на БА“БХ“, с която на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, чл.5 ал.1 т.2 и т.10 от Устрой­ствения правилник на БА“БХ“, и утвърдено длъжностно разписание в сила от 07.05.2019г. на ОД“БХ“, е прекратено служебното правоотношение с инж.Й.А.А., на длъжност “инс­пектор” в отдел „Контрол на храните" към ОД“БХ“ Пловдив при БА“БХ“, с ранг IV младши, № по ред от КДА: 295, длъжностно ниво по КДА: 11, наименование на длъжностното ниво: Експертно ниво 7, НКПД: 2422 6053, считано от датата на връчване на заповедта.

От събраните по делото доказателства се установява, че със Заповед № 00Н-68 от 02.05.2011 г. на ИД на БАБХ жалбоподателят е назначен за държавен служител с ранг V-ти младши на длъжност “младши инспектор” в отдел „Контрол на продукти за растителна защита и торове” при Областна дирекция по безопас­ност на храните Пловдив, длъжностно ниво по ЕКДА Б 6, код по НКПД: 2422 5036 считано от 03.05.2011г. до провеждане на конкурс, но за не повече от 6 месеца /л.239/.

С последваща заповед и въз основана проведен конкурс /л.230/ е преназна­чен А. на длъжност “младши инспектор” в отдел „Контрол на продукти за растителна защита и торове” при ОДБХ – гр.Пловдив при БАБХ, с ранг V-ти млад­ши, длъжностно ниво Б 6, код по НКПД: 2422 5036, считано от 03.10.2011г. за не­определено време, като с нова заповед № ОСПД-126 от 28.02.2012г. на ИД БА“БХ“ /л.213/ е преназначен на длъжност „млад­ши инспектор" в отдел „Растител­на защита " в ОДБХ - Пловдив при БАБХ, с ранг V-ти младши, длъжностно ниво Б 6, код по НКПД: 2422 5036.

Със Заповед № ОСПД – 909 от 30.07.2012г. на ИД на БАБХ е преназначен А. на длъжност “инспектор” в отдел “Растителна защита” при ОДБХ – гр. Пловдив, при БАБХ, с ранг V-ти младши, № по ред от КДА: 295, длъжностно ниво по КДА: 11, наименование на длъжностното ниво: Експертно ниво 7, код по НКПД: 2422 6053, считано от 01.07.2012г. за неопределен срок /л.195/.

Последвала е Заповед № ОСПД-21 от 30.01.2013г. на ИД на БАБХ с която А. е преназначен на длъжност “инспектор” в отдел “Контрол на храните” при ОББХ – Пловдив при БАБХ, с ранг V-ти младши, № по ред от КДА: 295, длъж­ностно ниво по КДА: 11, наименование на длъжностното ниво: Експертно ниво 7, код по НКПД: 2422 6053, считано от 01.02.2013г. за неопределен срок /л.184/, като със Заповед № ОСПР – 293 от 02.04.2013г. на ИД на БАБХ е повишен от V-ти младши ранг в ІV-ти младши ранг считано то 28.03.2013г. /л.172/.

Със Заповед № ОСОС – 135 от 01.06.2015г. на ИД на БА“БХ“, на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, чл.5 ал.1 т.10 от Устройствения правилник на БА“БХ“, във вр. с ПМС № 90 от 16 Април 2015г., обн. в ДВ бр.29 от 21.04.2015г. и утвърдено длъжностно разписание, е прекратено служебното правоотношение с инж.Й.А.А., на длъжност “инспектор” в отдел „Контрол на храните" към ОДБХ Пловдив при БАБХ, с ранг IV младши, № по ред от КДА: 265, длъжностно ниво по КДА: 11, наименование на длъжностното ниво: Експертно ниво 7, НКПД: 2422 6053, считано от датата на връчване на заповедта.

Тези Заповед е отменена с влязло в сила на 21.03.2017г. съдебно решение /л.121-124/.

Със Заповед № ВР-7 от 27.03.2017г. на ИД на БА“БХ“ в изпълнение на влезлия в сила съдебен акт оспорващият е възстановен на заеманата отпреди това длъжност – „Инспектор“ отдел „Контрол на храните“ при ОД“БХ“ – Пловдив с ранг IV младши, № по ред от КДА : 295, длъжностно ниво по КДА: 11, наиме­нование на длъжностното ниво: експертно ниво 7, код по НКПД: 2422 6053, счита­но от връчването й, което е сторено на 30.03.2017г. /л.129/.

Последвала е Заповед № ОСОС-18 от 27.03.2017г. на ИД на БА“БХ“ с която на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл, чл.5 ал.1 т.10 от Устройствения правилник на БА“БХ“ /изменен с ПМС № 90/16.04.2015г., обн. в ДВ бр.29/21.04.2015г./ и утвърдено длъжностно разписание на ОД“БХ“ – гр.Пловдив, считано от 13.03. 2017г., отново е прекратено служебното правоотношение на А. поради сък­ращаване на длъжността, считано от 30.03.2017г. /л.128/.

И тази заповед е отменена с влязло в сила на 14.01.2019г. съдебно Реше­ние № 2082 от 27.11.2017г., постановено по адм.дело № 1034/2017г. по описа на Административен съд – Пловдив /л.86-94/.

В изпълнение на този съдебен акт със Заповед № ВР-2 от 16.01.2019г. на ИД на БА“БХ“ оспорващият е възстановен на заеманата отпреди това длъжност – „Инспектор“ отдел „Контрол на храните“ при ОД“БХ“ – Пловдив с ранг IV младши, № по ред от КДА : 295, длъжностно ниво по КДА: 11, наименование на длъжност­ното ниво: експертно ниво 7, код по НКПД: 2422 6053, считано от връчването й, което е сторено на 28.01.2019г. /л.62/.

От представените поименни разписания на длъжностите и длъжностни раз­писания, утвърдени от изпълнителния директор на БАБХ, в сила от 02.05.2019г. и от съответно 08.05.2019г. /касателно поименното/ и от 07.05.2019г. /относно длъжностното/, и заповед № РЗ-11-814 от 25.04.2019г. на изпълнителния дирек­тор на БАБХ /получена в ОД“БХ“ – Пловдив на 03.05.2019г./, л.31 и сл./, се устано­вява, че общата численост на персонала в ОД“БХ“ Пловдив, считано от 07.05. 2019г., се намалява от 113 на 109 щатни бройки.

В длъжностното разписание, в сила от 02.05.2019г., т.е. преди датата на издаване на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя в отдел „Контрол на храните“ съществуват както следва: 1 бройка „началник отдел“, 46 броя „главен инспектор“, 5 броя „старши инспектор“ и 5 длъжности „инспектор“, докато в длъжностното разписание, в сила от 07.05. 2019г., т.е. също отреди издаването на оспорената заповед, в отдел „Контрол на храните“ съществуват както следва: 1 бройка „началник отдел“, 44 броя „главен инспектор“, 5 броя „старши инспектор“ и 4 длъжности „инспектор“.

Въз основа на тези длъжностни разписания са утвърдени поименните разписания на длъжностите на ОД“БХ“ Пловдив към 02.05.2019г. и към 08.05.2015 г., от които се установява, че жалбоподателят е посочен в поименното разписание в сила от 02.05.2019г. и не е посочен в поименното щатно разписание в сила от 08.05.2019г.

От същите поименни щатни разписания е видно, че в ОД“БХ“ – гр.Пловдив няма незаети длъжности.

Или при сравнение на длъжностните и на поименните разписания се уста­новява също, че общата численост на персонала в отдел „Контрол на храните" към 07.05.2019г. е намален от 57 човека на 54 човека, като общата численост на служителите в ОД“БХ“ – Пловдив е намалена от 113 на 109 щатни бройки. Съот­ветно това е сторено за сметка на съкращаване на 3 бройки от отдел „Контрол на храните“ – 1 за „инспектор“ и 2 за „гл.инспектор“, и на 1 бройка за „инспектор“ от Отдел „Здравеопазване на животните“.

Новото длъжностно разписание в сила от 07.05.2019г. е изработено и ут­върдено въз основа на заповед № РД-11-814 от 25.04.2019г. на изпълнителния директор на БА“БХ“,с която е утвърдена числеността на част от областните дирек­ции по безопасност на храните, като за ОД“БХ“ Пловдив утвърдената численост е 109 щатни бройки.

Що се касае до твърдения сторени от процесуалния представител на оспор­ващия в последното по делото открито съдебно заседание, касателно законосъ­образността на тази заповед, респ. сторените доказателствени искания относно щатните разписания и утвърдените числености на останалите 27 ОД“БХ“ на тери­торията на страната и длъжностните характеристики за длъжностите „инспектор“ в Отдел „Здравеопазване на животните“, „инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ /каквато длъжностна характеристика, връчена лично на оспорващия е налична и по делото/ и длъжностните характеристики на „ст.инспектор“ и „гл.инспектор“ в Отдел „Контрол на храните“, които бяха определени като несъотносими към прав­ния спор от съда, следва да се посочи следното.

Според разпоредбата на чл.5 ал.1 т.10 от Устройствения правилник на БА “БХ“ /УП на БА“БХ“/, ИД на БА“БХ“ назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях.

Според разпоредбата на чл. 2, ал.3 от ЗДСл, длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация, което правило е възпроизведено и в нормата на чл. 11 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА), а според чл. 5, т.20 от УП на БА“БХ“, изпълнителният директор утвърждава структурата на админист­ратив­ните звена в агенцията и длъжностните им разписания.

Следователно, изпълнителният директор на БАБХ, в качеството си на орган по назначаването, разполага с правомощието да определя конкретното разпреде­ление на длъжностите от агенцията, необходими за функционирането на същата, и това му правомощие е израз на оперативната му самостоятелност, което обс­тоятелство изключва възможността за съдебен контрол.

На следващо място, длъжност в администрацията, според чл. 2, ал.1 от НПКДА, е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на осно­вание на Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ), на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) или на Закона за дипломатическата служба (ЗДипСл), въз основа на определени изисквания и кри­терии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразя­ва в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна ха­рактеристика.

Съобразно мотивите на Тълкувателно Решение № 2 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 2/2013 г., което макар и разрешаващо въпросът относно е ли е индиви­дуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК Заповедта на министъра на вътрешните работи по чл.192а ал.1 от ЗМВР /отм./, съдържа принципни пос­тановки относно същността и обхвата на служебното правоотношение по ЗДСл като цяло, е прието изрично, че „Предмет на служебното правоотношение са пра­вата и задълженията на страните по него, в т. ч. функциите на съответната дър­жавна служба. Държавната служба е уредена от публичното право дейност по из­пълнение на функциите на държавата. За да гарантира ефективно изпълнение на функциите си, държавата ги е обособила в органи, структури, длъжности. Всяка единица има своите нормативно определени функции и място в системата на държавния апарат. С оглед на това предметът на служебното правоотношение трябва да определя функциите, които служителят ще изпълнява, и мястото, на което ще ги изпълнява. Мястото, на което се изпълняват съответните служебни функции, означава от една страна, мястото, което съответната длъжност заема в системата на държавната администрация, а от друга, териториално определеното пространство, където служителят изпълнява служебните функции.“.

Посоченото разбиране съответства и на духа на ЗДСл при съобразяване нормата на чл.11 ал.2 от същият, вкл. и правилата на Глава Четвърта „Изменение на служебното правоотношение“ на ЗДСл, вкл. и чл.82 от същия закон.

Отделно от това по отношение възможността органът по назначаването да е създал с новото длъжностно разписание нова/нови щатна бройка за длъжността "инспектор" в отдел „Контрол на храните“ в някоя от другите ОД“БХ“ към БА „БХ“ то следва да се посочи, че съобразно трайната съдебна практика това също е въпрос на целесъобразност – „как точно ще разпредели щатните бройки за съот­ветната длъжност между структурите е преценка на органа, която не подлежи на съдебен контрол“, така Решение № 10331 от 2.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11816/2017 г., VII о., със същия съдебен акт е прието и че „съдът не може в произ­водството по проверка на законосъобразността на заповед по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл да извършва контрол за законосъобразност на заповед за назначение или преназначение на друг държавен служител. Още по-малко налице ли са основа­ния за изпълнение на служебни задължения в друга структура. Защо даден слу­жител ще изпълнява служебните си правомощия не в рамките на структурата, в която се намира длъжността, която заема, а в друга структура, е въпрос който ня­ма отношение към прекратяването на служебното правоотношение на друг служи­тел на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.“.

По идентичен начин например с Решение № 9812 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13698/2018 г., V о., е прието, че „Извършеното е в обхвата на право­мощията на директора на АМ да утвърждава функционалните характеристики на отделните структурни звена в Агенцията и утвърждава длъжностното разписание на агенцията и поименното разписание на длъжностите. Преценката относно на­чина на организиране на администрацията с цел оптимизиране работата й при спазване нормативните изисквания е по целесъобразност и не подлежи на съде­бен контрол.“.

В Решение № 9674 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10700/2017 г., V о. изрично е посочено, че „При осъществяване на промени в структурата и в органи­зацията на работа в администрацията, административният орган действа в усло­вията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол, в който смисъл тълкува законовите изисквания и трайната прак­тика на администра­тивните съдилища и ВАС.“.

Т.е. всякакви съждения относно броя на щатната численост в останалите 27 брой ОД“БХ“ при БА“БХ“, са несъотносими към правния спор, като единствена ме­родавна е щатната численост, съответно конкретното длъжностно разписание преди издаването на оспорената пред съда заповед конкретно на ОД“БХ“ – Плов­див към Главна Дирекция „Верификация на официал­ния контрол“ на БА“БХ“, къде­то съобразно и акта по назначаването му е мястото на изпълнение на служебните функции на заеманата от А. по служебно правоотношение длъжност в ад­министрацията.

По идентичен начин съобразно изложеното по-горе е несъотносимо и обс­тоятелството дали посочените по-горе длъжности изпълняват и част от функциите на длъжността „инспектор“ в Отдел „Контрол на храните“, при положение че в то­ва производство на органа по назначаването не е вменено задължението да осъ­ществява т.нар. „подбор“ и липсата на незаети щатни бройки.

Не на последно място по делото се установи и че считано от 03.06.2019г. е в сила ново длъжностно разписание на ОД“БХ“ – Пловдив, съобразно данните от което общата численост на Отдел „Контрол на храните“ е намалена с още 2 брой­ки до 52 щатни бройки, вкл. и при запазване бройката на длъжността „инспектор“ и намаляването с по една такава на длъжностите „гл.инспектор“ и „ст.инспектор“.

При така установеното от фактическа страна съдът достига и до следните правни изводи.

Съгласно чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, съдът в това производство про­верява законосъобразността на обжалвания административен акт, като преце­ни дали е издаден от компетентен орган и при спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

В този порядък съдът приема, че административния акт е издаден от компе­тентен орган и при спазени административно производствени правила за това, ко­ето по делото не е и спорно.

Спорът се концентрира върху правилното приложение на материалния за­кон.

Съгласно посоченото в заповедта, тя е издадена на правно основание чл. 106 ал.1 т.2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността.

В контекста на легалната определение на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за при­лагане на класификатора на длъжностите в администрацията, за да е налице "съ­кращаване на длъжността" по смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че нова­та им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служеб­ното правоотношение по чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл.

Съгласно трайната съдебна практика, намаляването на броя на служите­лите, изпълняващи една и съща длъжност, дава право на органа по назначава­нето да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е приложима именно нормата на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл.

Преценката коя длъжност или бройка на длъжността да бъде съкратена е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия дейността и негово право е да я организира по най-ефикасен начин. В правомощията органа по наз­начаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно опреде­лената структура и численост на администрацията. Съкращаването на длъжност­та е налице и когато макар длъжност със същото наименование и функции да про­дължава да съществува, бройката на служителите, натоварени с изпълнението й е намален.

В случая от доказателствата по делото безспорно се установява, че съкра­щаването е резултат не от премахването на длъжността като нормативно опре­делена позиция, а от намалените бройки за нея, което налага прекратяване на служебното правоотношение на част от служителите в ОД“БХ“ – Пловдив, един от които и оспорващия.

В този смисъл и възражението на оспорващия, че в случая липсва “сък­ращаване на длъжността” по смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл се възприема ка­то неоснователно.

При реално извършване на съкращаване на щатни бройки въпрос на пре­ценка по целесъобразност на органа по назначаването, неподлежаща на съдебен контрол, е кои служители и на кои длъжности да бъдат съкратени.

ЗДСл не съдържа изисквания за подбор, нито за излагане на мотиви за прекратяване на служебното правоотношение. Не се установява, а и не се твър­ди /видно от мотивите на Решение № 2082 от 27.11.2017г., постановено по адм.дело № 1034/2017г. по описа на Административен съд – Пловдив е, че със Заповед № РД11-532 от 21.03.2017г. на ИД на БА“БХ“ са отменени указания изх. № 2367-Ю от 21.04.2015г. относно процедурите по освобождаване на служителите в БА“БХ“/ органът по назна­чаването да е оповестил предварителни критерии за подбор при съкращаване на длъжности в администрацията на БА“БХ“.

            Следва да се посочи и че не може да става дума за заобикаляне на закона, респ. за неизпълнение на съдебно решение – установява се реалното съкращава­не в щата не само по отношение на заеманата от А. длъжност, но и на дру­ги такива в отдел „Контрол на храните“ при ОД“БХ“ – Пловдив, съобразно изрич­ното изявление в последното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника няма командировани от други ОД“БХ“ служители, които да изпълня­ват тези функции, промените в щатното разписание са сторени няколко месеца след възстановяване на А. на заеманата от него длъжност в изпълнение на влезлия в сила съдебен акт.

Ето защо съдът намира, че в конкретният случай с оглед установените по делото факти действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на Й.А. поради съкращаване на длъжността. Извършените изменения в длъжностните разписания са включени в правомощията на изпълнителния дирек­тор на БА“БХ“ като орган по назначението, което на прак­тика е довело до нама­ляване на щатните бройки на длъжността, заемана от жал­боподателя, от 5 на 4. Т.е., налице е била хипотезата по чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение.

Поради изложените съображения не съществуват отменителни основания, посочени в чл.146 т.1, т.2 и т.3 и жалбата срещу оспорената заповед следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора, осъщественото процесуално представителство и из­рично заявената претенция за това на основание чл.143 ал.4 от АПК и съгласно разрешението дадено с Тълкува­телно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на Върховен админист­ративен съд, също задължително за съдилищата, ос­порващият следва да бъде осъден да зап­ла­ти на БАБХ, сумата от 100/сто/лева, дължимо юрис­кон­­султско възнаграждение, определено съоб­разно правилото на чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наред­бата за правната помощ.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.А.А.,***, със съд.адрес ***, чрез адв. Л.К., против Заповед № ОСОС – 24 от 08.05.2019г. на Изпълнителния Директор на Българска Агенция по Безопасност на  Храните, като НЕОСНОВА­ТЕЛНА.

ОСЪЖДА Й.А.А.,***, да заплати на Българска Агенция по Безопасност на Храните, гр.София, бул. ”Пенчо Славейков”№15А,сумата от 100/сто/лева,юрисконсулт­ско възнаграждение.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБългария.

 

 

                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/