№ 1393
гр. Пазарджик, 04.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниБОЖУРКА ЕМ. РУСЧЕВА
заседатели:ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220201229 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата Е. В. А., редовно призована при отказ да получи
призовката- не се явява.
В залата се явява адв.И. К., взел участие като служебен защитник на
подсъдимата в ДП.
Пострадалият Я. Д. П., редовно призован- явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Считам, че е налице хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, а именно
обвиняемата е редовно призована и не е посочила уважителни причини за
неявяването си и е изпълнена хипотезата на чл.247б от НПК.
АДВ. К.: След като се приема, че обвиняемата е редовно уведомена, не
смятам да не се дава ход на делото. Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречи за даване ход на
делото. Подсъдимата е редовно призована, доколкото е била намерена на
1
известния по делото адрес, бил е направен опит да й се връчи съобщението по
чл.247б от НПК, ведно с препис от ОА и разпореждането на съда. Това е било
сторено от призовкаряна РС- Елена Благова. Подсъдимата обаче е отказала да
получи, както съобщението, така и приложените към него книжа, което е
удостоверено с имената и подписа на св.Радка И.а. В този смисъл разписката
за така заявения отказ от страна на подсъдимата да получи съобщението с ОА
и разпореждането на съда, е надлежно оформен, поради което същата следва
да се счита редовно призована за днешното съдебно заседание.
По-нататък, подсъдимата има служебно назначен служебен защитник
още от ДП, който съдът на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК намира, че следва
да назначи и в рамките на съдебното производство за осъществяване защитата
на подсъдимата, доколкото той е взел участие в рамките на ДП и интересите
на правосъдието изискват това, поради което същият може да продължи да
осъществява защитата на подсъдимата и в рамките на образуваното НОХД.
Най-сетне, подсъдимата не е посочила уважителна причина за
неявяването си днес, поради което съдът намира, че са налице предпоставките
на чл.269 ал.3 т.3 от НПК и делото, макар че се води за тежко престъпление,
няма пречка да бъде разгледано в отсъствието на подсъдимата, доколкото това
няма да попречи за разкриване на об.истина.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС. Е. А.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.269 АЛ.3 Т.3 ОТ НПК.
НАЗНАЧАВА като служебен защитник на подсъдимата Е. В. А.- адв.И.
К. от ПАК.
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
Я. Д. П.– роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование,м работещ като
Началник Група „Териториална полиция“ в РУ- Пазарджик, неосъждана, ЕГН:
**********, без родство с подсъдимата.
2
На пострадалия се разясни правото да се конституира като граждански
ищец и частен обвинител в процеса.
Пострадалият беше предупреден за наказателната отговорност по чл.290
от НК в случай, че бъде разпитан като свидетел по делото.
ПОСТР. П.: Не желая да се конституирам като граждански ищец и
частен обвинител в процеса. Не желая и повереник.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК. Що касае т.4, предвид обстоятелството, че подсъдимата не
присъства, не мога да взема отношение.
АДВ. К.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Съдът счита, че на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права
на обвиняемата, които се изразяват в следното:
С ОА срещу подсъдимата са повдигнати две обвинения: по чл.143 ал.4 пр.4-
3
то т.1 вр. ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК и чл.144 ал.3 вр. ал.2, вр. ал.1 от НК.
По отношение на първото обвинение /принуда/: Видно от обстоятелствената
част на ОА, а и от диспозитивната такава, прокурорът твърди, че деянието,
предмет на същия, е било извършено на 16.12.2020г. След справка със
съдържащите се в НК норми става ясно, че към инкриминираната дата липсва
приложим материален закон, съответстващ на посочената в ОА квалификация,
а именно- липсва ал.4 на чл.143, респ. предл.4 т.1 от НК. Разпоредбата на
чл.143 от НК към инкриминираната дата има за последна алинея трета. В този
смисъл, съдът намира, че не е налице съответствие между изложените в ОА
факти и предложената от прокурора правна норма, под която същите са
подведени. Това винаги съставлява СПН, накърняващо правото на защита на
подсъдимия, респ. представлява основание за връщане на ОА. С така
допуснатото нарушение на практика се създава затруднение за подсъдимата да
разбере под каква конкретно правна норма е била подведена първата от двете
вменени й престъпни деятелности, описани в прокурорския акт, тъй като ал.4
предл.4-то т.1 на чл.143 от НК към 16.12.2020г. не е съществувала в правния
мир.
На второ място, допуснато е СПН от категорията на тези, които не могат да
бъдат санирани и представляват основание за връщане на ОА и при
изписването на цифровата квалификация на второто от двете престъпления, за
които на подсъдимата е повдигнато обвинение. Отново след извършване на
внимателен прочит на разпоредбите на чл.144 ал.1, ал.2 и ал.3 от НК става
ясно, че деянието по ал.3, в редакцията му към инкриминираната дата-
16.12.2020г., не съдържа в диспозицията си обективен признак „при или по
повод изпълнение на службата“. Такъв действително е изброен сред
възможните квалифициращи обстоятелства в нормата чл.144 ал.2 от НК,
които обаче касаят по-тежко наказуеми случаи на престъплението по чл.144
ал.1 от НК, но не и за ал.3 на посочената разпоредба. Най-вероятно поради
това законодателят е разположил квалифициращите обстоятелства, сред които
и това „при или по повод изпълнение на службата“ в ал.2, Поради това съдът
намира, че правна квалификация с привръзка между чл.144 ал.3 и ал.2 от НК
на практика е невъзможна и „при или по повод изпълнение на службата“ не
може да бъде квалифициращо обстоятелство за деянието по чл.144 ал.3 от НК,
доколкото за това престъпление такова не е предвидено.
4
По-нататък, налице е още едно СПН касателно второто от вменените
престъпления /закана с убийство/ и то е свързано с отново с посочения в ОАкт
обективен признак „при изпълнение на службата му“, който прокурорът
твърди, че е изпълнен при осъществяване на престъплението по чл.144 ал.3 от
НК. В случай съдът намира, че в ОА на практика липсва посочване на каквито
и да било факти, на база на които прокурорът приема, че престъплението е
било извършено от подсъдимата спрямо полицейски служител при
изпълнение на службата му. По отношение на това квалифициращо
обстоятелство в ОА е отразено единствено това, че пострадалият е бил
облечен с полицейска униформа, което е изградило в съзнанието на
подсъдимата представа, че „отправя закани с убийство с думи и действия
спрямо полицейски инспектор“.
Така визираните процесуални нарушения несъмнено накърняват правото на
защита на привлеченото към наказателна отговорност лице, те не могат да
бъдат санирани от съда в рамките на съдебното производство, поради което
ОА следва да бъде върнат на РП- Пазарджик, а съдебното производство-
прекратено.
По изложените до тук съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с
ал.4, т.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №1229/2025г. по описа
на Районен съд - Пазарджик и
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд -
Пазарджик.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен
съд - Пазарджик след изтичането на 7-днвения срок по чл.248а ал.1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
5
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:24 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6