№ 192
гр. Перник, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200020 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, № 5273934/21.09.2021 г., издаден от ОДМВР
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Б.
Г. Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на ******-ЕИК
*****-гр.Перник ул.******* представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН **********, е наложена
глоба в размер 600 /шестотин/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,затова
че на 21.09.2021 г. в 10:27 часа в гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я Петрол с
посока към гр. София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място
и отчетен толеранс от -3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано
„3 км..”/ в полза на водача. СПУКС е насочено към гр. Радомир, с МПС **** вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** е извършено нарушение като при
ограничение от 60 км/ч, валидно за населено място с автоматизирано техническо
средство № 11743d0-Система за скорост е извършено нарушение за скорост с л.а
МПС **** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** - собственост на
******-ЕИК *****-гр.Перник ул.******* представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН
********** на което е установена скорост от 102 км/ч– превишаване на разрешена
скорост от 60 км в час, за населено място с 42 км/ч./след приспадане толеранс/.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат възражения,
че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че
1
събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение,
както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за
отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично.
Пълномощникът му - адв.С. поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира
за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Моли съда да постанови да
постановите съдебно решение, с което да отмени процесния електронен фиш като
неправилен и незаконосъобразен. Счита, че не следва да се приеме за безспорно, че
именно автомобилът на жалбоподателя е извършил вмененето административно
нарушение, тъй като на приложената по делото снимка има заснети два автомобила. На
следващо място сочи, че видно от техническата характеристика на АТС, с което е
извършена проверката, когато се отчете скорост над 100 км/ч, от същата следва да бъде
приспаднато 3% , а не както е посочено в процесния електронен фиш - 3 км. На
следващо място, счита, че е нарушено право на защита на жалбоподателя, с оглед
обстоятелството, че в процесния електронен фиш не е посочен вида на АТС, с което е
установено вмененото административно нарушение. По този начин липсата за
посочване на вида на АТС преграждало възможността с оглед приложените по делото
писмени доказателства да се установи дали същото е било технически изправно към
процесната дата. Претендира разноски по делото.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата.
В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 21.09.2021 г. в 10:27 часа в гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я Петрол
с посока към гр. София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено
място и отчетен толеранс от -3 км в час в полза на водача. СПУКС е насочено към гр.
Радомир, се е движел л.а. -****, регистрационен номер *****.
В района на посочената фирма, на посочения път с преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH
САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване
на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез
заснемане.
Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
В 10:27 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта
2
преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1108р-9005/23.09.2022г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е
измерена скорост след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към
максимално допустимата грешка при измерване на скорост от 105 км/ч, отчетената
скорост била редуцирана на 102 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата
скорост на движение било с 42 км/ч , поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 600 лв.
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено доказателство,
писмо от ОПУ-Перник, с рег.№ 2110/03.02.2022 г., се установява, че: Километър
84+000 на Път 1-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник;
Ограничението на скоростта в участъка на км 84+000 в посока на движение към гр.
София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 60 км/ч и е монтиран при км 83+860
(140 м преди горецитирания километър, в посока към гр. София);ПЗ Д 11 се намира на
км74+055 (ПВ „Батановци“, на 9945 м преди горецитирания километър, в посока към
гр. София); ПЗ Д12 се намира на км 87+718 (ПВ „Даскалово“, на 3718 м след
горецитирания километър, в посока към гр. София). Към писмото е приложена извадка
от схема за организация на движението.След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило,
че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ
******-ЕИК *****-гр.Перник ул.******* представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН
********** .
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния
представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия К, № 5273934 на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП,
му била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, 2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият не
упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база
данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№11743D0/040831, протокол за използване на АТСС, рег. №№ 1108р-9005/23.09.2022г.
3
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за
вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените
за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег.
№20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, снимка на
разположението на АТСС.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за
това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH
САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват
и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.
Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология
съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е
вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
4
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/,
съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-М.И., в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на
използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на
контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на измерване,
посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените
нарушения.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния
фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към
описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото
средство – времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на
движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС
дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място,
дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на
визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч.
валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност
нарушението и за неточно описание на мястото на извършването му, както да е
извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се приемат за
основателни.
Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението
е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно
установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка №11743D0/040831, в която са означени дата и час, точна локация,
разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение
на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на
нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189,
ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На
снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила,
визиран в електронния фиш , заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто
режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на
5
АТСС и приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото
приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното
средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен
в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на снимковото изображение се
наблюдават и други автомобили /и в частност една част от дург автомобил, чийто рег
номер дори не се вежда на снимката/, не компрометира измерването и не води до
твърдяната неопределеност на превозното средство, с което е извършено
нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено място и че същите са
заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на снимковия материал, както е
посочено в издадения електронен фиш. Следователно, посоката на движение на
жалбоподателя е установена по несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в случая,
дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в двете посоки - и
на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане е наличен
съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в двете посоки“/“Д“/. В случая,
независимо от подчертаването на записа „в двете посоки“, след като посоката на
движение на контролираните МПС е изрично вписана и символно е означена същата
посока на задействане, съответстваща на визуализираната на снимката позиция на
автомобила, то съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът не намира за съществен и
наведеният порок от адв. С., че в ЕФ бил отбелязан толеранс от 3 км, вместо 3 км в
час, като счита, че се касае за техническа грешка, която по никакъв начин не е
препатствала правото на защита на жалбоподателя, още повече, че видно от означените
и описани скорости във фиша, законосъобразно е било извършено именно приспадане
от толеранс от 3 км в час, като само във вметка би могло да се посочи, че ноторно е, че
настоящият жалбоподател има множество заведени и към настоящия и към минал
момент дела за атакуване на ЕФ /като настоящият съдия докладчик също е докладчик
по множество такива дела/, и следователно на същия е известно какъв е толеранса на
приспадане на скорост при ЕФ при издаването им. Следователно и това възражение на
защитата, съдът намира за неоснователно.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието
на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен
режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение
6
разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е
извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани
са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено
законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал.2, вр. Ал 1 от
ЗДвП, която нормата на ал.1 - забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за
населено място, предвид категорията на превозното средство и (2) Когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак, като в случая е наличен такъв знак /видно и от писмото от
ОПУ-ПЕРНИК/- с рег.№ 2110/03.02.2022 г., с което информират съда, че: Километър
84+000 на Път 1-6 попада в рамките на населеното място гр. Перник; Ограничението
на скоростта в участъка на км 84+000 в посока на движение към гр. София, въведено с
ПЗ В26 е с цифрово означение 60 км/ч и е монтиран при км 83+860 (140 м преди
горецитирания километър, в посока към гр. София).
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение, като възраженията и в тази насока на адв. С., съдът
намира за неоснователни, и същия следва да понесе отговорност за него, съгласно
чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на законен представител на ЮЛ – собственик на
автомобила, с който е извършеното нарушението, не е упражнил възможността в
чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните
работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към
формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена
процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място
жалбоподателят е управлявал описаното превозно средство със скорост над
разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол
7
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1,
№11743d0, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от
ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена с 42 км/ч.
/стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима
санкцията по т.5 от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на
разрешената максимална скорост над 40 km/h - с глоба 600 лв.; определено в
абсолютен размер – глоба от 600 лв., изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид законосъобразното
му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на
наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна на
жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Следователно атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв следва
да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г. постановено по КАНД
№94/2021г.по описа на Административен съд гр.Перник/.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № 5273934/21.09.2021 г.,
издаден от ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182,
ал.1, т.5 от ЗДвП на Б. Г. Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на ******-ЕИК *****-гр.Перник ул.******* представлявано от Б. Г. Г.
- ЕГН **********, е наложена глоба в размер 600 /шестотин/ лева за нарушение на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
8
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9