№ 1937
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IIIА СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100502506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът СТ. Н. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „СКОБЕЛ ГРУП“ ООД, редовно призована, не се
представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 22071/01.11.2021 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. А. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради
служебна ангажираност и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по жалбата и по същество и прилага списък с разноски за 690 лв. и договор за
правна защита и съдействие от 27.10.2021 г. Заявява, че възразява срещу размера на
претендираното адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде намалено до
регламентирания минимум.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от СТ. Н. В., чрез адв.
1
Б. срещу Решение № 262146/02.07.2021 год., постановено по гр.д. № 15524 /2020 год. по
описа на ВРС .
Твърди се, че решението е незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна по
изложени подробни съображения във въззивната жалба.
Във въззивната жалба са направени доказателствени искания, които съдът е оставил
без уважение с определението си от р.з.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Претендира разноски.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Поддържаме
направените с въззивната жалба доказателствени искания. В първоинстанционното
производство се установи, че всички вреди по автомобила са възстановени и липсват
доказателства дружеството да е направило разход, но за възстановяване на вредите за
ищцовата страна няма правен интерес. В противен случай ще получат два пъти средства за
възстановяване на едни и същи вреди.
Съдът, като взе предвид поддържането на доказателственото искане, намира
следното: Относимо към предмета на спора е да се установи дали даденият под наем
автомобил е бил застрахован със застраховка „Каско“. Относно допустимостта на
доказателственото искане, което е възразено с писмения отговор, съдът намира следното:
След преглед на първоинстанционното производство се установи, че в първото с.з. съдът е
пристъпил към изслушване на заключение на вещото лице като е изменил реда на
процесуалните действия и не е дал възможност на процесуалния представител на ответника
да изрази становище по приетите преди това писмени доказателства, поради което
въззивният съд приема, че това процесуално нарушение може да бъде поправено във
въззивното производство чрез допускане на доказателство за установяване на релевантен
факт - възстановена ли е претендираната щета от застрахователя. Доколкото отдаването под
наем на автомобили, известно като „Рент а кар“ предполага задължителна застраховка
„Каско“ намира, че въпросът дали е имало такава или не е относим към предмета на спора,
както е относимо обстоятелството дали застрахователят вече е погасил щетата, която е
установена в настоящото производство и претендирана. Към настоящия момент съдът не
разполага с данни с кое застрахователно дружество е сключило договор „Каско“, не може да
снабди страната с каквото и да е доказателство дали е възстановена щетата.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл. 176 ГПК, въпрос към ищеца „Скобел груп“ ЕООД, на
който следва да отговори негов представителен орган: В кое застрахователно дружество е
сключена застраховка „Каско“ за процесния автомобил – л.а. Рено Клио с рег. № В3724РН и
2
погасена ли е щетата чрез изплащане на парична сума, или чрез извършване на ремонт в
доверен сервиз на застрахователя.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 11.01.2021 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3