Решение по дело №737/2016 на Районен съд - Карнобат

                                          Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

                                                       № 47 / 31.3.2017 г.

 

                                     град Карнобат,31.03.2017 година

 

 

                                 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

   Карнобатският районен съд,колегия…………..,в публичното си заседание на тридесет и първи март през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЗЛАТКО КОСТАДИНОВ

 

                                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.

                                                                                                 2.

 

при секретаря Галя М. и в присъствието на прокурора….. като разгледа докладваното от районния съдия Златко КОСТАДИНОВ гражданско дело № 737 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното :

   Производството по делото е образувано по повод предявен положителен установителен иск с правно основание чл.422,ал.1,във връзка с чл.415,ал.1 във връзка с чл.124,ал.1от ГПК,във връзка с чл.79 от ЗЗД.

    Ищецът твърди в молбата си,че на 13.07.2016 година  подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК до Районен съд-град Карнобат,с което „Креди Йес" ООД, в качеството си на заявител(кредитор) е поискало да му бъде присъдена сумата в размер на 1414,46 лева, представляваща главница и дължим остатък по Запис на заповед от 14.10.2015 година,ведно с разноските по заповедното производство: 28,29 лева държавна такса и 320 лева юрисконсултско възнаграждение срещу длъжника - издателя Д.М.Ж.,ЕГН: **********. Към така подаденото заявление  представили пред съда в оригинал запис на заповед от 14 октомври 2015 година, от която произтичало процесното вземане срещу длъжника.

    На основание така подадените заявление за ЗНИ и документ по чл. 417, т.9 ГПК,било образувано ч.гр.д.№ 487/2016 година  по описа на РС-Карнобат.Съдът издал Заповед № 311 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК на 15.07.2016 година  и изпълнителен лист въз основа на заповедта от 18.07.2016 година срещу издателя Д.М.Ж.,с които осъждал длъжника да заплати на кредитора „Креди Йес" ООД с ЕИК: 20688545,заявените суми: главница:1414,46 лева,представляваща част от вземане по записа на заповед,законната лихва върху главницата,считано от 14.07.2016 година до окончателно изплащане на сумата,както и направените съдебно- деловодни разноски по делото в размер на 348,29 лева,от които 28,29 лева платена държавна такса и 320 лева юрисконсултско  възнаграждение на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК.

    Въз основа на така издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист  на 09.08.2016 година на основание чл.426 и сл. от ГПК  подали молба за образуване на изпълнително производство вх.№ 08718 до ЧСИ Николета Кавакова,рег. № 929 на КЧСИ. Въз основа на така подадената от тях молба било образувано изп.дело № 20169290401613 по описа на ЧСИ Кавакова срещу длъжника Д.М.Ж.. Съгласно разпоредбата на чл. 428 ГПК ЧСИ  връчил ЗНИ на длъжника, като в законоустановения срок същия  подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение на КРС по заповедното производство.

    С определение № 376 от 10.09.2016 година на Районен съд — град Карнобат, получено от ищеца на 19.09.2016 година били уведомени в качеството си на заявител, за подадената от длъжника Д.Ж. частна жалба против разпореждането за незабавно изпълнение на Заповед № 311 от 15,.07.2016 година по ч.гр.д. № 487/ 2016 година по описа на КРС и приложеното към нея възражение против издадената заповед за изпълнение по чл. 414 от ГПК.

    Въз основа на така полученото Определение № 376/ 10.09.2016 година съгласно  чл.415 от ГПК, за тях възникнал правен интерес от предявяването на настоящия иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 ГПК срещу възразилия длъжник Д.М.Ж..

    Молят съдът да постанови  решентие,с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 1414,46 лева, представляваща частичен остатьк от дължими суми по договор за заем 10026/14.10.1015 година, законната лихва върху тази сума от дата на подаване заявлението в съда и направените в заповедното производство разноски в общ размер на 348,29 лева, представляващи държавна такса и юрисконсултско  възнаграждение.

    Моли освен това ответника да заплати на ищеца и направените от него съдебно деловодни разноски в настоящото производство.

Конкретните обстоятелства,от които произтича претендираното от ищеца

право,респективно-тези,имащи правно и доказателствено значение за предявените от него  искове са доказателствата,приложени към исковата му молба.

       От своя страна ответникът е подал отговор в законния едномесечен срок съобразно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ГПК.

    Подаденият отговор съответства на изискванията за неговата редовност, респективно-на разпоредбите на чл.131 и чл.132 от ГПК. Същият отговор е и напълно съотносим с предмета на делото и не страда от липса на фактическа обоснованост.

    Ответникът по делото оспорва исковите претенции както по основание,така и по размер.Същият твърди,че при подписването на договора за заем с "Креди ейс" ООД на 14.10.2015 година му били предоставени за подписване документи с обяснението,че трябвало да подпише декларации по повод заемното правоотношение.Той положил подписа си на документ,различен от представения в настоящото производство запис на заповед.В този документ и било записано "декларатор".От текста на представения "запис на заповед" било видно,че ответникът положил подпис след думите "декларатор".

    Освен това същият оспорва твърдението,че "запис на заповед" е подписан в град Ямбол,както и че на дата 15.10.2015 година,тъй-като той положил подпис под текст на предявяване,а на тази дата  се намирал в град София.Също така твърди,че съдържанието на текста на записа на заповед било подправено след изготвянето на документа и/или след полагане на подписа под текста"декларатор",като впоследствие бил попълнен текст,който не съответствал на неговата воля.Изявлението в този документ не било негово.Счита,че записът на заповед е неистински,като оспорва неговата автентичност.твърди,че уговорената в договора за заем "автоматична" изискуемост била извършена в противоречие със Закона за кредитните институции и в противоречие с ТР № 4/2013 година на ОСГТК на ВКС.Предвид на гореизложеното намира,че претенциите,предмет на настоящия установителен иск не били изискуеми в претендирания размер и не били възникнали на предявеното основание.

    При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: 

      

 

 

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,във връзка с чл.415,ал.1 ,във  връзка с  чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за установяване на вземане на ищеца към ответника,за което е издадена заповед № 311/15.07.2016 година за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 9 от ГПК по ч.гр.д. № 487/2016 година по описа на Районен съд – град Карнобат,а именно запис на заповед от 14.10.2015 година.

   Съдът намира, че така предявеният иск е основателен по следните съображения: 

      

 

 

При предявен иск по чл. 422 от ГПК за установяване съществуването на вземане по запис на заповед, въз основа на който е издадена заповед за изпълнение по чл. 417, т. 9 от ГПК съдът, разглеждащ иска по чл. 422 от ГПК, извършва преценката си за съществуване на вземането, изследвайки както валидността на записа на заповед.

    На 13.10.2015г одина отвитникът е подал молба за заем № 0016082 до „Креди Йес" ООД, в качеството му на небанкова финансова институция, отпускаща заеми, чрез която моли да му бъде отпуснат паричен заем в размер на 1000 лева, които да бъдат върнати от заемоискателя/клиент на 16

броя погасителни вноски в размер на 160 лева всяка. В тази връзка и по повод нужните проверки за оценка на искането,заемоискателят  предоставил заверено копие от личната си карта,заедно с молбата за заем.

След извършване на оценка на така депозираното искане и въз основа на посочените в него параметри за заем, „Креди Йес" ООД е одобрило молбата за заем на Д.Ж..В резултат на това на 14 октомври 2015 година в град Ямбол между страните — Д.М.Ж.,в качеството му на Заемател и „Креди Йес" ООД, в качеството му на заемодател, е бил сключен договор за паричен заем № 10026 към искане № 0016082.Видно от приложения договор за заем,в чл. 3 на същия е било направено подробно описание параметрите на отпуснатия заем. В чл.4, ал.1 и в чл.7, ал.4 от договора е било посочено, че същия служи като разписка и удостоверение за получената по договора заемна сума от заемателя. В чл.6 от договора е посочено, че страните се споразумяват договорът за заем да бъде обезпечен с поне две от посочените в същия член обезпечения, а именно: запис на заповед, издаден от заемателя и банкова гаранция или поръчител, отговарящ на условията на чл.9, ал.2 от Общите условия към договора за заем. В чл.7 от договора е било посочено, че заемателят дължи обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки просрочен ден в случай на забава на която и да е от уговорените в договора погасителни вноски. В чл.8 от договора за заем е била уговорена неустойка в размер на 1253,90 лв. в случай на неизпълнение в тридневен срок от сключването на договора от страна на заемателя на задълженията по чл.6, ал.2 от договора. Неразделна част от така сключения договор за заем съставлявал и  погасителния план - Приложение към договор за паричен заем № 10026, предоставен в два възможни варианта: Погасителен план с обезпечение Приложение 1 и Погасителен план към договор за заем 10026 Приложение 2, в които е направено описание на падежните дати и
размера на дължимите погасителни вноски по договора за заем в зависимост от предоставените обезпечения, уговорени в чл.3, ал.9 и чл. 6 от договора за заем, сключен между страните. Заемателят се е запознал и с двата варианта на погасителен план към договора за заем, видно от положения под същите подпис с изписване на трите имена от страна на заемателя.Неразделна част от така сключения договор са и приложените Общи условия по договор за заем  от 23.07.2014 година. С подписване на договора за заем,заемателят се е запознал с клаузите на Общите условия към договора и се е съгласил с тяк. За запознаването с клаузите на ОУ свидетелства подписът на Заемателя, положен под всяка страница  от Общите условия (ОУ), а за изричното му съгласие съгласието с тях - чл.12 от договора за заем.

За обезпечаване на вземането и съгласно уговореното в чл.6, ал.2 от договора за заем, заемателят  следвало в 3 дневен срок от сключването на договора за заем да предостави банкова гаранция или поръчител, отговарящ на условията на чл.9, ал.2 от Общите условия към договора за заем. Заемателят обаче не  изпълнил това свое задължение за обезпечение на заема, поради което към размерът на погасителните  вноски,съгласно чл.8 от договора за заем,е била  прибавена и уговорената неустойка за неизпълнение на това задължение. В тази връзка заемодателят е дал разяснения на заемателя относно това кой погасителен план от предоставените му два варианта е актуален за погасяване на заема.Освен това заемодателят е поставил печат ,,неактивен” върху погасителен план с обезпечение, представляващ приложение към договора за заем. На заемателя било разяснено, че при наличие на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение по заема съгласно чл.6, ал.2 от договора, погасителния план, по който следва да извършва плащания, е погасителен план към договор за заем 10026 от дата 13 октомври 2015 година, Приложение № 2 към договора за заем.

    Заемателят Д.Ж. лично се е запознал и е подписал договора зa заем и всички приложения към него и документи, свързани с отпускането му, както и че е получил заемната сума от Заемодателя „Креди Йес" ООД в брой. Именно поради сключването на договора за заем и с цел обезпечаването му, заемателят Д.Ж. е издал в полза на заемодателя „Креди Йес" ООД процесната запис на заповед от 14 октомври 2015година за цялата сума по договора за заем — включваща главница, лихва и неустойка в техния пълен първоначален размер.

    Въз основа на така сключения договор за заем ответникът  направил общо 4 броя пълни дължими месечни вноски в размер на 160 лв. всяка и една частична вноска в размер на 50 лева, както следва: на 14.11.2015г. - плащане в размер на 160 лв. на 16,12,2015г. - плащане в размер на 160 лв. на 18,01,2016г. - плащане в размер на 160 лв. на 19,02,2016г. - плащане в размер на 160 лв. на 05,04,2016г. - плащане в размер на 50 лв.

Всяка една от вноските е била  направена със закъснение и не на падежната дата,като след 05.04.2016 година той спял да прави вноски за погасяне на задължението си.

  Неплащането на дължимите погасителни вноски представлява неизпълнение от страна на ответника за плащане, произтичащо от договора за заем, сключен с„Креди Йес" ООД.

    Съдът е допуснал извършването на съдебно-счетоводна експертиза,която като неоспорена от страните е приета като доказателство по делото.Видно от същата размера на мораторната лихва върху сумата 1414.46 лева от 13.07.2016 година-датата на подаване на заявлението до 17.10.2016 година-деня,предхождащ подаването на исковата молба възлиза на 38.11 лева.

    Освен това съдът счете,че ответната страна е необходимо да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него съдебни разноски  в размер на 498.29 (четиристотин деветдесет и осем лева и двадедесет и девет ст.)лева,от която сума - юрисконсултско възнаграждение в размер на 320.00(триста и двадесет)лева,а на държавата по сметката на Районен съд-град Карнобат-държавна такса в случай на служебно издаване изпълнителни листи в размер на 10.00(десет) лева,която сума също следва да се приведе по сметката на Районен съд-град Карнобат.

Мотивиран от гореизложените съображения,съдът

 

 

                                                 Р    Е    Ш    И   :

 

       ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО,че в полза на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК: *********, представлявано от Владислав Михайлов Инджов,чрез пълномощника- юрисконсулт Ииколинка Г.Ш.,***,тел.: 0882/990 700, 0883/ 443 613,съществува вземане срещу Д.М.Ж.,ЕГН-**********,***,за сумата 1414,46 лева, представляваща частичен остатьк от дължими суми по договор за заем 10026/14.10.1015 година,мораторната лихва върху сумата 1414.46 лева от 13.07.2016 година-датата на подаване на заявлението до 17.10.2016 година-деня,предхождащ подаването на исковата молба възлиза на 38.11 лева,законната лихва върху тази сума,считано от датата на подаване заявлението/молбата/за издаване заповед за незабавно изпълнение по частно гражданско дело № 487/2016 година по описа на Районен съд-град Карнобат до окончателното изплащане/погасяване/ на задължението,а също така и за присъждане в полза на ищеца на сумата 348,29 лева (триста четиридесет и осем лева и двадесет и девет ст.)лева,представляваща разноски,направени от него в образуваното по реда на чл.417 от ГПК заповедно производство по приложеното ч. гр. д. № 487/2016 година по описа на Районен съд-град Карнобат.

    ОСЪЖДА Д.М.Ж.,ЕГН-**********,***,да заплати на „КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК: *********, представлявано от Владислав Михайлов Инджов,чрез пълномощника- юрисконсулт Ииколинка Г.Ш.,***,тел.: 0882/990 700, 0883/ 443 613, направените от същото дружество разноски по делото в размер на 498.29 (четиристотин деветдесет и осем лева и двадедесет и девет ст.)лева,от която сума - юрисконсултско възнаграждение в размер на 320.00(триста и двадесет)лева,както и държавна такса в случай на служебно издаване изпълнителни листи в размер на 10.00(десет) лева,която сума също следва да се приведе по сметката на Районен съд-град Карнобат.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в 14-дневен срок,считано от връчването му на страните.

                                                                                                                                               

                                                                    РАЙОНЕН  СЪДИЯ :