№ 303
гр. Разград, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102671 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно
призован, за него се явява старши юрисконсулт Д.Д..
ОТВЕТНИЦАТА ДЖ. Х. М. – редовно призована не се явява. За нея се
явява адв. К.К., редовно упълномощена с отговора на исковата молба.
СТ.ЮРИСК. Д. : Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 10:03часа
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и
задължения: договор за кредит с трето за делото лице и договор за
поръчителство между ищеца и ответника , неплащане на вноските по
обезпечения кредит, начисляване на наказателна лихва, изтичане на срока за
погасяване на кредита, издаване на заповед за изпълнение, подаване на
възражение.
Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника:
изтекла погасителна давност, респ. преклузивен срок по чл.147 от ЗЗД,
настъпила предсрочна изискуемост.
Правна квалификация:чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.86 и чл.138 от
ЗЗД вр. с чл.430 от Търговския закон и Закона за потребителския кредит.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се
нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже сключване на договор за кредит и договор за
поръчителство, неплащане на вноските по кредита, начисляване на
наказателна лихва, изтичане на срока на погасяване на кредита, издаване на
заповед за изпълнение, депозиране на възражение.
Ответникът следва да докаже плащанията по кредита, както и
настъпването на предсрочната изискуемост и датата на същата.
Не са представени доказателства за всички плащания, както и за
предсрочната изискуемост.
1
СТ.ЮРИСК.Д.: Нямаме възражения по доклада.
Бяхме задължени от съда да представим извлечение от счетоводните
книги за процесния кредит, което сме представили в срок.
АДВ.К.: Искам да допълня писмения си отговор. Самият факт, че
исковата молба е недопустима, тъй като съгласно законовите разпоредби,
преди подаването на заявлението по чл. 414 от ГПК, на моята доверителка не
е изпратено уведомление, че банката е направила кредита предсрочно
изискуем. В отговора на исковата молба сме посочили,че довереницата ми не
е била уведомена в шест месечния срок за предсрочната изискуемост на
кредита, но искам да допълня и че преди подаването на заявлението по чл.414
от ГПК, банката отново не е уведомила ответната страна.
По наведеното твърдение на адвокат К., СЪДЪТ СЧИТА, че не следва
да включи този факт в предмета за доказване, тъй като заявителят не се е
позовал на предсрочна изискуемост в заявлението, а на настъпил краен падеж.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представените след писмения отговор документи,
а именно : удостоверение с изх.№280-92/23.03.2022 , издадено от „Първа
инвестиционна банка“АД ; извлечение от счетоводните книги на „Първа
инвестиционна банка“, както и върната в цялост призовка до третото
неучастващо лице.
СТ.ЮРИСК.Д.: Моля да приемете цитираните документи като
относими, допустими и необходими за изясняване на фактите по делото.
АДВ.К.: Нямам възражения по представените след писмения отговор
документи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба, писмения отговор и
допълнително представените писмени доказателства.
СТ.ЮРИСК.Д. : Ще се ползваме от така представените до момента
писмени доказателства, няма да сочим нови, ако ответната страна не повдигне
въпроси, чието доказване изисква представянето на допълнителни
доказателства.
АДВ.К.: Държа на молбата си по чл.192 от ГПК. При проведен
телефонен разговор с г-жа В.С., тя ми каза че е плащала кредита до 2016 г.,
дори е ходила до Испания, за да може да покрива задълженията си . Това са
нейни думи, казани по телефона, но тъй като вече не отговаря на телефонните
повиквания от моя страна,съм приложила към молбата си и телефонния
номер, на който съм я търсила.
СТ.ЮРИСК.Д.: От представеното извлечение е видно, в табличния вид,
колегите са посочили просрочена главница. Първото отбелязване за
просрочена главница датира още от месец Октомври 2011 г., т.я. тя върви в
просрочие буквално от края на годината, в която е отпуснат кредита.
Просрочената главница започва да съществува като такава от Октомври 2011
г. Дори и да има плащания до 2016 г., както твърди ответната страна, те в
никакъв случай не са покривали редовен дълг. Затова според нас е нужна
експертиза, защото дори и да има движение, плащане, то не е коректното
задължение за месеца.
АДВ.К.: Взех телефона на клиентката от частния съдебен изпълнител и
след като говорих с нея, тя беше много учудена и каза, че до 2016 г. е ходила
и плащала. След това какво е станало – нямам информация. Звъня, но вече не
ми вдига телефона.
СТ.ЮРИСК.Д.: Според мен ако ответницата беше убедена в това, което
2
говори, щеше да възрази в срок, да докаже плащане, а от страна на двамата
кредитополучатели няма възражения.
АДВ.К.: В телефонния разговор В. сподели с мен, че е в болницата със
съпруга си, който е получил инсулт и въобще не й е до съдебни дела.
СТ.ЮРИСК.Д.: Банката е взела предвид при изчисляване на
задължението към момента на предявяването на иска текущото задължение с
приспадането на всяко нещо, което е платено. Това удостоверение, което сме
представили е за плащания след образуване на делото. Сумата, която е
постъпила по изпълнителното производство не е съобразена, не е намалила
вземането, което е по исковата претенция, защото е постъпила в момент, в
който исковата претенция е била вече депозирана.
АДВ.К.: Не сме съгласни с последното твърдение. Има постъпили
плащания чрез частния съдебен изпълнител преди образуване на делото. Има
плащания към съдия изпълнител преди датата на делото и от длъжниците, и
от поръчителя. Не вярвам съдебния изпълнител да не ги е привел към банката
в срок. Всичко това ще бъде уточнено със счетоводна експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.05.2022 г от 11:30 часа, за която
дата страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ново съобщение до В. ИВ. СТ. да представи всички
документи за заплатените от нея погасителни вноски по кредита от
21.03.2011 към „Първа Инвестиционна Банка“ АД.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3