Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 555/4.8.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пазарджишкият административен
съд, в открито съдебно заседание на шести юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: МАРИАНА ШОТЕВА
и секретар
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева адм. д. № 1348/2019 г. по описа на
ПАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е с правно
основание Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на Община Ракитово, представлявана от Костадин Холянов, против т.II,
т.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 и 16 от Уведомително писмо от Държавен фонд
„Земеделие“ гр.София № 287/М 7.2 изх.№ 01-0800/2960 от 20.09.2019г., подписано
от Васил Грудев – изпълнителен директор на
ДФЗ-РА.
С обжалваното Уведомително писмо,
в частта за корекции по проектобюджета, решаващият орган Изпълнителен директор
на ДФ“Земеделие“ е приел, че:
I. При обработка на
проектното предложение Оценителната комисия е навършила корекция на
проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните заявени от
жалбоподателя разходи:
1. Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда да кметство в
гр. Костандово, община Ракитово, включващо топлоизолиране на външни стени на
сградата, топлоизолиране на покрива на сградата, подмяна на дограма на сградата,
дейности по почистване, котелно, ел. инсталации, заземителна, мълниезащитна и
пожароизвестителна инсталации, съгласно заповед за определени референтни цени“
в заявен за финансиране размер от 65 527.86 лева. от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 4 219.75 лева, поради следните
съображения: Разходи на стойност 1 666.73 лв. са неодобрени в
резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на Приложение
№ 4 - Списък с наименованията на активите,
дейностите и услугите, за които са определени референти разходи от Условията за
кандидатстване. Също така Разходи на стойност 2 613 00 лв.
за „Демонтаж и монтаж на фасадно скеле" са оперативен разход, съгласно
„Обяснителни записки“ и не са допустими за финансиране, съгласно раздел 14.3.,
т.5 от Условията за кандидатстване;
2 Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на община
Ракитово в гр. Ракитово, включващо топлоизолиране на външни стени на сградата,
топлоизолиране на покрива на сградата, подмяна на дограмата на сградата,
дейности по почистване, котелно, радиатори, вентилация, ел. инсталации, подмяна
дограма на сградата заземителна, мълниезащита и пожароизвестителна инсталации и
сгр.
водопроводно отклонение на нов водомерен възел, съгласно заповед за определени
референти цени" в заявен и финансиране размер от 214 659.65 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 10 103.6 лева,
поради следните съображения: Разходи на стойност 10 103.6
лева за „Демонтаж и монтаж на фасадно скеле" са оперативен разход съгласно
„Пояснителни записки" и не са допустими за финансиране, съгласно раздел
14,3, т.5 от Условията за кандидатстване;
В тази си част
относно т. 1 и т. 2 от процесното уведомително писмо е
влязло в законна сила, тъй като не се обжалват тези две точки.
3. Разходи
за „Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на кметство
в гр. Костандово, община Ракитово, включващо топлоизолиране на външни стени на
сградата, топлоизолиране на покрива на сградата, подмяна на дограма на сградата
дейности по почистване, котелно, ел. инсталации, заземителна, мълниезащита и
пожароизвестителна инсталация, съгласно проведени пазарни констатации" в
заявен за финансиране размер от 38 003.04 лева., от
които недопустими за финансиране са разходи в размер на 38 003.04 лева поради
следните съображения: Разходите са недопустими, съгласно Условия за
кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и Раздел. 14.2., т.
10: “Когато заявеният за финансиране разход
по т. I. буква „а", 2 и 3 от Раздел 14.1 „Допустими разходи" не е
включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение,
обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три
съпоставими независими оферти". Представени са оферти от „Екодин"
ЕООД и „Капитол груп“ ЕООД, които са свързани в ДЗЗД „Обединение Ротонда -
Банкя". Ответникът е приел, че независимо че дружествата регистрирани по
ЗЗД са неперсонифицирани, законът третира лицата, обединили дейността си за
постигане на обща цел, като съдружници, съгласно чл.357 и следващите от ЗЗД.
Приел е, че е налице „свързаност“ между „Екодин" ЕООД и „Капитол груп“
ЕООД.
4. Разходи
за „Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на
община Ракитово в гр. Ракитово, включваща ремонт на покрива на сградата,
съгласно проведени пазарни консултации" в заявен за финансиране размер от
92 991.28 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 92
991.28 лева, поради следните съображения: Разходите са недопустими, съгласно
Условия за кандидатстване - Обяснителни
бележки за Независими оферти и Раздел. 14.2., т. 10 „Когато заявеният за
финансиране разход по т. 1. буква
„а", 2 и 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи" не е включен в списъка
по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на
разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими
оферти". Представени са оферти от “Екодин" ЕООД и „Капитол Груп"
ЕООД, които са свързани в ДЗЗД „Обединение Ротонда - Банкя". Отвеникът е
приел, че дружествата, регистрирани по ЗЗД, са
неперсонифицирани но, че законът третира лицата, обединили дейността си за
постигане на обща цел като съдружници /чл.357 и следващите от ЗЗД/ с
оглед на което са свързани лица и офертите не са независими;
5. Разходи
за „Изготвяне на технически проект - административна сграда на община Ракитово
в гр. Ракитово" е заявен за финансиране размер на 12 975.00 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 1858.18 лева поради следните
съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на
основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно изискваният на
раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2 , т. 2 буква "в".
6. Разходи
за “Упражняване на авторски надзор - административна сграда на община Ракитово
в гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер от 3 500.00 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 171.98 лева,
поради следните съображения: Разходитe са неодобрени в резултат на извършена
оценка на основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно
изискванията на раздел 14.2 oт Условията за кандидатстване, т. 14. 2., т. 2,
буква "д":
7. Разходи
за „Изготвяне на технически проекти - административна сграда на кметство в гр.
Костандово. община Ракитово" в заявен
за финансиране размер от 2 525.00 лева. от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на 361.61 лева поради следните съображения: Разходите са
неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложеният за
финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14.2 oт Условията за
кандидатстване т. 14. 2. т. 2 буква "в".
8. Разходи
за „Упражняване на авторски надзор - административна страда на кметство в гр.
Костандово. община Ракитово" в заявен за финансиране размер oт 3 500.00
лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 171.98 лева
поради следните съображения: Разходитe са неодобрени в резултат на извършена
оценка на основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно
изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т. 14.2., т. 2,
буква "д";
9. Разходи
за „Консултантски услуги, свързани с подготовката па проекта -административна
сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансираме размер
от 4 275.00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2
282.97 лева, поради следнитe съображения: Разходите са неодобрени в резултат на
извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход,
съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т. 14,2 .
т. 2 буква, "а":
10. Разходи за „Консултантски услуги, свързани
с подготовката на проекта - административна
сграда на кметство в гр. Костандово, община Ракитово" в заявен за финансиране размер от 1 425.00 лева, от
които недопустими за финансиране са разходи в размер
на 760.99 лева, поради следните съображения: Разходите
са неодобрени в резултат на
извършена оценка на основателността на предложеният за финансираме разход,
съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията
за кандидатстване, т. 14. 2 . т. 2 буква "а".
11. Разходи зa
„Консултантски услуги, свързани с управлението на проекта -административна
сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер
oт 4 275.00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на
2 282.97 лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени в
резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране
разход, съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т.
14. 2 ,т. 2 буква „б“.
12. Разходи за Консултантски услуги, свързани с управлението на проекта
-административна сграда на кметово в гр. Костандово. община Ракитово" в
заявен за финансиране размер от 1425.00 лева, от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 760.99 лева поради следните съображения:
Разходите са неодобрени н резултат на извършена оценка на основателност, на
подложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14.2 от
Условията за кандидатстване, т. 14. 2, т. 2, б. „б“.
13. Разходи за
„Упражняване на строителен надзор - административна сграда на община Ракитово в
гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер от 8 400.00 лева. от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 4 343.50 лева поради следните
съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на
основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на
раздел 14.2 or Условията за кандидатстване, т. 14.2, т. 2, буква "г“;
14. Разход за
„Упражняване на строителен надзор - административна сграда на кметство в гр.
Костандово. община Ракитово в заявен за финансиране размер от 2600.00 , от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 1344,42 лева, поради
следните съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на
основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на
раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2., т. 2, буква
"г";
15. Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на кметство в
гр. Костандово. община Ракитово - оборудване" в заявен за финансиране
размер от 45713,71 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 45 713.71 лева поради следните съображения: Разходите са недопустими,
съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и
Раздел. 14.2., т 10 „Когато заявения за финансиране разход по т. 1, буква
„а", 2 и 3 от Раздел 14.1. “Допустими разходи"
не е включен в списъка по т. 8, към датата на подаване на проектното
предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на
най-малко три съпоставими независими оферти". Представени са оферти от
„Екодин“ ЕООД и „Капитол Груп" ЕООД, които са свързани в ДЗЗД „Обединение
Ротонда - Банкя" .Ответникът е приел, че независимо, че дружествата
регистрирани по ЗЗД са неперсонифицирани, законът третира лицата, обединили дейността
си за постигане на обща цел, като съдружници /чл.357 и следващите от ЗЗД/.“
16. Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на община
Ракитово в гр. Ракитово - пазарни - оборудване" в заявен за финансиране
размер oт 115 581.75 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 115 581.75 лева поради следните съображения: Разходите са
недопустими, съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за
Независими оферти и Раздел 14.2., т 10 „Когато заявеният за финансиране разход
по т. 1. буква „а", 2 и 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи" не е
включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение,
обосноваността на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три
съпоставими независими оферти". Представени са оферти от „Екодин"
ЕООД и „Капитол Груп" ЕООД, които са свързани в ДЗЗД „Обединение Ротонда -
Банкя". Ответникът е приел, че дружествата регистрирани по ЗЗД са
неперсонифицирани но законът третира лицата, обединили дейността си за
постигане на обща цел, като съдружници /чл.357 и следващите от ЗЗД/.
Във връзка с така полученото Уведомително
писмо от Държавен фонд „Земеделие“ гр. София
№ 287/М 7.2 изх. № 01-0800/2960
от 20.09.2019г., подписано от Васил Грудев – изпълнителен директор на ДФЗ-РА Община Ракитово е подала жалба
изх.№ 91-00-429/02.10.2019г. против т. II,
т. 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 и 16.
Жалбоподателят е възразил, че в конкретния казус не е изпълнена нито една от хипотезите на нормата на § 1,
т. 13 и 14 от ДР на Закон за публично предлагане на
ценни книжа /ЗППЦК/, следователно е
налице независимост на офертите съгласно Условията за кандидатстване, тъй като
всеки конкретен случай следва да се подведе под приложимите хипотези на
цитираните правни норми на ЗППЦК, а не да се игнорира действащия материален
закон и да се чете „формално“ чл. 358 от ЗЗД. Изложени са подробни съображения в тази насока и
практика на ВКС. Изложени са съображения и в насока, че след като са налице две
независими оферти, Уведомителното писмо и в останалата част, с изключение на т.
1 и т. 2 е незаконосъобразно, тъй като изчисленията са направени след извършена
корекция на проекто бюджета по т. 3, 4, 15 и 16 от Уведомителното писмо. Изложени
са подробни съображения.
Жалбата е
допустима и подлежи на разглеждане. Същата е подадена от адресат на акта,
неблагоприятно засегнат от него, в преклузивния 14-дневен срок. Уведомителното
писмо е връчено на 27.09.2019 г., а
жалбата до съда е подадена на 02.10.2019 г. Оспореното решение има характер на
индивидуален административен акт – волеизявление на овластен административен
орган, пораждащо конкретни неблагоприятни последици за адресата.
Съдът
приема, че оспореният акт е издаден от материално компетентен орган – Директора
на ДФ “Земеделие“. Оспореното Уведомително писмо е издадено в изискуемата от закона писмена
форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В акта са
посочени фактически и правни основания съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съдът намира, че от посочените в акта
фактически основания могат да се установят юридическите факти, от които органът
черпи конкретно упражненото от него правомощие във връзка с наличието на
нередност.
Като правни
основания за издаване на акта административният орган сочи разпоредбите на чл. 35, ал.1 от
ЗУСЕСИФ.
Съдът намира, че в производството
по издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила.
Основните възражения на
жалбоподателя се отнасят до правилното приложение на закона, респ. материалната
законосъобразност на оспорения акт.
Административното
производство е отпочнато с подадено от
Кмета на община Ракитово проектно предложение с идентификационен №
BG06RDNP001-7.008-0003 в ИСУН по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.008 но
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г.
Проведена била оценка, на основание чл.
35, ал. 1 от ЗУСЕСНФ и т. 21.3 от условията за кандидатстване. С оглед поставените условия проектното
предложение на Община Ракитово получило 22 брой точки по критериите за оценка и
било включено в списъка на проектните предложения, предложени за
финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ
292 164,59 лв. предствляващ 100 % от одобрените инвестиционни разходи.
При направената обработка на проектното
предложение оценителната комисия извършила корекция на проекто бюджета, като
приела за недопустими за финансиране следните разходи:
1. Разходи за „Подобряване на енергийната
ефективност в административна сграда да кметство в гр. Костандово, община
Ракитово, включващо топлоизолиране на външни стени на сградата, топлоизолиране
на покрива на сградата, подмяна на дограма на сградата, дейности по почистване,
котелно, ел. инсталации, заземителна, мълниезащитна и пожароизвестителна
инсталации, съгласно заповед за определени референтни цени“ в заявен за
финансиране размер от 65 527.86 лева. от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на 4 219,75л лева, поради следните съображения: Разходи
на стойност 1 666.73 лв. са неодобрени в резултат на извършена оценка на
основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на
Приложение № 4- Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за
които са определени референти разходи от Условията за кандидатстване. Също така
Разходи на стойност 2 613 00лв за „Демонтаж и монтаж на фасадно скеле" са
оперативен разход, съгласно „Обяснителни записки“ и не са допустими за
финансиране, съгласно раздел 14.3. т.5 от Условията за кандидатстване;
2. Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на община Ракитово
в гр. Ракитово, включващо топлоизолиране на външни стени на сградата,
топлоизолиране на покрива на сградата, подмяна на дограмата на сградата,
дейности по почистване, котелно, радиатори, вентилация, ел. инсталации, подмяна
дограма на сградата заземителна, мълниезащита и пожароизвестителна инсталации и
сгр. водопроводно отклонение на нов водомерен възел, съгласно заповед за
определени референти цени" в заявен и финансиране размер от 214 659.65
лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 10 103.6
лева, поради следните съображения: Разходи на стойност 10 103,6 лева за
„Демонтаж и монтаж на фасадно скеле" са оперативен разход съгласно
„Пояснителни записки" и не са допустими за финансиране, съгласно раздел
14,3, т.5 от Условията за кандидатстване;
В тази си част относно т. 1 и т. 2
от процесното уведомително писмо е влязло в законна сила, тъй като не се
обжалват тези две точки.
3. Разходи
за „Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на кметство
в гр. Костандово, община Ракитово, включващо топлоизолиране на външни стени на
сградата, топлоизолиране на покрива на сградата, подмяна на дограма на сградата
дейности по почистване, котелно, ел. инсталации, заземителна, мълниезащита и
пожароизвестителна инсталация, съгласно проведени пазарни констатации" в
заявен за финансиране размер от 38 003.04 лева. от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 38 003.04 лева поради следните съображения:
Разходите са недопустими, съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни
бележки за Независими оферти и Раздел. 14.2., т. 10 :“Когато заявеният за
финансиране разход по т. I. буква „а", 2 и 3 от Раздел 14.1 „Допустими
разходи" не е включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на
проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява чрез
представяне на най-малко три съпоставими независими оферти". Представени
са оферти от „Екодин" ЕООД и „Капитол груп“ ЕООД, които са свързани в ДЗЗД
„Обединение Ротонда - Банкя". Ответникът е приел, че независимо че
дружествата регистрирани по ЗЗД са неперсонифицирани, законът третира лицата,
обединили дейността си за постигане на обща цел, като съдружници, съгласно
чл.357 и следващите от ЗЗД. Приел е, че е налице „свързаност“ между
„Екодин" ЕООД и „Капитол груп“ ЕООД.
4. Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на
община Ракитово в гр. Ракитово, включваща ремонт на покрива на сградата,
съгласно проведени пазарни консултации" в заявен за финансиране размер от
92 991.28 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 92
991.28 лева, поради следните съображения: Разходите са недопустими, съгласно
Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и Раздел.
14.2., т. 10 „Когато заявеният за финансиране разход по т. 1, буква „а", 2 и 3 от
Раздел 14.1. „Допустими разходи" не е включен в списъка по т. 8 към датата
на подаване на проектното предложение, обосноваността на разходите се преценява
чрез представяне на най-малко три съпоставими независими оферти".
Представени са оферти от “Екодин" ЕООД и „Капитол Груп" ЕООД, които
са свързани в ДЗЗД „Обединение Ротонда - Банкя". Отвеникът е приел, че
дружествата, регистрирани по ЗЗД, са неперсонифицирани но, че законът третира
лицата, обединили дейността си за постигане на обща цел като
съдружници /чл.357 и следващите от ЗЗД/ с оглед на което са свързани лица и
офертите не са независими;
5. Разходи
за „Изготвяне на технически проект - административна сграда на община Ракитово
в гр. Ракитово" е заявен за финансиране размер на 12 975.00 лева, от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 1858.18 лева поради следните
съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността
на предложеният за финансиране разход, съгласно изискваният на раздел 14.2 от
Условията за кандидатстване, т. 14. 2 , т. 2 буква "в".
6.
Разходи за “Упражняване на авторски надзор - административна сграда на община
Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер от 3 500.00 лева,
от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 171.98 лева поради
следните съображения: Разходитe са неодобрени в резултат на извършена оценка на
основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на
раздел 14.2 oт Условията за кандидатстване, т. 14. 2., т. 2, буква
"д":
7.
Разходи за „Изготвяне на технически проекти - административна сграда на
кметство в гр. Костандово. община Ракитово" в заявен за финансиране размер от 2 525.00 лева. от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 361.61 лева поради следните
съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на
основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на
раздел 14.2 oт Условията за кандидатстване т. 14. 2. т. 2 буква "в".
8. Разходи за
„Упражняване на авторски надзор - административна страда на кметство в гр.
Костандово. община Ракитово" в заявен за финансиране размер oт 3 500.00
лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2 171.98 лева
поради следните съображения: Разходитe са неодобрени в резултат на извършена
оценка на основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно
изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т. 14.2., т. 2,
буква "д".;
9. Разходи
за „Консултантски услуги, свързани с подготовката па проекта - административна
сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансираме размер
от 4 275.00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2
282.97 лева, поради следнитe съображения: Разходите са неодобрени в резултат на
извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход,
съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т. 14,2 .
т. 2 буква, "а":
10. Разходи
за „Консултантски услуги, свързани с подготовката на проекта - административна
сграда на кметство в гр. Костандово, община Ракитово" в заявен за
финансиране размер от 1 425.00 лева, от които недопустими за финансиране са
разходи в
размер на 760.99 лева, поради следните съображения: Разходите са неодобрени в
резултат на извършена оценка на основателността на предложеният за финансираме
разход, съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т.
14. 2 . т. 2 буква "а".
11. Разходи зa
„Консултантски услуги, свързани с управлението на проекта - административна
сграда на община Ракитово в гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер
oт 4 275.00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на
2 282.97 лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени в
резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране
разход, съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т.
14. 2 ,т. 2 буква „б“.
12. Разходи за Консултантски
услуги, свързани с управлението на проекта -административна сграда на кметово в
гр. Костандово. община Ракитово" в заявен за финансиране размер от 1425.00
лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 760.99
лева поради следните съображения: Разходите са неодобрени н резултат на
извършена оценка на основателност, на подложения за финансиране разход,
съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията за кандидатстване, т. 14. 2,
т. 2, б. „б“.
13. Разходи за
„Упражняване на строителен надзор - административна сграда на община Ракитово в
гр. Ракитово" в заявен за финансиране размер от 8 400.00 лева. от които
недопустими за финансиране са разходи в размер на 4 343.50 лева поради следните
съображения: Разходите са неодобрени в резултат на извършена оценка на
основателността на предложеният за финансиране разход, съгласно изискванията на
раздел 14.2 or Условията за кандидатстване, т. 14.2, т. 2, буква "г“;
14. Разход за
„Упражняване на строителен надзор - административна сграда на кметство в гр. Костандово. община Ракитово в
заявен за финансиране размер от 2600.00 , от които недопустими за финансиране
са разходи в размер на 1344,42 лева, поради следните съображения: Разходите са
неодобрени в резултат на извършена оценка на основателността на предложеният за
финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14.2 от Условията за
кандидатстване, т. 14. 2., т. 2, буква "г".;
15. Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на кметство в
гр. Костандово. община Ракитово - оборудване" в заявен за финансиране
размер от 45713,71 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 45 713.71 лева поради следните съображения: Разходите са недопустими,
съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за Независими оферти и
Раздел. 14.2., т 10 „Когато заявения за финансиране разход по т. 1, буква
„а", 2 и 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи" не е включен в списъка
по т. 8, към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността на
разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими независими
оферти". Представени са оферти от „Екодин“ ЕООД и „Капитол Груп"
ЕООД, които са свързани в ДЗЗД „Обединение Ротонда - Банкя". Ответникът е
приел, че независимо, че дружествата регистрирани по ЗЗД са неперсонифицирани,
законът третира лицата, обединили дейността си за постигане на обща цел, като
съдружници /чл.357 и следващите от ЗЗД/.“
16. Разходи за
„Подобряване на енергийната ефективност в административна сграда на община
Ракитово в гр. Ракитово - пазарни - оборудване" в заявен за финансиране
размер oт 115 581.75 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в
размер на 115 581.75 лева поради следните съображения: Разходите са
недопустими, съгласно Условия за кандидатстване - Обяснителни бележки за
Независими оферти и Раздел 14.2., т 10 „Когато заявеният за финансиране разход
по т. 1. буква „а", 2 и 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи" не е
включен в списъка по т. 8 към датата на подаване на проектното предложение, обосноваността
на разходите се преценява чрез представяне на най-малко три съпоставими
независими оферти". Представени са оферти от „Екодин" ЕООД и „Капитол
Груп" ЕООД, които са свързани в ДЗЗД „Обединение Ротонда - Банкя".
Ответникът е приел, че дружествата регистрирани по ЗЗД са неперсонифицирани но
законът третира лицата, обединили дейността си за постигане на обща цел, като
съдружници /чл.357 и следващите от ЗЗД/.
С оглед извършената оценка и обработка на проектното предложение било
издадено и процесното уведомително писмо.
Жалбоподателят – Кмет на община Ракитово останал недоволен от констатациите
по раздел II, от т. 3 до т. 16 от Уведомителното писмо и го обжалвал в тази си
част.
По делото е изготвена и приета съдебно-икономическа експертиза, неоспорена
от страните, която съдът цени като безпристрастно и компетентно изготвена.
В конкретният казус основният спорен момент е дали офертите предоставени от
„Екодин“ ЕООД и „Капитол Груп“ ЕООД са независими оферти, тъй като „Екодин“
ЕООД и „Капитол Груп“ ЕООД са обединени с ДЗЗД „Обединение Ротонда – Банкя“.
Съгласно НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка
7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. – параграф 1,т.14. "Независими
оферти" са оферти, подадени от лица, които не се намират в следната
свързаност помежду си или спрямо кандидата:
…
б) съдружници;
…
Управителният орган е приел, че „Екодин“ ЕООД и „Капитол Груп“ ЕООД не са
предоставили независими оферти, тъй като „Екодин“ ЕООД и „Капитол Груп“ ЕООД са
обединени с ДЗЗД „Обединение Ротонда – Банкя“ и са съдружници.
Настоящият съдебен състав, счита, че следва да се прави разграничение между
съдружници в търговско дружество и съдружници – обединени с ДЗЗД.
Гражданското дружество е облигационноправен институт и намира своята правна
уредба в ЗЗД. „По своята правна същност гражданското дружество не е
субект на правото, подобно на физическите и юридическите лица и в този смисъл
се наименова като непорсонифициран правен субект” – Решение 131 от 21.03.2014г.
по т.д. 1121/2011г. на ВКС; Решение № 423 от 20.03.2000 г. на ВКС по гр. д. №
1489/99 г.; Определение № 564 от 22.08.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 744/2014 г;
Определение № 749 от 25.11.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 2737/2014 г; Решение №
306 от 17.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4555/2008 г;Решение № 126 от 14.10.2011
г. на ВКС по т. д. № 701/2010 г.
„Гражданското дружество не е юридическо лице” – Решение 469 от 06.07.2010г.
по г.д. 409/2010г. на ВКС; Определение № 103 от 8.02.2010 г. на ВКС по ч. т. д.
№ 68/2010г; Определение № 429 от 20.06.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2485/2013
г.; Решение № 678 от 16.10.2007 г. на ВКС по т. д. № 322/2007 г.
Основната характеристика на консорциума по ЗЗД е, че той е вид обединение,
в което участниците се сдружават за постигането на една обща цел. Въпреки
обединението, обаче, участниците запазват своята икономическа и юридическа
самостоятелност. Дейността, която дружеството осъществява е различна от
дейността на съдружниците.
В конкретният казус в Договор за обединени /л. 26/ е посочено, че двете
дружества „КАПИТОЛ КРУП“ ЕООД и „ЕКОДИН“
ЕООД се сдружават за постигане на една конкретна стопанска цел – участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № РД
09-205/27.08.2013 г. с предмет “Възстановяване на зона за обществен отдих, парк
„Ротонда“, гр. Банкя, УПИ VI за парк, кв. 38“ и „Изграждане, реконструкция и
рехабилитация на пешеходни алеи и тротоари, гр. Банкя – първи етап“. Изрично е
посочено, че обединението ще прекрати съществуването си, която обектът се
въведе в аксплоатация и гаранционният период изтече или в случай, че участието
в търга е безуспешно.
Видно е, че не става въпрос за „съдружници“ по смисъла на ТЗ, тъй като
участниците в обединението, което е такова с конкретна цел запазват своята
икономическа и юридическа самостоятелност.
Настоящият съдебен състав счита,
че изводите на административния орган почиват на необосновано стеснително
тълкуване на цитираните правни норми.
В обобщение на изложеното до тук съдът прави извод, че в конкретния случай
не е установено наличие на нарушение на европейското или национално право,
което да води или да би могло да доведе до необосновано разходване на бюджетен
ресурс – в конкретния казус са били предоставени три независими оферти.
С оглед гореизложеното Уведомителното писмо в раздел II, т. 3, т.4, т.15 и
т.16 се явява незаконосъобразно, тъй като са били изпълнени условията за
предоставяне на три независими оферти. Според настоящият съдебен състав следва
да се прави разграничение между „съдружници“ по ТЗ и „съдружници“ в
неперсонифицирани дружества по ЗЗД.
С оглед обстоятелството че корекциите в проектобюджета по раздел II,
т.5,6,7,8,9,10,11,12,13 и 14, са с оглед корекцията в проектобюджета по раздел
II, т.3,т.4,т.15 и т.16,/ каквото е становището е на приетото заключение на
вещото лице/ то Уведомителното писмо в тази част се явява също
незаконосъобразно постановено и следва да се отмени и върне на Държавен фонд
„Земеделие“ за извършва на корекции, при положение, че се приеме, че не следва
да се правят корекции на проектобюджета по раздел II, т.3,т.4,т.15 и т.16, от
Уведомителното писмо.
В останалата част Уведомителното писмо не е обжалвано – по раздел II, т.1 и
т.2 и в тази част същото е влязло в законна сила.
С оглед изхода на
спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Държавен фонд „Земеделие“ - София
дължи на жалбоподателя направените разноски в съдебното производство, възлизащи
на 800 лв. за адвокатски хонорар, за чийто договорен размер и извършено плащане
са налице доказателства по делото. Съдът счита, че адвокатското възнаграждение
не е прекомерно, с оглед сложността на делото – фактическа и правна.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Ракитово, представлявана от Костадин
Холянов, Уведомително писмо от Държавен
фонд „Земеделие“ гр. София № 287/М 7.2 изх. № 01-0800/2960 от 20.09.2019 г.,
подписано от Васил Грудев – изпълнителен директор на ДФЗ-РА в частта по раздел. II, т.
3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 и 16.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ за ново
произнасяне съгласно указанията на съда.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“- София да заплати на Община Ракитово
сумата от 800 /осемстотин/ лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:/П/
РЕШЕНИЕ
№2191/18.02.2021 Г. ПО АД №11551/2020 Г. ПО ОПИСА НА ВАС
РЕШЕНИЕ ОСТАВЯ В СИЛА решение № 555 от 04.08.2020 г., постановено по
адм. дело № 1348/2019 г. на Административен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на
община Ракитово сумата 800 (осемстотин) лева направени разноски по делото за
касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.