№ 12352
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110102065 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.Е. ЕООД – редовно призован на основание чл. 50, ал. 2
ГПК, на 12.09.2022 г., представлява се от Б. Ч., с пълномощно по делото. По
отношение на ищцовото дружество не е спазен срока по чл. 56,ал.3 ГПК
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "А.Б." АД - редовно призован, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
Б. Ч.: Не възразявам относно неспазения срок по чл. 56, ал. 3 ГПК.
С оглед изявлението на процесулания представител на ищеца, който
заяви, че не възразява по отношение неспазения срок по чл. 56, ал. 3 ГПК ,
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
1
Б. Ч.: Поддържам исковата молба.
Адв. Б.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в
отговора на исковата молба. Моля, да ни допуснете един свидетел при режим
на призоваване, а именно Л.Л.Г., с адрес за призоваване: гр. София, ул. Ловно
поле № 1, телефон **********, който да установи факти и обстоятелства,
свързани с механизма на реализиране на процесното ПТП, както и какво е
било състоянието на увреденото МПС към датата на събитието. Искането
правим във връзка с наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Представям и моля да приемете цветен снимков материал от
извършения оглед на автомобила. Правя искане за допускане на
допълнителна задача към вещото лице по съдебно автотехническата
експертиза. Ще формулирам същата след изслушване на заключението.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 29.07.2022 г.,
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви
за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 29.07.2022 г., постановено в настоящото производство , следва
да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 29.07.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 16.08.2022 г., подадена от името на ищеца, с
която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за
внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна
автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата в
2
производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на
22.08.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза на
процесуалните представители на страните.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да
изслушаме вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза.
Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебна автотехническа експертиза.
Във връзка с горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебна автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори:
На лист 8 от делото е приложен калкулационен лист на щета, няма
фактура, от която да е видна каква е стойността на ремонта и дали такъв е
извършен. Няма доказателства по делото, че е извършен ремонт. От този
снимков материал, който се представя от процесуалния представител на
ответника, аз не виждам увреждане върху лаковото покритие. Ако бъде
представено на електронен носител, тогава би могло да се установи дали има
увреждане върху лаковото покритие. От този снимков материал се вижда
зацапване, в зоната, която е контактна на калника и бронята и няма как да се
установи дали е нарушено лаковото покритие.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
3
Адв. Б.: Моля, да допуснете допълнителна задача към вещото лице.
Моля, вещото лице да даде заключение каква е пазарна стойност за
ремонтиране на автомобила, въз основа на методиката за изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка гражданска отговорност,
доколкото към искова молба не са представени доказателства за реално
заплатен ремонт. Такава е практиката на съдилищата, включително и на ВКС.
Моля, да се предостави възможност на вещото лице, след като бъде изпратен
на дигитален носител, цветен снимков материал от увреденото МПС, да даде
заключение налични ли са места с компрометирано лаково покритие, които са
предхождали застрахователното събитие и не са в причинно-следствена
връзка със същото. Снимките носят дата. Има нарушаване на лаковото
покритие на различни места и се вижда че има пренесена ръжда.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в
заключението, поради което и същото следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи
на вещото лице срещу подпис.
Б. Ч.: Да не се допуска исканият от ответника свидетел, тъй като другия
участник в ПТП-то е в залата. Всичко е написано в двустранния констативен
протокол за ПТП. От него е видно кой е виновен за реализиране на
процесното ПТП и кой е допринесъл за щетите по процесния автомобил. По
отношение на искането за допълнителна задача към вещото лице не
възразявам, да се допусне допълнителната задача.
По отношение на направените искания от процесуалния представител
на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, следното:
По отношение на искането за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно: Л.Л.Г., с адрес: гр. София, Ловно поле № 1, телефонен номер
**********, СЪДЪТ НАМИРА, че искането е допустимо, относимо е към
предмета на делото и е необходимо за изясняване на обстоятелства, които са
4
от значение за правилното решаване на правния спор, с разглеждането на
който съдът е сезиран в настоящото производство, поради което искането
следва да бъде уважено.
По отношение на искането за допускане на допълнителна задача към
вещото лице по допусната в производството съдебна автотехническа
експертиза, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото искането е направено в първото
по делото открито съдебно заседание, след обявяване на доклада на страните
по делото, с който е разпределена доказателсвената тежест, която всяка от
страните носи в производство, то искането се явява допустимо,
същевременно искането е относимо към предмета на делото и е необходимо
за изясняване на въпроси от значение за правилното му решаване, поради
което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно Л.Л.Г., с адрес: гр. София, Ловно поле № 1, телефонен номер
**********, при депозит в размер на 70 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес по депозитна сметка на СРС.
ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза със задачи, както следва: 1/ вещото лице да даде
заключение каква е пазарната стойност за ремонтиране на автомобила, въз
основа на методиката за изплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка гражданска отговорност, доколкото към искова молба не са
представени доказателства за реално заплатен ремонт; 2/ вещото лице да даде
заключение налични ли са места с компрометирано лаково покритие, които са
предхождали застрахователното събитие и не са в причинно-следствена
връзка със същото, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес по депозитна сметка на СРС.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че за събиране на допуснати в производството
доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 17.10.2022 г. от 11:00 часа, за когато страните и вещото лице се
5
считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Л.Л.Г. , с адрес: гр. София, Ловно поле
№ 1, телефонен номер **********, след представяне на доказателство за
внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице да работи по изготвяне на
заключението по допуснатите допълнителни задачи към съдебно-
автотехническата експертиза, след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6