Р Е Ш
Е Н И Е
№.............
гр.Каварна 17.09.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Каварненският районен съд в публично заседание на седемнадесети август две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
При секретаря АНАСТАСИЯ МИТЕВА разгледа докладваното от съдията Гр.д.№680/2019год. по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,район Младост,ж.к.“Младост“ 4,Бизнес Парк София,сграда 6,чрез адв.З.Й.Ц.-САК,със съдебен адрес и адрес за призоваване и съобщения: гр.София,ж.к****“ № 6 ет.5-пълномощник,срещу Н.Х.П. ЕГН ********** с адрес *** с правно основание чл. 124 ал.1,вр. с чл.422,вр. с чл.415 ал.1 т.2 от ГПК,с цена на иска 1236,24/хиляда двеста тридесет и шест лева и двадесет и четири стотинки/ лева.
В исковата молба са изложени твърдения, че между Н.Х.П. и „Теленор България“ЕАД/с предишно наименование „Космо България Мобайл“ЕАД/ са сключени следните договори за предоставяне на услуги:1.Договор за мобилни услуги № ********* от 17.04.2014г.Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер **** и мобилно устройство Samsung Galaxy Core Dual Blue;2.Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 01.05.2015г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер ****,/със стандартна месечна абонаментна такса 13,90лв. с вкл.ДДС или 11,58лв без вкл.ДДС/ и таблет PRESTIGIO QUANTUM 5487.Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг,съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 206.77 лева.За ползването и на основание чл.3 ал.1 от договора за лизинг лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 8,99лева с вкл.ДДС всяка,като е предвидено да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.;3.Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 29.05.2019г.Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са предоставени мобилен телефонен номер ****/със стандартна месечна абонаментна такса 99,99лв. с вкл. ДДС или 83,32 лв. без вкл. без вкл.ДДС/,като за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 29,99 с вкл.ДДС или 24,99 лв. без вкл.ДДС/ и мобилен телефонен апарат LENOVO A6000 Black. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг,съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 220.57 лева с вкл.ДДС. За ползването и на основание чл.3 ал.1 от договора за лизинг лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 9,59лева с вкл.ДДС всяка,като е предвидено да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.;4.Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 15.03.2016г.Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер **** влиза в сила нов абонаментен план/със стандартна месечна абонаментна такса 30,99 лв. с вкл.ДДС или 25,82 лв. без вкл.ДДС/,а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат SONI Xperia M5 Gold. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг,съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 772.57 лева с вкл.ДДС. За ползването и на основание чл.3 ал.1 от договора за лизинг лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 33,59лева с вкл.ДДС всяка,като е предвидено да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
В исковата молба се твърди,че длъжникът не е изпълнил свои парични задължения,изчислени му в 5 бр. фактури,издадени в периода м.февруари 2017г.-м.юни 2017г.Във всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния оператор,произтичащи от различни договори,сключени между него и клиента.Изискуемостта на вземанията на „Теленор България“ЕАД по всяка от фактурите,според изложеното в исковата молба,настъпвала петнадесет дни след издаването и.Видно от исковата молба,поради липсата на действия на ответника ,насочени към изпълнение на паричните задължения,от страна на „Теленор България“ЕАД е депозирано заявление по чл.410 от ГПК до Районен съд гр.Каварна,въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 226/2019г. и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
В изричен петитум „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,район Младост,ж.к.“Младост“ 4,Бизнес Парк София,сграда 6,чрез адв.З.Й.Ц.-САК,със съдебен адрес и адрес за призоваване и съобщения: гр.София,ж.к****“ № 6 ет.5-пълномощник,моли съда да признае за установено наличието на вземането на ищеца по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по частно гражданско дело № 226/2019г. по описа на Районен съд гр.Каварна,против длъжника ответник Н.Х.П. с ЕГН **********,както следва: 1.1236,24/хиляда двеста тридесет и шест лева и двадесет и четири стотинки/ лева,представляваща общ сбор на дължимите суми,съгласно фактура № **********/18.02.2017г.,фактура № **********/18.03.2017г.,фактура № **********/18.04.2017г.,фактура № **********/18.05.2017г. и фактура № **********/18.06.2017г.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски по заповедното производство и по настоящото производство,вкл. изплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса.
С разпореждане № 1214/04.12.2019г., съдът е разпоредил на осн. чл. 131 ГПК, препис от исковата молба и приложенията да се връчат на ответника, на посочения в исковата молба адрес.
От направените отбелязвания върху изпратените до ответника Н.Х.П. съобщения се установява, че лицето не живее на регистрираните си постоянен и настоящ адреси. Залепено е уведомление, като ответникът не се е явил в посочения му срок за получаване на книжата по делото.
Извършена е справка в СУКД на НАП, относно местоработата на ответника, от която се установява, че към настоящия момент на името на Н.Х.П. няма регистриран трудов договор.
С оглед съвпадане на посочените в адресната справка постоянен и настоящ адрес, с тези на които е залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, съдът е разпоредил съобщението да се приложи към делото и да се смята за редовно връчено с изтичане на срока за получаването му от канцеларията на кметството.
На осн. чл. 47, ал. 6 ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 от ЗПП е изискан от САК Добрич определяне на адвокат, вписан в националния регистър за правна помощ, за осъществяване на задължителна по закон правна помощ (особено процесуално представителство) на ответника по делото Н.Х.П..
С Определение № 134/19.02.2020г. е допуснато предоставянето на правна помощ – особен представител на ответника Н.Х.П. ЕГН ********** с адрес ***/2019 г. по описа на РС Каварна, на осн. чл. 23, ал. 1 ЗПП, вр. с чл. 47, ал. 6, вр. с чл. 29, ал. 3 ГПК.
С Определение от двадесет и първи май две хиляди и двадесета година е назначен адвокат М.Т.В. ***,вписана в Националния регистър за правна помощ,за особен представител на ответника Н.Х.П. ЕГН ********** с адрес ***/2019г. по описа на Каварненски Районен съд,на осн.чл.23 ал.1 ЗПП,вр.с чл.47 ал.6,вр.с чл.29 ал.3 от ГПК.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и доказателствата към нея назначения особен представител на ответника е депозирал писмен отговор,в който не се оспорва,че ответника Н.Х.П. има сключени с ищеца три договора за мобилни услуги и два договора за лизинг от 29.05.2015г. и от 01.05.2015г.Назначеният особен представител на ответника си запазва правото да изрази становище по отношение на изложените в исковата молба обстоятелства в съдебно заседание.
Съдът на основание чл.235 ал.2 от ГПК,след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени доказателства,приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното по делото заверено копие от Договор за мобилни услуги № ********* от 17.04.2014г.,Договор за мобилни услуги № ********* от 01.05.2015г. и Договор за лизинг от 01.05.2015г.,Договор за мобилни услуги № ********* от 29.05.2015г. и Договор за лизинг от 29.05.2015г.,Допълнително споразумение № ********* от 15.03.2016г. към договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 15.03.2016г. безсроно се установява съществуването на валидни правоотношения между „Теленор България“ЕАД и ответника Н.Х.П. с ЕГН ********** с предмет предоставяне на далекосъобщителбни услуги и достъп до мрежата на оператора чрез номера ****,**** и ****,както и срочното възмездно ползване на мобилно устройство SONI Xperia M5 Gold,за мобилно устройство PRESTIGIO QUANTUM 5487 и за мобилно устройство LENOVO A6000 Black,при съответни месечни такси и срок на действие на договорите, срещу поетите задължения от ответника да заплаща уговорените цени на услугите-стандартен месечен абонамент,месечна цена за ползвани услуги,месечна цена за ползване на допълнителни или други услуги,лизингови вноски и др.Ответникът се е запознал с Общите условия на оператора за взаимоотношенията на потребителите на електронни съобщителни услуги.Предвид липсата на оспорване,настоящия съдебен състав счита за доказано,че общите условия към договорите са били известни на ответника и той ги е приел.Следва да се отчете и обстоятелството,с оглед и на правилото на чл.232 ал.5 ЗЕС и чл.231а ал.1 т.1 ЗЕС,че ответникът е разполагал с необходимата степен на информираност относно клаузите на общите условия,приложими към процесните договори.Правилата на чл.232 ал.5 ЗЕС и чл.231а ал.1 т.1 ЗЕС са създадени в защита на потребителите и обезпечават чрез оборима презумпция знанието и информираността на потребителите за правата и задълженията им,произтичащи от общите условия.Следователно за общите условия за процесния период ответника е можел и е следвало сам да се информира от сайта на доставчика на услугата.
От приложените по делото фактури№ **********/18.02.2017г.,фактура№**********/18.03.2017г.,факту-ра№**********/18.04.2017г.,фактура № **********/18.05.2017г. се установява изпълнението на договорните задължения на мобилния оператор/като изправна страна/ да предостави достъп до своята електронна съобщителна мобилна наземна мрежа и конкретни услуги чрез номера ****,****,****.От изброените фактури се установява изпълнението на договорните задължения на мобилния оператор да предостави уговорените услуги,както в тяхната конкретна облагаема стойност за съответните отчетни периоди.Размерът на задълженията на ответника се установява изцяло от фактурите,за които е направено подробно описание в подадената искова молба по настоящото производство.Съдържанието на фактурите изцяло подробно описва вида на задълженията/начислени такси,ползвани услуги/ по всеки един от ползваните номера,отчетния период,размера им/без/ДДС/с вкл.ДДС/ и др.Ответникът е имал възможност да се ориентира и да разбере в действителност какво е ползвал и какво има като задължение.Представените от ищеца фактури съдържат задължителните реквизити по ЗСч и като счетоводни документи се ползват с документална обоснованост за всеки един свой реквизит,включително за предмета и стойностното изражение на стопанската операция,която отразяват.
С оглед на гореизложеното,настоящия съдебен състав намира за доказано,че ищецът е предоставил реално в претендирания обем на ответника достъп до мрежата си и ползване на услуги за процесните периоди по договорените тарифни планове,съгласно условията,вида,количеството,качеството и другите договорни условия.
Налице е едностранно предсрочно прекратяване на договорното правоотношение породено от договора за мобилни услуги,поради виновното неизпълнение в срок на ликвидни и изискуеми договорни задължения,изчилсени в последователно издадените фактури. Изискуемостта на вземанията на „Теленор България“ЕАД обективирани по всяка от изброените в исковата молба фактури, е настъпвала петнадесет дни след издаването и,като надлежните дати на обективираните в тях задължения са указани на самите фактури.С изтичането на петнадесетдневен срок от издаването на фактурата с обективирани задължения в нея-неизплатено задължение в размер на 278.01 лева по фактура № **********/18.02.2017г. с настъпил падеж на 05.03.2017г.,неизплатено задължение в размер на 187,04 лв по фактура №**********/18.03.2017г., с настъпил падеж на 02.04.2017г.,неизплатено задължение в размер на 127.04 лева по фактура№**********/18.04.2017г.,с настъпил падеж на 03.05.2017г.,неизплатено задължение в размер на 20,72 лева по фактура № **********/18.05.2017г. с настъпил падеж на 02.06.2017г. и липсата на изпълнение на начислените в тях парични задължения за заплащане на месечни еднократни такси,потребени услуги,ответникът е изпаднал в забава по отношение на оператора.Наред с това,от липсата на представени доказателства за надлежното погасяване на така породените изискуеми задължения следва,че ответникът е неизправна страна по правоотношенията.виновното неизпълнение в срок на ликвидни и изискуеми договорни задължения,начислени в последователно издадените фактури,представлява основание за едностранното предсрочно прекратяване на сключените между страните договори за мобилни услуги/в това число и допълнителните споразумения към тях/.
За момент на спирането на достъпа на клиента до мобилната мрежа на оператора чрез номера ****,**** и **** се счита,т.нар.“дата на двустранно спиране на номера“,която в случая на Н.Х.П. е 09.05.2017г.
Следва да се отбележи,че ответникът Н.Х.П. е бил уведомен за възможността доброволно да заплати дължимите суми по посочените му фактури чрез изпратената му на посочения адрес последна покана за доброволно плащане.Както ясно личи от приложената към делото покана за доброволно плащане,тя е изпратена на Н.Х.П. на 18.05.2017г. на посочения адрес за кореспонденция.В поканата изрично се споменава дължимата сума от 612.81 лева с вкл.ДДС,като е направена подробна разбивка,от която нагледно се вижда сумата,дължима за предоставени услуги,както и изрично се споменава каква би била сумата,дължима за неустойки,ако не се погасят непогасените до този момент задължения.Тексът който гласи,че ако“в срок от 10 дни задълженията не бъдат изплатени,ще бъдат предприети всички разрешени от действащото законодателство средства за събиране на дължимите дългове“ ясно и недвусмислено предупреждава ответника за възможните последици от неизпълнение на договорните му задължения.С изтичането на подходящия срок за доброволно изпълнение и непрестирането от страна на ответника в рамките на този срок,договорът се счита за прекратен.
Предвид бездействието на ответника е издадена фактура № **********/18.06.2017г. с настъпил падеж на 03.07.2017г. в която се съдържат именно сумите,представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на договора.Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка за номер **** са уредени в раздел IV,т.4 от Допълнително споразумение № ********* от 15.03.2016г. към договор за мобилни/фиксирани услуги. Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка за номер **** са уредени в чл.11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 29.05.2015г.Съгласно посочената клауза,в случай на предсрочно/за номер ****-преди 15.03.2018г.;за номер ****-преди 29.05.2017г./прекратяване на срочен договор за мобилни услуги по вина или инициатива на потребителя,последния дължи неустойка в размер на сумата от стандартните за абонаментния план месечни такси от прекратяването на съответния договор до края на първоначално предвидения срок на действието му.Въз основа на уговореното между страните задължението за неустойка за номер **** е в размер на 266,51 лева. Въз основа на уговореното между страните задължението за неустойка за номер **** е в размер на 54,61 лева.
Виновното неизпълнение в срок на ликвидни и изискуеми договорни парични задължения на лизингополучателя-ответник,начислени в последователно издадените фактури,представлява основание за настъпване на предсрочната изискуемост на оставащите месечни лизингови вноски.Видно от представените доказателства е обстоятелството,че ищецът е предал за ползване вещите предмет на лизинговите договори.С подпиването на процесния Договор за лизинг от 15.03.2016г.,Договор за лизинг от 01.05.2015г. и Договор за лизинг от 29.05.2015г.ответникът е декларирал и признал обстоятелството,че съответната лизингова вещ не само му е предадена,но и е била годна за употреба,изрядно функционираща,съответстваща напълно на договорените технически характеристики и придружена от цялата необходима документация-чл.4 от Договор за лизинг от 15.03.2016г.,чл.4 от Договор за лизинг от 01.05.2015г.,чл.4 от Договор за лизинг от 29.05.2015г..Предвид липсата на обстоятелства за противното,декларираното съставлява доказателство,че изявленията които се съдържат в клаузата са направени от лицата и поради това обвързват страните с направените от тях волеизявления и произтичащите от това правни последици.С оглед на гореизложеното следва да се приеме за установено обстоятелството,че на ответника са били предадени,получени са и са ползвани от последния вещите предмет тна лизинговите договори. Ответникът не наведе и не доказа факта на изпълнението на така изискуемите и ликвидни задължения.Чл.12 от Общите условия на договорите за лизинг на оператора предвижда,че в случай на неизпълнение от страна на лизингополучателя на зъдлжение по договора,лизингодателя има право да обяви оставащите месечни вноски за предсрочно изискуеми,дължими и платгими,като ал.2 на същата клауза обвързва възникването на това право и с прекратяването на договора за мобилни услуги между същите страни в случай на забава на плащания,дължими съгласно този договор.Предвид това“Теленор България“ЕАД е реализирало правото си с фактура № **********/18.06.2017г. да обяви за предсрочно изискуем остатъка от лизинговите вноски като: за мобилно устройство SONI Xperia M5 Gold,чието ползване е предоставено с договор за лизинг от 15.03.2016г.,предсрочно изискуемият остатък е в размер на 302,31 лева с вкл.ДДС,равняващ се на девет неначислени лизингови вноски.
Настоящия съдебен състав намира за безспорно установено,че длъжникът е изпаднал в забава досежно срочните си парични задължения с непрестирането на падежите.Настоящия съдебен състав намира за безспорно установени и падежите на паричните задължения за начислени такси,ползвани съобщителни услуги и месечни лизингови вноски.Претендираните задължения като предсрочно изискуем остатък от вноските за оставащия период на договора са станали предсрочно изискуеми както поради забава в плащането/непрестиране на падежа/ на дължими месечни лизингови вноски по съответния договор за лизинг,така и поради забава в плащането/непрестиране на падежа/ на задължения за начислени такси и ползвани услуги по правоотношението,породено от сключения между страните Договор за мобилни услуги за съответния номер.
В хода на производството по делото,с оглед на представените и приети като писмени доказателства по делото фактура № **********/18.02.2017г.,фактура№**********/18.03.2017г.,фактура№**********/18.04.2017г.,фактура№**********/18.05.2017г.и фактура № **********/18.06.2017г.,бе безспорно установено,че ищеца е изпълнил поетите от него задължения като от страна на ответника не е последвало надлежно изпълнение на поетото от него договорно задължение,което е основание за ангажиране на неговата договорна отговорност и поставяне в негова тежест на следващите се неблагоприятни последици,в изпълнение на които ищецът е поискал производството по ч.гр.д. № 226/2019г. по описа на Каварненски Районен съд.
Горното води до извода,че предявеният иск за сумата от 1236,24/хиляда двеста тридесет и шест лева и двадесет и четири стотинки/ лева,представляваща общ сбор на дължимите суми,съгласно фактура № **********/18.02.2017г.,фактура № **********/18.03.2017г.,фактура № **********/18.04.2017г.,фактура № **********/18.05.2017г. и фактура № **********/18.06.2017г.,ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата е основателен и доказан,поради което следва да бъде уважен.
Изводът за основателност на иска с правно основание чл.422 от ГПК поставя и въпроса за вземането за разноски в заповедното производство,съгласно задължителните указания по т.12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК.
Следва да се осъди ответника да заплати на ищцовата страна направените от нея деловодни разноски в заповедното производство в общ размер на 385.00/триста осемдесет и пет/ лева,от които 25.00лева заплатена държавна такса и 360.00лева изцяло изплатено адвокатско възнаграждение.
Тъй като ответника с поведението си е дал повод за завеждане на настоящия иск,следва да се осъди последния да заплати на ищцовата страна направените от нея съдебни разноски по настоящото производство в общ размер на 721.85/седемстотин двадесет и един лева и осемдесет и пет стотинки/ лева,от които 25.00лв. внесена държавна такса;379,85 лв. из.цяло изплатения адвокатски хонорар с включено ДДС и заплатено възнаграждение на особен представител на ответника в размер на 317.00 лева.
Водим от изложените съображения,Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.415 ал.1 от ГПК,че „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,район Младост,ж.к.“Младост“ 4,Бизнес Парк София,сграда 6 има съществуващо вземане срещу Н.Х.П. ЕГН ********** с адрес ***,за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 176/09.07.2012г. по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 226/2019г. по описа на Каварненски Районен съд,а именно: сумата от 1236,24/хиляда двеста тридесет и шест лева и двадесет и четири стотинки/ лева,представляваща общ сбор на дължимите суми,съгласно фактура № **********/18.02.2017г.,фактура № **********/18.03.2017г.,фактура № **********/18.04.2017г.,фактура № **********/18.05.2017г. и фактура № **********/18.06.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Н.Х.П. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,район Младост,ж.к.“Младост“ 4,Бизнес Парк София,сграда 6 сумата от 385.00/триста осемдесет и пет/ лева,от които 25.00лева заплатена държавна такса и 360.00лева изцяло изплатено адвокатско възнаграждение,представляваща сторени в производството по Ч.гр.д.№ 226/2019г. по описа на Каварненски Районен съд разноски,както и сума в общ размер на 721.85/седемстотин двадесет и един лева и осемдесет и пет стотинки/ лева,от които 25.00лв. внесена държавна такса;379,85 лв. из.цяло изплатения адвокатски хонорар с включено ДДС и заплатено възнаграждение на особен представител на ответника в размер на 317.00 лева,представляващи сторени в настоящото исково производство разноски,на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: