Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 06.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 2832 по описа за 2020г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.213, ал.1 КЗ, вр.чл.45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба от ***, ***, със седалище и адрес на управление:*** против ***, БУЛСТАТ ***, ***, в която се
твърди, че на 05.11.2018г. сключили з***ховка „***” с Г.И. ***, по силата на
която з***ховали за всички рискове лек автомобил марка „***”, модел „***”, с
рег.№***, със срок на действие на з***ховката за периода от 05.11.2018г. до
05.11.2019г., за което издали на з***хования з***хователна полица № ***/05.11.2018г.
Твърди, че на 27.10.2019г., на пътя гр.***- гр.***, на около 2 км. преди гр.***,
С.Г.И. ***, при управление на з***хования от ищеца автомобил марка „***”, модел
„***”, с рег.№***, е попаднал в необезопасена и необозначена неравност (голяма
и дълбока дупка) на пътното платно, стопанисвано от ***”, вследствие на което
са причинени материални щети на управлявания от него автомобил - увредени
предна лява гума и джанта. Твърди, че мястото на ПТП не е било посетено от
органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-41/12.01.2009г.
за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между
МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния
фонд. Твърди, че съгласно т.6 от глава III на раздел „Каско” от Общите условия
на з***хователя, които са неразделна част от з***хователния договор, при щети
настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата
нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието з***хователят
обезщетява до две з***хователни събития в срока на действие на з***ховката,
довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден
капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и
джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат
на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, з***хователят може да
обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени
свидетелски показания на лице, различно от з***хования или упълномощения водач
на МПС. Твърди, че в случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето Г.И. ***,
чиито обяснения са дадени в Декларация, приложена към щетата. Твърди, че за
настъпилото з***хователно събитие образували щета № ***/референтен
№51-06000-1569/19/ по описа на ЗАД “***”. Щетата на з***хования автомобил
възлязла на сумата от 130.71 лева, която ищеца твърди, че заплатил с преводно
нареждане на 11.11.2019г. на собственика на увреденото МПС - Г.И. ***. излага
съображения, че съгласно чл.410, ал.1, т.1 от Кодекса за з***ховането след
изплащане на з***хователното обезщетение з***хователят встъпва в правата на з***хования
срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие, а съгласно
чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за з***ховането срещу собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
з***хования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите. Посочва, че
съгласно чл.3, ал.1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия
за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно разпоредбата на
чл.30, ал.1 от Закона за пътищата ***осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. Твърди, че в случая
ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимите маркировки препятствието
(дупката) на републиканския път, като с бездействието си е станал причина за
възникване на ПТП, при което са причинени щети на з***хования от нас автомобил.
Твърди, че тъй като първоначално смятали, че пътят, на който е реализирано
произшествието, е общински път, с писмо-регресна покана изх.№Л
07327/11.12.2019г., адресирано до Община ***, уведомили, че встъпваме в правата
на увредения и поканили Община *** да им възстанови доброволно сумата от 130.71
лева. С писмо рег.№ 26.00-627/1//20.12.2019г. Община *** уведомила ищеца, че
пътния участък, на който е възникнало произшествието, е част от републикански
път № II-11 и се поддържа от ***. Твърди, че с писмо-регресна покана изх.№Л
00726/24.01.2020г., получено от ответника на 30.01.2020г., чрез Областно пътно
управление-гр.Монтана, и второ писмо изх.№Л 01452/26.02.2020г., получено на
04.03.2020г. чрез Областно пътно управление-***, го уведомили, че встъпват в
правата на увредения и го поканили да им възстанови доброволно сумата от 130.71
лева, но същата не е заплатена и до настоящия момент. Моли на основание чл.410,
ал.1, т.З, вр. т.1 от Кодекса на з***ховането ответника ***”, БУЛСТАТ: ***,
адрес: град ***, да бъде осъдена да заплати на ЗАД “***” ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление ***, сумата от 130.71 лева /сто и тридесет лева и 71
стотинки/, представляваща изплатено з***хователно обезщетение по щета №***/референтен
№51-06000¬1569/19/ по описа на ЗАД “***”, на основание з***хователна полица №***/05.11.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на сумата. Претендира направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, в който взема становище, че предявената претенция е допустима, но
неоснователна. Счита, че от приложените към исковата молба доказателства не се
доказва по ясен, категоричен и безспорен начин, че повредите по лек автомобил
марка „***“, модел „***“ с ДК № ***, за чието отстраняване ищецът е заплатил з***хователното
обезщетение в посочения по-горе размер, са действително претърпени в следствие
на това произшествие. Счита, че по посочените причини приложените към исковата
молба доказателства не доказват по безспорен и категоричен начин и причинната
връзка между действията и бездействията на длъжностни лица, работници и
служители на ***”, или лица на които ***е възложила някаква работа и
настъпилите увреждания, които ищецът е обезщетил. Счита, че повредите,
констатирани и описани в представените доказателства - заявление за изплащане
на з***хователно обезщетение, декларация за настъпване на з***хователно събитие
по полица „Каско Стандарт“, опис на претенцията не се потвърждават от други
доказателства. Доколкото изброените по - горе документи са частни такива на
едната от страните в процеса, удостоверяващи факти и обстоятелства в полза на
съставилата ги и представила по делото страна, то за ищеца не отпада
задължението да докаже в процеса настъпването на описаните в същите повреди, а
така също и че те са настъпили в следствие на описаното произшествие, както и
причинната връзка между двете от една страна, а от друга - и причинната връзка
между действията и бездействията на ***“ и вредоносният резултат. Отделно, що
се отнася до основателността на исковите претенции, оспорва и това, че ищецът е
изплатил исковата сума на з***хованото лице - от данните в представеното с
исковата молба преводно нареждане не става категорично ясно, че ищецът е
изплатил именно обезщетение, а не нещо друго. При липсата на официални
документи и независими свидетелства, ищецът се опитва да обоснове претенцията
си единствено с документи изхождащи от самия него. Твърди, че такива са както
документите, посочени по-горе, така също и повечето от останали писмени
доказателства, които са представени с исковата молба, с изключение на з***хователната
полица, свидетелството за правоуправление и свидетелството за техническа
изправност. Твърди, че частните документи, не са подписани от ответника и не
могат да се разглеждат сами по себе си като достатъчно доказателство за
отразените в тях обстоятелства, поради това че изхождат от едната страна по
делото, която е заинтересована от неговия изход. Оспорва истинността на
твърдението на ищеца, че повредите по процесния автомобил, за чието
отстраняване ищецът е заплатил з***хователното обезщетение са действително
претърпени в следствие на това произшествие. Също така оспорва и твърдяната
причинно - следствена връзка между действията и бездействията на длъжностни
лица, работници и служители на ***”, или лица на които ***е възложила някаква
работа и настъпилите увреждания, които ищецът е обезщетил. В приложените към
исковата молба документи за размера обезщетението, което е следвало да изплати
з***хователят не е посочен методът на оценка на повредените части и каква база
данни са ползвали оценителите при определяне на цената. Липсват данни и за
начина на определяне (формиране) на з***хователното обезщетение като
цяло.Поради това, освен по основание, оспорва иска и по размер, моли да бъде
отхвърлен. Претендира направените деловодни разноски включително юрисконултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от З***хователна
полица №
***/05.11.2018г., л. а “***”,
модел”*** GT C”, с рег. № ***, собственост на Г.И.И. е з***хован
по з***ховка “Каско стандарт” при ищеца за периода от 05.11.2018г. до 05.11.2019г.
З***хован по полицата е Г.И.И..
Установява се от Общи условия към договора за з***ховка,
че покрити рискове съгл.Раздел Каско, Глава втора, Клауза „Пожар, природни
бедствия и ПТП на МПС“, е ПТП, което е
събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и е: предизвикало нараняване
или смърт на хора, повреда на ППС, път или пътно съоръжение, товар или други материални
щети. З***хователят не изплаща з***хователно обезщетение за загуба или повреда,
освен в посочените в раздел Общи разпоредби изключения при управление на МПС от
неправоспособен водач или от лице, лишено от правото да управлява МПС от
съответната категория. Съгласно глава трета „ Изплащане на обезщетения при
частични повреди“, към заявлението за изплащане на обезщетение з***хованият или
негов представител представя следната информация и документи в оригинал: …5.1
свидетелство за правоуправление и контролен талон на водача, управлявал МПС при
настъпването на з***хователното събитие….. 6.При щети, настъпили от ПТП или в
паркирало състояние, когато съгласно дестващата нормативна уредба,
компетентните органи не посещават мястото на събитието, з***хователят приема
заявление за изплащане на обезщетение, в случай че са изпълнени инструкциите,
дадени му при регистриране на събитието.В тези случаи з***хователят обезщетява
както следва: за щети по гумите, джантите и декоративните тасове на автомобила,
в случаите когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и
неравности на пътното платно, з***хователят обезщетява до две увредени гуми
и/или джанти и/или тасове в срока на действие на полицата, след представяне на
писмени свидетелски показания на лице, различно от з***хования или упълномощения
водач на МПС. Съгласно т.8.1 от посочената глава, з***хователят не изплаща з***хователно
обезщетение в случай, че при извършената проверка се установят различия между
фактическата обстановка и декларираните обстоятелства, установени посредством
техническа експертиза и снимков материал.
Установява се от Декларация/л.22 от делото/, че Г.И.И.,
ЕГН********** е декларирала, че на
27.10.2019г. е присъствала на ПТП, настъпило на гл.път ***- ***, на 2 км. От ***,
с МПС *** *** с ДК №ЕН ***, при следните обстоятелства и пичини: „при
разминаване с друг автгомобил, ***ът удари в дупка на пътя, която беше голяма и
дълбока. Ударът не можеше да бъде избегнат въприк своевременно намалената
скорост поради разминаване с друго МПС.“
Видно от Декларация за настъпване на зстрахователно
събитие от С.Г.И. /л.22 от делото/, той е декларилал, че на 27.10.2019г. с ЛА ***
*** ДК №ЕН ***, собственост на Г.И.И. и водач по време на ПТП С.Г.И., на път ***-***,
на 2 км. При разминаване с друг автомобил на къси светлини, ударили предна лява
гума в много дълбока дупка. Било някъде към 21,30 часа. Образувал се балон на
гумата и изкривена джанта.
Установява се от Заявление за изплащане на з***хователно
обезщетение № 51-06000-1569/19 от 30.10.2019г., че С.Г.И. е подал същото за
настъпило ПТП със следното *** *** ДК №ЕН ***, като е посочил, че на 27.10.2019
пътувайки от ***към ***, към 21,30 часа, на около 2 ки***етра от ***, при
разминаване с друг автомобил на къси светлини, ударил предна лява гума в дупка.
Видно от свидетелство за регистрация на МПС-част II, че регистрираното МПС *** *** ДК №ЕН *** е със собственик
Г.И.И..
Видно от Свидетелство за управление на МПС № *********,
С.Г.И. притежава категория В и М.
Видно от Опис на
претенция № 51-06000-1569/19/30.10.2019г., Доклад по щета № ***,
Опис-заключение по претенция № 51-06000-1569/19/30.10.2019г., е образувана
преписка по щета и е направена е оценка на претърпените щети по следния
автомобил: *** *** ДК №ЕН *** на стойност 130,71 лв.
Видно от
Преводно нареждане от 11.11.2019г., на Г.И.И. е изплатено з***хователно
обезщетение в размер на 130,71 лв. за претърпяните щети по щета ***.
Не се спори от ответника
***, че пътя, на който се твърди, че е настъпило процесното ПТП между ***и ***
е част от републиканската пътна мрежа, а именно път II -11. Този факт се
установява и от Писмо № 26.00-671/1/20.12.2019г. на Община-***.
Видно от регресна покана
№ 01452/26.02.2020г., получена на 04.03.2020г. ищеца е поканил ответника да
зпалти сумата от 130,71 лв.
От приетата по делото
съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира като обоснована,
обективна и компетентна, се установява, че е възможно щетите по увредения
автомобил, така както са описани в Заявление за изплащане на обезщетение, а
именно разрушаването на гума и джанта предни леви на МПС *** *** ДК №ЕН *** е
възможно да настъпи при преминаване на МПС с предното си ляво ходово колело
през неравност/дупка/ на пътното платно. Възможно е щетите по увредения
автомобил да възникнат по начина, описан в заявление за изплащане на з***хователно
обезщетение и същите са в причинна връзка с реализираното ПТП. Стойността на
щетата е 130,71 лв.
Съдът кредитира
показанията на св. Г.И.И. и С.Г.И. като логични, непротиворечиви, еднопосочни и
в съответствие с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се
установява, че св.И.пътували в края на м.октомври 2019г. от гр.***до гр.***. С.И.
управлявал автомобила *** ***, когато на около 2 ки***етра преди ***, по тъмно
и при разминаване с друг автомобил попаднали в дълбока и широка неравност на
пътното платно, при което се увредила предна лява гума и джанта на автомобила.
Липсвала сигнализация, която да обозначи наличието на тази неравност по пътя.
При така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Плащането на з***хователно обезщетение на собственика на увреденото МПС, е
правомерен юридически факт, тъй като е предмет на изпълнение на възникнало за з***хователя
задължение да го стори. Предпоставките за възникване на това задължение, респ.
за пораждане насрещното право на третото лице да получи з***хователно
обезщетение, запълват следния законов фактически състав: 1/ действие на валиден
договор за имуществена з***ховка „каско", имащ за предмет поемане от з***хователя
на риск от настъпване на частични повреди/ опасност от настъпване на вреди / по
обекта на з***ховката- з***хованото МПС чрез покриването му с възстановителната
парична стойност на увредените части, срещу заплащане на премия от з***хования;
2/ настъпване на з***хователното събитие - осъществения риск, т.е. факта на
ПТП, явяващ се; 3/ източник на реална имуществена вреда, претърпяна от з***хования,
която е ; 4/ установена по вид и парична стойност/ оценка/. С плащането на з***хователното
обезщетение на правоимащото з***ховано /трето на спора/ лице в полза на з***хователя/ищеца/
възниква по силата на закона субективно регресно материално право да иска
възстановяване на платеното от причинителя на вредата, тъй като з***хователят
се счита встъпил /суброгирал се е/ в правата на з***хования /от момента на
плащането на обезщететието/, които последният притежава към деликвента - чл.
410, ал.1 от КЗ. Удовлетворяването на правото на обезщетение, чийто носител е
увреденото з***ховано лице има двоен погасяващ ефект- погасява се както това
пряко субективно право, така и правото на това лице към причинителя на вредата.
Затова в идейната основа на разглежданото законно регресно право е заложен един
общ правен принцип- този за недопустимост на неоснователното обогатяване /този,
който уврежда, нито е справедливо, нито е разумно да избегне в крайна сметка
тежестта на поемане на възстановителната стойност на вредата, която друго лице
е платило на увредения , независимо , че това е извършено по силата на договор.
Установи се, че между ищеца и з***хования Г.И.И. е сключен договор за з***ховка
“ Каско Стандарт” за л. а *** *** ДК №ЕН
***, който е бил валиден към момента на процесното ПТП.
Установи се, че ищеца по делото е изплатил з***хователното обезщетение на з***хованото
лице в размер на 130,71 лв. с платежно нареждане на 11.11.2019г., с което и на
основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ е встъпил в правата на з***хования срещу
причинителя на вредата.
Собственикът и лицето под чийто надзор се намират вещите, са солидарно
отговорни за вреди, пичинени от тях, поради което няма пречка иск за репариране
на такива вреди, да се насочи по избор на ищеца, към което и да е от двете
лица, за целият им размер. Съгласно разпоредбата на чл.3 от ЗП, пътищата са републикански
и местни. В ал.2 е посочено, че републикански пътища са автомагистралите и
пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от
национално значение и образуват държавната пътна мрежа.
Установено по делото е, от
разпитаните свидетели, както и от изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза, че от претърпяното ПТП са настъпили щети изразяващи се в разрушаване
на гума и порведена джанта предни леви на з***хования автомобил, чийто размер е 130,71
лв.
От страна на ищеца бяха ангажирани достатъчно доказателства за
установяване, че механизмът на ПТП е именно този, описан в констативния
протокол за ПТП. Мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
Протокол за ПТП не е съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-41/12.01.2009г.
за документите и реда за съставяното им при ПТП-та и реда за информиране между
МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния
фонд. Съгласно т.6.3 от глава трета, раздел първи от Общите условия към
сключената з***ховка, които са неразделна част от з***хователния договор, при
щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата
нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието з***хователят
обезщетява до две увредени гуми и/или джанти и/или тасове в срока на действие
на полицата, след представяне на писмени свидетелски показания на лице,
различно от з***хования или упълномощения водач на МПС. Механизма на ПТП беще
установен от показанията на разпитаните по делото свидетели Г.И. и С.И..Установи
се от заключението на назначената съдебно-автотехническа експертиза, че
настъпилите щети по МПС може да бъдат в резултат на претърпяното ПТП, по
начина, описан в подадените декларации.
При тези доказателства, съдът намира за доказан механизма на ПТП, респ.
на увреждането и причинната връзка с настъпилите вреди по автомобила, описани в
протокола за ПТП.
По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ се явява основателен и доказан в предявения
си размер от 130,71 лв. и за тази сума следва да бъде уважен, в едно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
На
основание чл.78, ал.1, ответника по делото следва да бъде осъден да заплати на
ищеца по делото направените от него деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение, ДТ и Депозит за вещо лице и за свидетел в общ размер от 530,00
лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА, на
осн.чл.410, ал.1 КЗ, ***, БУЛСТАТ ***, *** да плати на ЗАД„***”, ***, със седалище и адрес на управление:***,
сумата от 130,71 лв., представляващи изплатено обезщетение по з***хователна
полица № ***/05.11.2018, ведно със законната лихва за забава от подаване на
исковата молба/08.07.2020г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на
осн.чл.78, ал.1 ГПК, ***, БУЛСТАТ ***, *** да плати на ЗАД„***”, ***, със седалище и адрес на управление:***,
сумата от 530,00 лв деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение, ДТ и депозит за вещо лице и свидетел.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: