Р Е
Ш Е Н
И Е №116/10.4.2020г.
Гр. Ямбол , 10.04.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболски районен
съд……………………………....наказателна колегия в публичното
заседание
на втори март…………………...……..………………..………………... през двехиляди
и двайста година
в състав:
Председател: С.Митрушева
Съдебни заседатели:
Членове:
при
секретаря ……………….Г.М.…..….. …………………….. и в присъствието на прокурора…….……………………………….……… .. като разгледа докладваното от
………………………………С.Митрушева……………..н.а.х.д. № 88
по описа
За
2020год................................................................................................................................
Производството по делото е образувано по жалба на В.К. *** против
Наказателно постановление № ***. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в
НТУ съм АПИ С., с което на осн. Чл. 179 ал.3 ЗДП му е
наложена глоба в размер на 300лв. за нарушение на чл. 139 ал.6 от същия закон.
В жалбата е излагат съображения за материална незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез
нарочна молба поддържа жалбата и моли за уважаването й от страна на съда.
Въззиваемата страна АПИ С., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита
атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно оглед на което се иска оставянето му в сила
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събрание и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 20.07.2019г около 10.37ч.
жалбоподателят управлявал лек автомобил „***“ с Д №*** по път *** в участъка
с.З.а пътен възел „***“. Около км.**** бил спрян за проверка от служители на
АПИ сред които св. С.. При извършената проверка било установено, че за
процесния автомобил няма платена винетна такса. К.
показал на проверяващите документ за закупена електронна винетка, в който пети
и шести символ в номера на автомобила били въведени като буква „О“ вместо като
цифра „0“. На жалбоподателят бил съставен АУАН за нарушение на чл. 139 ал.6
ЗДП, който същият подписал, вписвайки в графата за възражения, че не е съгласен
със съставения му акт и , че има заплатена
винетка.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № ***. на Началник
отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ съм АПИ С., с което на осн. Чл. 179 ал.3 ЗДП на К. била наложена глоба в размер на
300лв. за нарушение на чл. 139 ал.6 от ЗДП.
Липсват данни за връчване на наказателното постановление . Видно от
приложената по делото разписка пощенската пратка, съдържаща наказателното
постановление е получена от лице, различно от жалбоподателя, без да е посочена
каква е връзката му с него.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от
надлежно легитимирано лице. Поради липса на данни за връчване на наказателното
постановление съдът приема, че жалбата е подадена в срок. Разгледана по
същество жалбата се преценя като основателна, поради следните съображения:
Страните по делото не спорят , че на посочената в акта и наказателното
постановление дата жалбоподателят е управлявал МПС по път от републиканската пътна
мрежа за което няма заплатена винетна такса. Горното
обстоятелство се установява и от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. С това си поведение К. е нарушил разпоредбата на чл. 139 ал.6 от
ЗДП, вменяваща в задължение на водачът на ППС преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато
такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато
таксата е заплатена от трето лице.
В конкретният
случай жалбоподателят е закупил електронна винетка като погрешно е въвел пети и
шести символ от регистрационния номер на автомобила, поради което е налице вина
под формата на непредпазливост.
С това си поведение К. е осъществил административнонаказателния
състав на чл. 179 ал.3 ЗДП. Но с оглед конкретиката на нарушението съдът счита,
че е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28
от ЗАНН. За да достигне до горния извод съдът изходи от факта, че жалбоподателят
е извършил нарушението не умишлено, отказвайки да заплати винетна
такса , а под формата на небрежност, тъй като не е упражнил необходимите
усилилия и контрол за правилното въвеждане на държавния контролен номер на
автомобила. На следващото място е допусната грешка при въвеждане на цифрата „0“
с буквата „О“ които бутони на клавиатурата на автомата са в непосредствена
близост един до друг и макар единият да
е на реда на цифрите, а другият на реда на буквите за лице несвикнало да борави с клавиатура не
е определящо. По същите съображения и изписаният на екрана символ при натискане
на цифрата „0“ и този на буквата „О“ на пръв поглед са идентични. Разликата
между тях би била видима за обикновения потребител ако той въведе един до друг
двата знака, но случаят не е такъв. С оглед на всичко изложено по-горе и
липсата на данни за други административни нарушения от страна на К.
административно наказващият орган не е следвало да санкционира водача, а само
да го предупреди, че при повторно нарушение ще му бъде наложена глоба. Като не е сторил това АНО е издал материално
незаконосъобразно наказателно постановление, което на това основание подлежи на
отмяна.
Водим от изложеното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***. на Началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ в НТУ съм АПИ С., с което на В.К. *** на осн. Чл. 179 ал.3 ЗДП
е наложена глоба в размер на 300лв. за нарушение на чл. 139 ал.6 ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Я.в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: