№ 16036
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110168536 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявен осъдителен иск от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
срещу „ДЖАМБО ЕС.Б“ ЕООД с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от Кодекса на
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата от 2545.40 лв., представляващо регресна
претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 44012132032738,
образувана за вреди на лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсиния“, рег. № СВ 5427 НТ,
причинени при ПТП, настъпило на 26.11.2020г., в гр. София, паркингът на магазин
„Джамбо“, находящ се в гр.София, бул. „България“, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба, до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 26.11.2020г., в гр. София , е реализирано ПТП от л.а. Опел“,
модел „Инсиния“, рег. № СВ 5427 НТ, който, насочвайки се към изхода на паркинга на
магазин „Джамбо“, преминава през несигнализирано и необезопасено препятствие на пътя –
повдигнат от единия край ламаринен капак на шахта, в резултат на което са нанесени
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско+“ по полица № 440120211019582, валидна към датата на ПТП. Твърди,
че увреждането е настъпило по вина на ответника, който стопанисва мястото на настъпване
на ПТП, поради което насочва претенцията си за възстановяване на вредите към деликвента
„ДЖАМБО ЕС.Б“ ЕООД, считайки, че дължи репариране на платеното от ищеца
обезщетение. Заявява, че е поканил ответника да плати, но последният, въпреки че не
оспорил стопанисването на мястото от него, отказал да плати с довода, че инцидента не е
възникнал по описания начин. С оглед на изложените факти, предявява иск за сумата от
2545, 40 лева, представляващи изплатеното обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане. Представя доказателства
и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава писмен отговор, с който оспорва иска по
1
основание и размер. Твърди, че липсват доказателства за местоположението на настъпване
на ПТП и за привличането му като деликвент. Оспорва наличието на причинна връзка
между ПТП-то и твърдените от ищеца вреди, както и наличието на основание за плащане на
обезщетение от страна на ищеца. Твърди, че паркинга на магазина на бул. „България“ № 51 е
изцяло подземен, а изходът му е обща част за етажната собственост и „Поликлиника
България, намираща се на същия адрес като магазина. По тази причина счита, че е от
значение мястото на настъпване на инцидента и вида на препятствието. Заявява, че не
стопанисва друг надземен паркинг и няма задължение да поддържа и отговаря за
състоянието на пътната и градската инфраструктура в района. Твърди, че в обекта,
стопанисван от него, няма информация на 26.11.2020г. да е влизал автомобил на Пътна
помощ и да е репарирано аварирало МПС. Сочи, че от исковата молба не става ясно под
каква форма се реализира отговорността на ответника – дали за възложена от него на трето
лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или от
собственик на вещта, или лице, което е било длъжно да упражнява надзор върху нея.
Оспорва валидността на договора за имуществена застраховка „Каско“, сключен между
ищеца и собственика на пострадалото МПС, обосновано с довода, че няма доказателства за
плащане на пълния размер на застрахователните вноски по договора. Прави възражение за
нищожност на този договор на основание чл. 348, ал. 1 КЗ, тъй като няма данни
застрахованият да е приел общите условия. Възразява срещу размера на претендираното
обезщетение с довода, че е завишено, тъй като не е определено по средни пазарни цени към
датата на инцидента. Релевира възражение, че вина за ПТП-то има водача на л.а. „Опел
Инсигния“, обосновано с довода, че водача не е съобразил движението си с пътната
обстановка, както и че преминаването през „капак на шахта“ е реализирано при неправилна
маневра за излизане по посока на еднопосочното платно на бул. „България“, с което е
нарушил чл. 98 ЗДвП и чл. 10.3 от ОУ – което е основание да се откаже плащане от ищеца.
Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка „Каско+“ между
него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и
плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите се предполага,
ако се докаже противоправното поведение, и пряката причинна връзка между него и
настъпилите вреди.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да обори
презумпцията за вина, действаща по отношение на него, или да докаже плащане на
предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Исканията на страните за допускане на автотехническа експертиза, на съдебно
счетоводна експертиза и за събиране на гласни доказателства следва да бъде уважено,
2
поради наличието на спор между същите.
Съдът счита за необходимо да даде указания на ищеца в едноседмичен срок да уточни
при какви обстоятелства реализира отговорността на ответника - дали в качеството му на
собственик на вещта или като лице, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите, или
като възложител за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са
възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Въпреки това и за процесуална икономия, по делото следва да се насрочи о.с.з.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства ответникът да е собственик на
вещта или лице, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите, както и за приемане на ОУ
по договор за застраховка „Каско+“ по полица № 440120211019582.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис за
насрещната страна да уточни при какви обстоятелства реализира отговорността на
ответника - дали в качеството му на собственик на вещта или като лице, което е било
длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от
Закона за задълженията и договорите, или като възложител за възложената от него на трето
лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите.
УКАЗВА на ищеца,че при неизпълнение на дадените указания, исковата му молба ще
бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за приемане на ОУ по договор за
застраховка „Каско+“ по полица № 440120211019582 и за обстоятелството ответникът да е
собственик на вещта или лице, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта,
причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът стопанисва подземния паркинг на магазин "Джамбо", находящ се в гр. София,
бул. „България“ № 51.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Благослав Пламенов Благоев, който да бъде
призован от адрес: с. Световрачене, ул. „Тракийска могила“ №5А.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими
от ищеца в едномесечен срок от съобщението.
3
ДОПУСКА на ответника един свидетел – Антонио Йорданов, служител от автопатрул
01 група в отдел Пътна полиция на СДВР, който да бъде призован по месторабота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими
от ответника в едномесечен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, след изслушване на
свидетелите по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева., от
които 200.00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 02/8591156.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се изиска служебно адресна справка за свидетеля – Благослав Пламенов Благоев,
ЕГН **********.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Препис от молбата на ищеца в изпълнение на дадените указания да се изпрати на
ответника за становище в едноседмичен срок от получаването ѝ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5