МОТИВИ
към Присъда №30 от 08.02.2017г.
постановена по НОХД №1192 /2016г. по
описа на Бургаски окръжен съд
Бургаска окръжна прокуратура е внесла
обвинителен акт в Бургаски окръжен съд срещу
И.С.Т. - роден на ***г***, настоящ адрес ***, неженен, средно
образование, работи - крупие в „**********“ ******, неосъждан, ЕГН **********,за това,че на 06.08.2015г.
в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър обл. Бургас, к-с „********“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, без надлежно разрешително съгласно чл.30 и чл.73,
ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите / ЗКНВП/ и
чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.30
от ЗКНВП, вр. чл.73 ал.1 от ЗКНВП държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества -по смисъла на чл.З, ал.1, т.1 и ал.2, вр. Приложение № 1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
установени с физикохимическа експертиза № 487/17.08.2015 год, а именно:
- обект № 1 - КОНОП / КАНАБИС, МАРИХУАНА/, с нето тегло
1,046 гр. със съдържание на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол - 3,00 % на стойност 6,28 лева
определена според
Приложение №2 към чл. единствен на ПМС
№23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството
- обект № 2 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН MDMA, ЕКСТАЗИ
/обект № 2 -със съдържание на МDМА 28,30% с
нетно тегло 7,125 гр. на стойност 128,13лв определена според Приложение №2 към
чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството
- обект № 5/1/1 -
МЕТАМФЕТАМИН със съдържание на основното вещество 11,20% с нетно тегло 0,333 гр. на стойност 8,33 лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23
/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството
- обект № 5/1/2 -
МЕТАМФЕТАМИН със съдържание на основното вещество 10,90% с нетно тегло 0,352 гр. на стойност 8,80 лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС
№23/29.01.98г. за
определяне цената
на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството
-обект № 5/1/3 - МЕТАМФЕТАМИН със
съдържание на основното вещество 10,60% с нетно тегло 0,369 гр. на стойност
9,23 лв. определена
според Приложение №2 към чл, единствен на
ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството
обект
№ 5/1/4 - МЕТАМФЕТАМИН със съдържание на основното вещество 7,50%
с нетно тегло 0,357 гр. на стойност 8,93
лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС
№23/29.01.98г. за
определяне цената
на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството
-обект № 5/1/5 - МЕТАМФЕТАМИН със съдържание на основното вещество 10,00%
с нетно тегло 0,352 гр. на стойност 8,80 лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС
№23/29.01.98г. за
определяне цената
на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството-
общото нетно тегло на бяло кристално вещество от обект
№ 5 /1 е 1,763 грама на обща стойност 44,09 лв.
-обект № 5/2/1 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 80,00% с нетно тегло 0,325 гр. на стойност
8,13лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
-обект № 5/2/2 - 3,4 - МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 84,00% с нетно тегло 0,323 гр. на стойност
8,08лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
-обект № 5/2/3 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 84,00% с нетно тегло 0,282 гр. на стойност 7,05
лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
-обект № 5/2/4 - 3,4 - МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН
/МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 80,00% с нетно тегло 0,333 гр. на стойност
8,33лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
-обект № 5/2/5 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 82,00% с нетно тегло 0,327 гр. на стойност
8,13лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29,01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството-
общо нетно тегло на бяло кристално вещество от обект № 5/2 е 1,590 грама на
обща стойност 39,72 лв.
обект
№ 7/1 - 3,4 - МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 27,20% с нетно тегло 7,979 гр. на стойност 199,48 лв. определена според Приложение №2
към чл. единствен
на ПМС №23/29.01.98г. за определяне
цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
-обект № 7/2/1 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 25,50% с нетно тегло 0,361 гр. на стойност 32,49лв определена според Приложение №.2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г.
за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
обект
№ 7/2/2 - КОКАИН със съдържание на прахообразното вещество 28,40% с нетно тегло 0,375 гр. на стойност 33,75 лв определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г.
за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
-обект № 7/2/3 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 26,10% с нетно тегло 0,367 гр. на стойност 33,03лв определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г.
за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
обект
№ 7/2/4 - КОКАИН със съдържание на прахообразното вещество 28,20% с нетно тегло 0,346 гр. на стойност 31,14лв определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г.
за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
-обект № 7/2/5 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 24,80% с нетно тегло 0,359 гр. на стойност 32,31лв. определена според Приложение № 2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.8г.
за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството-общо нетно тегло на бялото прахообразно вещество от Обект №
7/2 е 1,808 грама на обща стойност 162,72 лв - всичко на
обща стойност 580,42 лв. - престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, вр.
чл.30 и чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр.с чл.З,
ал.1,т.1 и ал.2,вр.чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр.Списък № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
и Постановление № 23 от МС от 29.01.1998 г.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението
като доказано по категоричен начин. Твърди, че по делото действително нямало
събрани доказателства за извършено разпространение, но целта се извеждала от
видовете разнообразие, от начина на съхранение в
пакетчета, като и от това, че подсъдимият
си позволявал дълга почивка в Слънчев бряг. Пледира на подсъдимия Т. да бъде
наложено наказание за срок от три години
„Лишаване от свобода“, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК да
бъде отложено с изпитателен срок от пет години, като и да му бъде наложена
комулативно предвидената глоба в размер на 5 000 лева.
Защитата излага съображения, че от доказателствения
материал по делото се установява съставомерност единствено по чл.354а ал.3 от НК за държане на наркотични вещества, като липсвали доказателства за наличие на
специалната цел за разпространение от страна на подзащитния му. Поради това моли съдът да го оправдае по
първоначално повдигнатото обвинение и го признае за виновен само за държане на
високорискови наркотични вещества. Моли съда да определи наказание към
предвидения законов минимум, изпълнението на което да бъде отложено при
условията на чл.66 ал.1 НК.
Подсъдимият в последната си дума изказва съжаление и
разкаяние за стореното. Признава се за виновен, че е държал наркотични
вещества, но никога е нямал за цел да ги разпространява.
Посочва, че вече не употребява наркотици и това повече няма да
се повтори. Моли съдът да му даде възможност да продължи образованието си в
УНСС София и да му наложи условна присъда за престъплението , за което се признава за виновен.
ФАКТИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Подсъдимият И.Т.
***. към инкриминираният момент и към настоящият е студент и живее в София . В
средата на месец юли 2015г. пристигнал на почивка в к.к.Слънчев бряг,
придружаван от приятелката си - св.Н.А.. Наели квартира в к-с „***********“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*.
На 06.08.2015г. подс.Т.
вървял в района на блок *, в к-с „*********“, в близост до Аквапарка. Свидетелите И.Г.и Й.Д. -
полицаи в сектор „Охранителна полиция“ в РУ МВР Несебър, изпълнявали патрулна
служба, като пеши патрул. Решили да спрат Т. за проверка и поискали документ за
самоличност. Тогава видели, че освен своята лична карта , Т. носи и лична карта
на името на св.Н.И.А.. Озадачил ги фактът , че носи в себе
си чужда лична карта и решили да проверят това, като ги заведе до квартирата
си. Приятелката му –св.А. била в квартирата, като дошли полицаите. Влизайки в
ползваната от подсъдимия квартира в курорта Сл.Бряг полицаите забелязали върху
нощното шкафче пакетче с бяло прахообразно вещество, което наложило
предприемане на действия по претърсване
в апартамента.
Видно от отразеното в протокола за оглед, санкциониран
по реда на чл.161 ал.2 НПК от съдия , в обитаваното от тях помещение са открити
и иззети високорискови наркотични вещества, както следва:
- на пода, в
стаята, в найлонова торба за смет с надпис „ММ Комерс“ са открити Збр.пакетчета
със суха тревна маса /реагирала при полевия тест на канабис, обект 1/1 от ФХЕ/
и Збр. пакетчета с размери 4х5см., съдържащи бяло прахообразно вещество
/реагирало на амфетамин, обект 1/2 от ФХЕ/;
- в чекмедже на
нощно шкафче, до прозореца на стаята е намерен полиетиленов плик с размери
4х5см. със 17 броя розови таблетки с форма и лого на череп /реагирали на
екстази, /обект 2 от ФХЕ/;
- върху второто
нощно шкафче е намерен плик с размери 4х5см. съдържащ бяло прахообразно
вещество /реагирало на амфетамин, обект 4 от експертизата/;
- върху легло от
дясната страна на входната врата, са открити три броя кутийки от презервативи,
всяка от тях съдържаща - синя кутийка „Дюрекс Класик“ - 5 броя пликчета с
размери 4х5см., съдържащи станиолови свивки със светложълто прахообразно
вещество /реагирало на кокаин, обект 5/1/ и 5бр.пликчета с размери 4х5см.,
съдържащи хартиени свивки с бяло прахообразно вещество /реагирало на екстази,
обект 5/2 от ФХЕ/; - във виолетова на цвят кутия „Дюрекс“ са намерени две
пликчета с размери 4х5см., с бяло прахообразно вещество /реагирало на
амфетамин, обект 6/1 и 6/2/ и в червено лилава кутия „Дюрекс“ са намерени
пликче с размери 4х6см. с 20броя розови таблетки с лого и форма на череп
/реагирали на екстази, обект 7/1 от ФХЕ/ и 5бр.полиетиленови пликчета с размери
4x5 см., във всяко от които имало по още едно пликче с размери 4x5 см.,
съдържащо бяло прахообразно вещество /реагирало на кокаин, обект 7/2/.
По досъдебното производство е
назначена и изпълнена физикохимична експертиза - протокол №487/17.08.2015г.
БНТЛ ОД МВР Бургас /л.60/, видно от която по обекти - №1/2 /намереното в плика
за смет прахообразно вещество/; №4 /намерения във второто нощно шкафче плик с
размери 4х5см. с бяло прахообразно вещество/; №6/1 и №6/2 /намерени във втората
кутия презервативи „Дюрекс елит“ две пакетчета - 4х5см. бяло прахообразно
вещество/ - не е установено наличие на наркотични вещества.
Всички останали открити вещества,
физикохимичната експертиза ги обследва и определя, както следва:
обект
№1-1,046гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 3,00%; обект №2 - 7,125гр.
3,4-метилендиоксиметамфетамин /МDМА/ със
съдържание на МDМА 28,30%; обект №5/1 - №5/1/1 -
0,333гр. метамфетамин със съдържание на основното вещество
11,20%; № 5/1/2 -0,352гр. метамфетамин със съдържание на основното вещество
10,90%; обект 5/1/3 - 0,369гр. метамфетамин със съдържание на основното
вещество 10,60%; №5/1/4-0,357гр. метамфетамин със съдържание на основното
вещество 7,50%; №5/1/5-0,352 гр.метамфетамин със съдържание на основното
вещество 10,00%, като общото нетно тегло на бяло кристално вещество от обект
№5/1 е 1, 763гр.; Обект №5/2 - 5/2/1 -0,325гр. - 3,4
метилендиоксиметамфетамин/МDМА, ЕКСТАЗИ/
със съдържание на МDМА 80,00%; №5/2/2 - 0,323 гр.
3,4-метилендиоксиметамфетамин /МDМА,
ЕКСТАЗИ/ със съдържание
на МDМА 84,00%;
5/2/3 - 0,282 гр. 3,4 - метилендиоксиметамфетамимн/ МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 84,00%; 5/2/4 - 0,333гр. 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 80,00%; 5/2/5 - 0, 327гр. метилендиоксиметамфетамин
/МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 82,00%, като общото нетно тегло на веществото в
обект 5/2 е 1, 590гр.; Обект № 7/1 - 7,979 гр. 3,4 метилендиоксиметамфетамин /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 27,20%; Обект №7/2 - № 7/2/1 - 0,361 гр. кокаин със
съдържание на прахообразното вещество 25,50%; № 7/2/2 - 0,375 гр. кокаин със
съдържание на прахообразното вещество 28,40% ; № 7/2/3 - 0,367 гр. кокаин със
съдържание на прахообразното вещество 26,10%; №7/2/4 -0,346 гр. кокаин със
съдържание на прахообразното вещество 28,20% и № 7/2/5 -0, 359гр. кокаин със съдържание
на прахообразното вещество 24,80%., общо нетно тегло на обект 7/2 е 1 808гр.
Изложената фактическа обстановка и събран по делото
доказателствен материал сочи на
осъществен от И.Т. от обективна и субективна страна състав на престъпление по
чл.354а ал.3 т.1 от НК, вр. чл.30 и чл.73 , ал.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр.с чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, вр.чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП,
вр.Списък № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични и Постановление № 23 от МС от 29.01.1998 год., а именно, че на
06.08.2015г. в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър обл. Бургас, к-с „Стария възел“,
бл.7, вх.Б, ет.2, ап.5, без надлежно разрешително съгласно чл.30 и чл.73, ал.1
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите / ЗКНВП/ и чл.
1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.30 от
ЗКНВП, вр. чл.73 ал.1 от ЗКНВП държал
високорискови наркотични вещества - по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, вр. Приложение № 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, установени с
физикохимическа експертиза № 487/17.08.2015 год, а именно:
- Обект № 1 - КОНОП / КАНАБИС, МАРИХУАНА/, с нето
тегло 1,046 гр. със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол - 3,00 % на стойност 6,28 лева определена според Приложение
№2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството
- Обект № 2 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ /обект
№ 2 -със съдържание на МDМА 28,30% с
нетно тегло 7,125 гр. на стойност 128,13лв определена според Приложение №2 към
чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството
- Обект № 5/1/1 - МЕТАМФЕТАМИН със
съдържание на основното вещество 11,20% с нетно тегло 0,333 гр. на стойност 8,33 лв. определена според Приложение № 2 към чл. единствен на ПМС №23
/29.01.98г. за определяне
цената на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството
-Обект № 5/1/2 - МЕТАМФЕТАМИН със
съдържание на основното
вещество 10,90% с нетно тегло 0,352 гр.
на стойност 8,80 лв. определена според Приложение №2 към чл.
единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената
на наркотичните вещества
за нуждите на
съдопроизводството
-Обект № 5/1/3 - МЕТАМФЕТАМИН със съдържание
на основното вещество 10,60%
с нетно тегло 0,369 гр. на стойност 9,23 лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС
№23/29.01.98г. за
определяне цената на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството
-Обект № 5/1/4 - МЕТАМФЕТАМИН със
съдържание на основното
вещество 7,50% с нетно тегло 0,357 гр. на стойност 8,93 лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС
№23/29.01.98г. за
определяне цената
на наркотичните вещества
за нуждите на
съдопроизводството
-Обект № 5/1/5 - МЕТАМФЕТАМИН със
съдържание на основното
вещество 10,00% с нетно тегло 0,352 гр.
на стойност 8,80 лв. определена
според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената
на наркотичните вещества за
нуждите на
съдопроизводството - общото нетно тегло
на бяло кристално вещество от обект № 5 /1 е 1, 763 грама на
обща стойност 44,09 лв.
- Обект № 5/2/1 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 80,00% с нетно тегло 0,325 гр. на стойност
8,13лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
- Обект № 5/2/2 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 84,00% с нетно тегло 0,323 гр. на стойност 8,08лв. определена според Приложение №2 към
чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
- Обект № 5/2/3 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 84,00% с нетно тегло 0,282 гр. на стойност 7,05 лв. определена според Приложение №2 към
чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
- Обект № 5/2/4 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 80,00% с нетно тегло 0,333 гр. на стойност
8,33лв. определена според Приложение №2 към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г.
за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
- Обект № 5/2/5 - 3,4 -
МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 82,00% с нетно тегло 0,327 гр. на стойност 8,13лв. определена според Приложение №2 към
чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството-
общо нетно тегло на бяло кристално вещество от
обект № 5/2 е 1,590 грама на обща стойност 39,72 лв.
- Обект
№ 7/1 - 3,4 - МЕТИЛЕНДИОКСИМЕТАМФЕТАМИН /МDМА, ЕКСТАЗИ/ със съдържание на МDМА 27,20% с нетно тегло 7,979 гр. на стойност 199,48 лв. определена според Приложение №2
към чл. единствен
на ПМС №23/29.01.98г. за определяне
цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
- Обект № 7/2/1 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 25,50% с нетно тегло 0,361 гр. на
стойност 32,49лв определена според Приложение №2
към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
- Обект № 7/2/2 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 28,40% с нетно тегло 0,375 гр. на
стойност 33,75 лв определена според Приложение №2
към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
- Обект № 7/2/3 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 26,10% с нетно тегло 0,367 гр. на
стойност 33,03лв определена според Приложение №2
към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
- Обект № 7/2/4 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 28,20% с нетно тегло 0,346 гр. на
стойност 31,14лв определена според Приложение №2
към чл. единствен на ПМС №23/29.01.98г. за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството
- Обект № 7/2/5 - КОКАИН със съдържание на
прахообразното вещество 24,80% с нетно тегло 0,359 гр. на
стойност 32,31лв. определена според Приложение № 2
към чл. единствен на ПМС №23/29.01.8г, за определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството - общо нетно тегло на бялото
прахообразно вещество от Обект № 7/2 е 1,808 грама на
обща стойност 162,72 лв - всичко на обща стойност 580,42
лв.
Гореописаната фактическа обстановка се
подкрепя от показанията на свидетелят Й.Д.
в хода на съдебното следствие и от показанията му приобщени по реда на чл.281
ал.5 вр.ал.1 т.1 и т.2 от НПК , както и от приобщените такива на св.И.Г. по
реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.5 НПК-полицейски служители, както и от
показанията на св.А., дадени в съдебно заседание и приобщените по надлежния
процесуален ред по чл.281 ал.5 вр.чл.281 ал.1 т.1 НПК, от Протокол за оглед с
приложен снимков албум , както и от
обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие, които
кореспондират изцяло със събрания по делото доказателствен материал, предвид
което съдът кредитира същите.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От
събраният по делото доказателствен материал преценен поотделно и в неговата
съвкупност съдът направи обоснован и категоричен извод, че подсъдимият Т. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, а именно на инкриминираната дата държал високорискови наркотични вещества
подробно описани по-горе в обитаваното от него помещение.
Т.
към инкриминираната дата е бил на почивка в морския курорт Слънчев бряг. Към този период е употребявал наркотични вещества, като същите са били за
негова лична употреба и е осъществявал върху тях само фактическа власт, без да
има специална цел да ги разпространява. Т. е осъзнавал безспорно , че държи
различни видове високорискови наркотични вещества /коноп,синтетична
дрога,кокаин и т.н./ и че те представляват забранени от закона вещества с висок
риск за здравето на употребяващите ги, без да е налице надлежно разрешително за
това. В този смисъл подсъдимият Т. съзнателно извършва действия характеризиращи
се с понятието „държане“. Безспорно е , че е налице установена трайна
фактическа власт върху различни по вид и количество наркотични вещества.
Подсъдимият Т. не оспорва държането на наркотичните вещества в квартирата, в
която обитава в Сл.бряг. Същият обяснява наличието на това разнообразие от
наркотици със стремежа му да опита от всички видове, тъй като те действали по
различен начин, а той отишъл на почивка. Всяка вечер употребявал различен вид
наркотици, защото имали различно въздействие върху човека. Чрез тези вещества
получавал сили и енергия за денонощен живот.
От
субективна страна подс.Т. е осъществил престъпното деяние при пряк умисъл. Той
е съзнавал, че извършва действия по държане на процесното количество , различни
по вид наркотични вещества ,както и съзнава, че те са високорискови и са под специален режим, за което няма
надлежно разрешително, като несъмнено е целял настъпването на
общественоопасните последици. Съзнателното му поведение се доказва и от
неговите обяснения, тъй като той сочи, че е държал и давал опаковките в кутии
от презарвативи или увити в нещо да ги носи приятелката му св.А. по време на
движение из курортния комплекс, като това са били вещества за негова лична
употреба. Безспорно е имал съзнанието,
че те са забранени като вещества и няма разрешение за тях, като се е притеснявал от случайна проверка от страна на
полицейските органи. Държането им от св.А. било свързано с обстоятелството, че
в полицейските патрули рядко присъствала жена и на нея не биха й направили
внезапна проверка по улиците и алеите в курорта.
Съдът
оправда подсъдимият Т. да е държал наркотичните вещества с цел
разпространение.По делото липсват доказателства, които да сочат, че Т. е имал
за цел да разпространява тези наркотични вещества. Тази теза за липса на
доказателства в тази насока се твърди и от прокуратурата в пледоарията. Не се
установява да е дал, продал или подарил на някой от забранените вещества, нито
пък намерение в тази насока. Само по себе си обстоятелството, че държи разнообразни наркотични вещества не
е достатъчно да обоснове извод , че той ги държи със специалната цел за
разпространение. От показанията на вещото лице Л. дадени в хода на съдебното
следствие се установи, че от иззетата тревна маса-коноп могат да се направят две
и половина цигари максимум до пет цигари , което количество може да се приеме
действително за лична употреба необходимо му по време на престоя на морето. Относно наличието на другите
видове наркотици вещото лице не можа да отговори каква е единичната доза и
колко дози биха могли да се направят от този материал, като поясни , че
количеството на една доза упойващо вещество от тези видове е строго индивидуално и различно количество
въздейства върху всеки човек по различен начин.
Настоящият
съдебен състав счита, че от показанията на св.НЛ, разпитан в хода на съдебното
следствие и от приобщените по реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1 т.2 от НПК негови
показания дадени в ДП не може да се направи еднозначен извод,че Т. е държал
наркотиците със специалната цел. Св.Н. посочи, че неговите полицейски
задължения били да провеждал беседи. Свидетелят не си спомня нищо конкретно за
инкриминираното деяние, което наложи прочитането на показанията му по
съответния процесуален ред дадени по ДП. След прочитането и приобщаването им Н.
си спомни , че в конкретния случай провел беседа със св.А.. Показанията му
дадени по ДП, че А. му съобщила, че понякога тя е носила от забранените
вещества, след което Т. ги вземал и след пет минути се връщал без тях, не е
достатъчно да докаже по несъмнен начин налична
цел на разпространение, на което доказателство се позовава изцяло
обвинението, имайки предвид обясненията на подсъдимия, че той ги е вземал
защото не е искал да се дрогира пред погледа на приятелката си, след което се е
връщал. Още повече, че в разпита си пред съда, св.Н. посочи, че не е сигурен
дали тази информация, че св.А. носила наркотиците я е възприел лично от св.А.
или я е чул от колегите си в полицията работили по случая.
На
следващо място показанията на св.Н. са производни такива и те могат да служат
за доказателство, когато първоизточника
е погинал по някаква причина и няма обективна възможност свидетелят
–очевидец да бъде разпитан лично. В конкретния случай св.А. е разпитана както
по ДП така и в съдебното производство и в двата разпита не твърди, че е носила
наркотични вещества в себе си и че изобщо Т. употребява наркотици. Все пак
тяхната връзка е била от 2-3 месеца преди да отидат в Слънчев бряг. В този
смисъл недопустимо е да се кредитират показанията на свидетел, който
преразказва проведени не по реда на НПК
беседи, още повече, че същия не е сигурен в конкретния случай дали тези
обстоятелства ги е възприел лично от св.А. или от колегите си полицаи. Предвид
това съдът не кредитира показанията на св.Н. при формиране на фактическите и
правни изводи, като противоречащи на останалия събран по делото
доказателствен материал, както и поради тяхната
неубедителност. Още повече, че тези
доказателства не са събрани по реда на НПК и не отразяват преки възприятия на
свидетеля върху факти свързани с инкриминираното престъпление, а са вид
интерпретация от негово име,като кредитирането им безспорно би ограничило
правата на подсъдимия.
Относно показанията на св.Й.Д. , който е спрял
за проверка подсъдимия на 06.08.2015г. и е посетил жилището му съдът ги
кредитира частично. Съдът дава вяра изцяло на показанията му дадени в ДП от
06.08.15г. , приобщени по надлежния процесуалан ред, тъй като тогава спомените и възприятията му са били
най-близки. Съдът не кредитира показанията му дадени в хода на съдебното
следствие в частта, че подс.Т. обикалял дълго време до коша и обратно с
найлонова торбичка боклук, което направило впечатление на полицаите и затова го
подложили на проверка. В показанията си по ДП св.Д.
посочва,че като е влязъл в квартирата на подсъдимия е забелязал найлоновата
чантичка на земята в стаята, като никъде не споменава, че Т. я е държал през цялото време докато се качват в
квартирата му и перди това на пътя по
време на проверката. Св.Д. посочва, дори, че св.А. като влезнали в
квартирата се опитала да прикрие с крака си тази торбичка, която си била там още при влизане в помещението на
полицаите. В тази насока са и приобщените показания на св.И.Г.,
другия полицейски служител посетил местопроизшествието, чийто показния бяха приобщени по реда на чл.281 ал.5
вр.ал.1 т.5 от НПК. Противно на житейска и правна логика е при разпит в деня на
деянието да не посочиш съществен факт, че подсъдимият на улицата носел торбичка
с боклук и с наркотични вещества, а чак след 2
години да си спомниш този факт за първи път. Следва да се отбележи за
прецизност , че в тази полиетиленова торбичка намерената тревна
маса съгласно приетата съдебно-токсилогична експертиза не съдържала наркотични
вещества, т.е това не било високорисково наркотично вещество.
Съдебният състав не кредитира и показанията на св.Д., че при поискване на документите от Т. видял между
личните карти на него и на св.А. празно малко прозрачно пликче с клипс. За този факт той не сочи в приобщените му показания по
ДП , нито пък св.Г. изтъква такива факти при разпита си по
ДП, надлежно прибощени по делото. Тези противоречия в показанията на св.Д. с останалия
събран доказателствен материал мотивира съда да кредитира частично показанията
му. Нито един от разпитаните свидетели и от прибщените по делото показания по
реда на чл.281 ал.5 от НПК не посочи , че има някакви
данни или информация, че Т. е разпространявал
наркотични вещества, т.е липсват изобщо доказателства
за наличие на специалната цел за разпространение.
Настоящият съдебен състав не
споделя тезата на прокуратурата, че въпреки, че липсвали
доказателства за наличие на специалната цел у Т., тя се извеждала от
разнообразието на наркотиците и това, че били в
пакетчета и още по-абсурдния мотив, позволявал си
дълга почивка на морето от средата на юли до средата на месец август. Всички
тези предположения на прокуратурата, не могат да
обосноват категоричен и обоснован извод за наличието на доказана специална цел, при липса на каквото и да е доказателство в тази
насока, например намерена електронна везна в помещението, намерени големи суми пари в помещението, празни опаковки или изобщо каквито и да е материали за
заготовка на дози наркотик, липсват свидетелски показания , че някой е купувал наркотични вещества от подсъдимия, липсват телефонни разпечатки за уговаряне на срещи в
тази насока , респективно СРС
и т.н. Наличието на отделни книжни свивки с бяло наркотично вещество не води до
категоричния извод,
че те са приготвени за разпространение,
напротив безспорно те са закупени по дози, за да бъдат
използвани за лична употреба от подсъдимия. Ако същия разпространява бяло
прахообразно вещество неминуемо при огледа би следвало да са налице освен
електронна везна,
така и други приспособления улесняващи
приготвянето на отделни дози и установяващи целта на разпространението. От
друга страна не са открити някакви парични суми, нито са налице предходни криминални
прояви или осъждания на Т. за подобни деяния, изобщо не се установява някаква
съпричастност сочеща на главния факт на доказване -
наличие на цел на разпространение на наркотични вещества. Невъзможно е Т. да
има за цел разпространение на наркотични вещества в прахообразен вид , а да няма дори една електронна везна в помещението си,
което обитава по време на престоя си на морето. Разхвърлянето на наркотичните
вещества из цялата стая върху легло, върху нощно шкафче и вътре в него може
действително да се обвърже с държане за лични нужди, което безспорно е една
лекомислена постъпка на една младо момче на 20 години отишло на лятна почивка в
един курортен комплекс като Сл.Бряг , в който
държането и употребата на наркотични вещества е стил и норма на поведение сред
младите хора за съжаление . Относно фактът, че е бил един
месец на почивка в обясненията си подсъдимият посочи, че той е работил към август 2015г , където работи и сега в казино , както и родителите му са помогнали с определена сума. Предвид това
обвързването на едномесечният му престой на морето с неговата престъпна
деятелност е необосновано. За да е доказано едно обвинение пълно и всестранно
съставомерните му елементи следва да са доказани по несъмнен и категоричен
начин,а не чрез предположения.
Предвид
липсата на доказателства за осъществено деяние от страна на Т. с наличие на
специалната цел за разпространение на
наркотични вещества съдебният състав го
оправда по това обвинение.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл.354а
ал.3 т.1 от НК законът предвижда
наказание от една до шест години и глоба от 2000 лв. до 10 000лв.
Съдът определи наказанието при
превес и наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства при условията
на чл.55 ал.1 т.1 от НК.
На първо място съдът отчете, че престъплението е с висока степен на обществена
опасност и засяга обществените отношения свързани с най-ценното благо-здравето
на хората. В конкретния случай обаче от значение при преценка на степента на
обществена опасност на деянието е и обстоятелството, че се касае за държане на високорискови наркотични
вещества за лична употреба , което сочи на неголяма степен на
засягане на правнозащитения обект-здравето на гражданите.
От друга страна съдът взе предвид ниската
степен на обществена опасност на личността на дееца. Подсъдимият Т. е млад
човек, като възрастта му към момента на деянието е била
близка до непълнолетието /на 20 години/, студент, сочеща на
липса на житейски опит и на незрялост в
емоциалнално-волевата сфера. Тази постъпка следва да се определи като
инцидентно и необмислено поведение в неговия живот, стремежа на младостта да
опита от всичко. Т. не е осъждан, няма данни за негови противообществени
прояви, същия е студент, трудово ангажиран , прави пълни
самопризнания , че държаните наркотици са негови още по време на
досъдебното производство и по време на съдебното следствие, като по този начин съдейства за разкриване на
обективната истина , изразява съжаление и разкаяние , с което
показва начална форма на настъпил превъзпитателен ефект.
Тази съвкупна преценка на обстоятелствата свързани с
деянието и личността на дееца, наличието
на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства обективира извода на съда
да определи наказанието на подсъдимия при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК,под
предвидения законов минимум.
Предвид това съдът определи наказание лишаване от
свобода в размер на десет месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1
от НК отложи с изпитателен срок от три години. Според съдебния състав, за постигане целите на наказанието не е необходимо
подсъдимия да бъде лишен ефективно от свобода, тъй като съда констатира един
започнал процес на превъзпитание при него, което се установи както от
изразеното съжаление и разкаяние, така и от съдействието за разкриване на обективната
истина както в ДП така и в хода на
съдебното следствие. Още повече, че според
съдебния състав това е инцидентна проява в живота на Т. при липса на изградени
трайни престъпни навици.
Съдебният състав приложи разпоредбата и на чл.55 ал.3
от НК , като не наложи комулативно предвиденото наказание
глоба, като счете, че условното
наказание в достатъчна степен ще изпълни целите на наказанието предвидени в
чл.36 от НК, както и взе предвид младата възраст и материалното
положение на подсъдимия, обстоятелството,че е студент.
С присъдата
си Бургаски окръжен съд постанови на основание чл.354а ал.6 от НК веществените
доказателства-предмет на престъплението ,описани по-долу и находящи се на
съхранение в ЦМУ-София съгласно Приемателно-предавателен протокол
№1864/23.09.2015г., да се ОТНЕМАТ в
полза на държавата и унищожат както следва:
1. Коноп –
със съдържание на активния наркотично действащ компонент 3,00 %
2. 3,4 –
метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на наркотично действащ
компонент 28,30%
3.
метаамфетамин – със съдържание на активния наркотично действащ компонент –
11,20%
4. метаамфетамин
– със съдържание на активния наркотично действащ компонент – 10,90%
5. метаамфетамин
– със съдържание на активния наркотично действащ компонент – 10,60%
6. метаамфетамин
– със съдържание на активния наркотично действащ компонент – 7,50%
7.
метаамфетамин – със съдържание на активния наркотично действащ компонент –
10,00%
8. 3,4 –
метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на наркотично действащ
компонент 80,00%
9. 3,4 –
метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на наркотично действащ
компонент 84,00%
10. 3,4 –
метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на наркотично действащ
компонент 84,00%
11. 3,4 –
метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на наркотично действащ
компонент 80,00%
12. 3,4 –
метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на наркотично действащ
компонент 82,00%
13. 3,4 –
метилендиоксиметамфетамин /МДМА/ със съдържание на наркотично действащ
компонент 27,20%
14. кокаин -
със съдържание на активния наркотично действащ компонент 25,50%
15. кокаин
- със съдържание на активния наркотично действащ компонент 28,40%
16. кокаин -
със съдържание на активния наркотично действащ компонент 26,10%
17. кокаин
- със съдържание на активния наркотично действащ компонент 28,20%
18. кокаин
- със съдържание на активния наркотично действащ компонент 24,80%, както и приложените опаковки.
На основание чл.189 ал.3 от НПК осъди
подсъдимият И.С.Т. - роден на ***г***, настоящ адрес ***, , ЕГН **********
да заплати да заплати в полза на ДЪРЖАВАТА по сметка на ОД МВР-БУРГАС направените разноски по досъдебното производство
в размер на 258.83 лева /двеста
петдесет и осем лева и осемдесет и три стотинки/,както и сума в размер на 30
лв. /тридесет лева/ в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен съд представляваща направени разноски
в съдебното производство.
Предвид гореизложеното съдът
постанови мотивите си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: