РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 182827
гр. С., 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110144455 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Х. П., ЕГН
**********, гp. С., ул. *********, ЧРЕЗ адв. М. Д. САК, с личен номер: **********,
служебен адрес: rp. С., ул. **********, моб. тел.: + ************, ел. поща: ЕЛ. ПОЩА , в
качеството му на пълномощник на против КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: rp. С., район Младост, ж.к. "Младост -
lA", ул. "Анна Ахматова" № 9, представлявано от управителя Александър Стефанов
Георгиев и „MAKC КОЛЕКТ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: rp. С., п.к. 1606, р-н Триадица, бул. „Христо Ботев” № 17, ет. 1, ап. офис 208,
представлявано от управителя Христо Йорданов Йовев .
Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем с тьрговско дружество
„КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, по Договор за паричен заем № 96237/05.07.2022
г. № ********** / 06.01.2022 г., по силата на който и съгласно посоченото в т. 3. „Условия по
заема” от Договора, кредитодателят отпуснал сума в размер на 800 (осемстотин) лева, в
същата таблица от Договора били определени годишен лихвен процент (ГЛП) от 10,00 %,
годишен процент на разходите (ГПР) от 10,20 %. Договорът бил сключен за срок от 10
(десет) месеца, като ежемесечната вноска съгласно Договора била 186,01 лева. Падежът на
първата вноска бил определен на 07.08.2022 г., а на последната — 07.05.2023 г. Твърди се, че
в погасителния план към процесния договор било посочепо, че общата сума за главница и
лихва е 837,10 лева, но общата сума включваща главница, лихва и двете такси е в размер на
1860,10 лева, а ако ищцата заплати вноските преди падежа или на датата на падежа — общо
дължимата сума с „отстьпка” била 1600,10 лева (или 10 броя вноски по 160,01 лева).
Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност
на целия договор , на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, вр. чл. 23 3ПK, вр.
чл. 22 3ПK, вр. с чл. 11, ал. 1, т.10 и чл. 19, ал. 4 от 3ПK и чл. 10a 3ПK, и чл. 143, ал. 1 от ЗЗП
- поради противоречие с разпоредбите на 3ПK, ЗЗП и ЗЗД, а в условията на евентуалност да
бъде прогласена нищожността на отделни клаузи от него — т. 3 от Договора, предвиждащ
задължение за заплащане на такса за експресно разглеждане на искането за отпускане на
кредит в размер от 511,50 лева и т. 3 от Договора, предвиждащ задължение за заплащане на
такса за изготвяне на индивидуално кредитно предложение в размер от 511,50 лева, както и
посоченото в т. 3 от договора клауза, предвиждаща неверен ГПР в размер на 10,20 %.
Посочено е в исковата молба, че на 23.06.2023 г. ищцата е получила уведомление, че
въз основа на сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от
25.04.2023 г. между „Кредит тайм” ЕООД и „Макс колект” ЕООД, ЕИК *********,
1
вземането по процесния договор е прехвърлено на последното дружество, както и че
дължимата сума вече била в размер на 1920,96 лева.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място, посочено е че молба са подава чрез пълномощник адвокат М Д. ,
същевременно подадената молба , като неподписана е невалидна да породи процесуално
отношение , като съдът се счита за валидно сезиран, доколкото по делото липсва
представено пълномощно.
От изложението на обстоятелствата в ИМ не става ясно колко и какви искове са
самостоятелно предявени спрямо ответника -„MAKC КОЛЕКТ” ЕООД, поради
което следва ищеца в едноседмичен срок да точни съществуване на правен интерес от
предявяване на установителен иск за прогласяване на нищожност на процесния договор,
предвид обстоятелството, че такъв иск е допустим между сключилите го страни, какъвто
ответника Макс Колект, не е .
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и такси/експресно разглеждане и
индивидуално уговорени , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени
от ищеца.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса
, която за предявения установителен иск е в размер на 74.40 лева, каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от М. Х. П., ЕГН **********, гp. С., ул.
*********, ЧРЕЗ адв. М. Д. САК, с личен номер: **********, служебен адрес: rp. С., ул.
**********, моб. тел.: + ************, ел. поща: ЕЛ ПОЩА , в качеството му на
пълномощник на против КРЕДИТ ТАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: rp. С., район Младост, ж.к. "Младост - lA", ул. "Анна
Ахматова" № 9, представлявано от управителя Александър Стефанов Георгиев и
„MAKC КОЛЕКТ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: rp. С., п.к. 1606, р-н Триадица, бул. „Христо Ботев” № 17, ет. 1, ап. офис 208,
представлявано от управителя Христо Йорданов Йовев, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 44455 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско
отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
2
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3