Определение по дело №2838/2018 на Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

 

 

2018-та година                                                          град ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН,      ХІІ наказателен състав

На Четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година

 

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. А.М.

                                             2. П.К.

секретар: А. Добрева

прокурор: Силвия Велизарова 

сложи за разглеждане докладвано от съдия  ДАСКАЛОВ

НОХД № 2838  по описа за 2018 година

 

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

 

ПОДСЪДИМИЯТ П.С.П. редовно призован, доведен от Следствения арест Плевен,  явява се лично и с адв. П.В. – служебен защитник от  досъдебното производство.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН, редовно призована, представлява се от наблюдаващия прокурор Силвия Велизарова.

ПОСТРАДАЛ А.В.С., нередовно призована, се явява лично.

ПОСТРАДАЛ М.Х.Х., редовно призован се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛАТА А.С. - Да се даде ход на делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ М.Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА  САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

П.С.П. - роден на *** ***, българин, български гражданин, работи, със средно образование, не женен, осъждан, ЕГН: **********, получил препис от ОА и от разпореждането за насрочване преди повече от 7 дни.

Съдът дава възможност на страните в разпоредителното заседание да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, по отношение  на въпросите  по чл.248, ал.1 НПК, вземам следното отношение:  

По т.1 – Считам, че настоящето дело е подсъдно на Районен съд – Плевен. 

По т.2 - Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 -  В хода на до съдебното производство  не са  допуснати отстраними съществени нарушение на процесуалните правила, което да е  довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемата, на пострадалите и  на техните наследници. 

По т. 4 - Считам, че са  налице единствено основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По т.5 – Считам, че не са налице разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация - считам, че не е налице нито едно от изброените хипотези - пострадалите се представляват, подсъдимият има защитник.

Така наложената мярка за процесуална принуда към момента е адекватна. Считам, че не са налице предпоставките за изменение на същата.

Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите дело за разглеждане в съдебното заседание.

ПОСТРАДАЛАТА А.С. – Съгласна съм с прокурора, няма какво да добавя

ПОСТРАДАЛИЯТ М.Х. – съгласен см с прокурора, няма какво да добавя.

АДВ.В. – Уважаеми господин председател, по т.1 чл.248 ал.1 НПК делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.

Няма основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да доведе до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.

По т. 4 – Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по глава 27 НПК.

На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за прилагане на изброените хипотези в т. 5 на чл.248 НПК.

По отношение на взетите мерки на процесуална принуда, считам, че към настоящия момент вече тя е изпълнила целите за обезпечаване участието на подсъдимия в наказателното производство и следва да бъде изменена в по лека.

Нямаме искания е за събиране на нови доказателства

След разговор с моят подзащитен, същият желае производството на делото да приключи по реда на глава 27 НПК, чл. 371 т. 2. Ако уважите това негово искане, моля да насрочите делото незабавно след разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ П. – подържам защитника си по тези въпроси.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТТЕГЛЯ СЕ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

След тайно съвещание съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 10:27 часа:

ЯВЯВАТ СЕ Районна прокуратура Плевен, представлявана от прокурор Силвия Велизарова,  пострадалите А.В.С. и М.Х.Х.,  подсъдимият П.С.П. и неговия  защитник адв.В..

 

Като взе предвид становището на страните, съдът преценява следното:

Настоящето дело е подсъдно на Районен съд плевен  съобразно правилата за родова и местна подсъдност.

На този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът счита, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемото лице. Тези нарушения са свързани със съдържанието на Обвинителния акт и са, както следва:

На първо място, във връзка с пункт 1-ви от обвинението - повдигнато е обвинение за продължавано престъпление състоящо се от две деяния и за двете от които се твърди, че подсъдимият е опитал да принуди малолетната  *** да изпрати по телефон чрез мобилно приложение „Вайбър” нейни снимки,  на които да е снимана гола и за което се твърди, че е употребил заплашване. Видно от обстоятелствената част на Обвинителния акт обаче, посочва се, че през месец декември 2017г. подсъдимият се е свързал с малолетната чрез профила си във „Фейсбук“ и приложението „Messenger””, като не се посочва по никакъв начин да е използвано мобилно приложение „Вайбър”. Налице е противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на повдигнатото обвинение по отношение на твърдяния начин на извършване на престъплението.

На второ място, във връзка с пункт 2-ри по повдигнатото  обвинение - от обстоятелствената част на Обвинителния акт следва, че в неустановен период от време през м. юни 2018 г. е протекла комуникация между малолетната ***  и подсъдимия П.П.. Първоначално се твърди, че малолетната доброволно е изпратила известно количество снимки, на които е снимана гола, бидейки въведена в своего рода заблуждение от страна на подсъдимия П. -  който се  представил като лице от женски пол. Впоследствие се твърди, че подсъдимият е извършил действия, с които се е опитал да принуди малолетната ***  да му изпрати още подобни снимки. От друга страна, в обвинителния диспозитив е прието, че не се касае за опит, а за довършено престъпление по чл.  143, ал. 1 НК. Не е възможно едно и също деяние да бъде както довършено престъпление, така и опит. Отделно от това, в обвинителния диспозитив като време на твърдяното престъпление се посочват както месец юни, така и месец юли, т.е. това е още едно пряко противоречие между обстоятелствената част и обвинителния диспозитив, във връзка с пункт 2-ри по повдигнатото  обвинение.

На следващо място, във връзка с пункт 3-ти от повдигнатото обвинение - видно от обвинителния  диспозитив, „от неустановена дата до 11.07.2018г. в гр.Павликени, обл.Велико Търново, посредством съобщителна технология – мобилен телефон марка „Huawei”, модел „Р10Lite“ с ИМЕЙ: 864038037372088, държал порнографски материали, а именно фотографски изображения – снимкови файлове „received_107839853471595”, „received_107839890138258”, „received_107839976804916”, „received_107840093471571”, „received_1019442848236501”, „received_1019449128236473”, за създаването на които са използвани лица, които изглеждат като ненавършили 18г., изобразяващи открито сексуално поведение – Престъпление по чл.159, ал.6 от НК.“. Във връзка със този пункт на обвинението, в обстоятелствената част на Обвинителния акт не е посочено за всяка една от тези снимки какво по- конкретно е изобразено на същата и в тази връзка е налице неяснота на повдигнатото обвинение. Съдът намира за необходимо да отбележи и това, че макар на този етап да не следва да бъдат обсъждани доказателствените  материали, събрани  в хода досъдебното производство, индиректно това се налага, доколкото явно обвинителният акт недопустимо препраща по отношение на посочените шест броя снимки именно към материалите по досъдебното производство. Така, внимателната проверка на цитираните шест броя фотографски изображения разкрива, че 2 от тези изображения не са на друго, а на мъжки полови органи – и съвсем не е ясно по какъв начин се преценява, че се касае за изображения на лица, които изглеждат като ненавършили 18 години. Налице е неяснота на повдигнатото обвинение.

Като съобрази всички изложени дотук проблемни моменти в Обвинителния акт съдът намира, че  същият не съответства на минимално необходимото съдържание, съобразно дадените задължителни указания с Тълкувателно Решение №  2/2002 г., които са актуални и понастоящем. Същият не дава възможност на подсъдимия да научи в какви престъпления е обвинен и въз основа на кои факти и обстоятелства - и да реализира правото си на защита в пълен обем. Съдът, от своя страна, е поставен в невъзможност да прецени надлежно   предмета на доказване по делото, за да реализира надлежно компетенциите си съобразно изискванията на НПК.

Поради това съдът намира,  че съдебното производство следва да бъде  прекратено,  а делото - върнато на Районна прокуратура Плевен за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвянето на Обвинителния акт, при съобразяване мотивите на настоящето определение.

На следващо място, съдът намира, че в днешното разпоредително заседание се поставя въпроса за адекватността на взетата мярка за неотклонение – задържане под стража. В тази връзка Съдът намира, че се касае за повдигнати четири обвинения за престъпления от общ характер, всяко от които се отличава с висока степен на обществена опасност. Същевременно, подсъдимият П. е осъждан и в тази връзка съдът намира, че на този етап не би съответствало нито на обществената опасност на деянията, за които е привлечен към наказателна отговорност, нито - на следващите от материалите по делото данни за неговата обществена опасност, да му бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека, защото опасността подсъдимият да се укрие или да извърши престъпление, в този смисъл, следва да се прецени като реална. На този етап мярката за неотклонение „задържане под стража“ надлежно обслужва целите по чл.57 НПК, нейната продължителност до момента е приемлива и не се установяват конкретни обстоятелства, налагащи изменението на мярката в по-лека.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение мярката за неотклонение на подсъдимия П.С.П., ЕГН: ********** от „Задържане под стража“ в по- лека.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД 2838/2018 г. по описа на Районен съд Плевен и ВРЪЩА същото на Районна прокуратура Плевен за последващи процесуални действия, при съобразяване мотивите на настоящето определение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест, в 7-мо дневен срок от днес, пред Окръжен съд Плевен.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:51

 

 

СЕКРЕТАР:                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                    

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ..........................

 

                                               2. ..........................