№ 105
гр. Смолян, 20.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900001 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Р. С. М. и Д. В. М. , редовно призовани, не се явяват, за същите се
явява адв. Р.М., редовно упълномощена по делото.
Ответникът "ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител. От същия е постъпила Молба вх.№
4321/20.11.2024 г., депозирана чрез юрисконсулт В.Й., в която е посочено, че
същата не може да се яви по делото и е изразено становище по представените
в хода на производството доказателства.
Вещото лице И.Н., редовно призован, налице.
Вещото лице М., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила
Молба вх.№ 4297/19.11.2024 г., в която е посочено, че не може да се яви за
разпит в 11 часа, поради което е направил искане да бъде разпитан малко по-
късно, след 12.00 ч. – 12.30 ч.
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпило Заключение по назначената съдебно-
медицинска експертиза с вх.№4048/30.10.2024 г., както и Заключение по
1
назначената съдебна автотехническа експертиза с вх. № 4157/06.11.2024 г.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
по съдебната автотехническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва: И.В.Н. – 49
години, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
Вещото лице Н. обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Н. – Поддържам представеното заключение. В случая е
налице самокатастрофа, удар на лек автомобил в неподвижна ограда.
Изчислил съм скоростта в момента на удара. Когато се движи едно превозно
средство, всички обекти вътре в него, дали ще са тела или неживи обекти,
всички те се движат със скоростта на превозното средство. Когато то спре
внезапно, неговата скорост намалява, но скоростта на телата си остава такава,
каквато е вътре в превозното средство в момента на удара. От там нататък
вече в резултат на удара тези възникнали импулси се създават такива сили,
които могат да доведат до ускорение на телата, защото в случая автомобилът
спира внезапно. Тялото, движейки се със скоростта на автомобила, той
изведнъж рязко сваля своята скорост, но тялото в резултат на допълнителното
ускорение вътре в самия автомобил, в резултат на силите, които възникват
върху тези тела, защото ударният импулс предава сила към тялото и то е
подвластно на тези сили. Това са физични закони, които са константи. В
конкретния случай това предаване и това увеличаване на скоростта е станало,
да, то няма как да не влияе върху тялото. В конкретния случай е станало
такова допълнително ускорение на тялото на пострадалата жена. При
положение, че пострадалата е пътувала с поставен обезопасителен колан,
главата е свободно движещ се компонент от тялото. Коланът застопорява
торса към седалката. Главата нищо не я държи, има подглавник, който помага
за камшичен удар отзад, когато се удари, защото при това придвижване назад
вратът се спира от този подглавник, който не предпазва на 100 %. Човек може
да си счупи врата и с него и без него. Т.е. той по-скоро намалява
вероятностите. С оглед това, че тялото е застопорено с колана, главата е
свободно движеща се, коланът не застопорява главата. Това е видно, когато
всеки си сложи колан в превозно средство. Цялото тяло се движи с една и
2
съща скорост, когато се получават тези ускорения, ръката или главата не може
да се движи с 10 км., а кракът да се движи с 50 км. Скоростта е еднаква,
въпросът е дали има да кажем обезопасителни колани или някакви други
елементи, може да има поставени вътре в колата предмети, които да ограничат
това движение. Но ако липсват такива неща, всички обекти, които не са
застопорени с колана, ще се движат съвсем свободно в пространството. Аз не
мога да определя допълнително каква енергия се предава в конкретния случай.
Не мога да кажа точно тялото с колко се е ускорило. Ако пострадалата беше с
обезопасителен колан дали би се стигнало до същия изход не мога да кажа.
това е въпрос към медицинската експертиза, но ще направя едно разяснение.
Коланът работи безупречно дотолкова, доколкото би могъл да предпази едно
тяло, когато е поставен правилно и когато тялото е седнало в правилната
позиция. Т.е. ако едно тяло е седнало примерно по-прилегнало на седалката,
дори при поставен колан, то тогава той не изпълнява точно функциите си.
Съответно и обратното, тялото може да е по-повдигнато, позицията на
седалката, има значение и позицията на облегалката. Това също рефлектира
върху тези импулси, които се създават върху обектите в колата и върху телата
съответно. Така че, дори при правилно поставен колан, много важно е как е
стоял пасажерът. Аз нямам представа как е стоял пасажерът. Седалката може
да е била по-прилегнала, доколкото разбирам от документите, тя е била жена с
някакви заболявания, седалката може да е била дръпната по-назад или
обратното - по-напред, нямам представа. Аз единствено виждам счупено
предно панорамно стъкло, което очевидно с глава е счупено. Но как е стигнало
тялото до там можем само да гадаем, защото нямаме някаква информация,
сериозна, на която да стъпим. Т.е. няма описани колани например. По снимков
материал аз не мога да преценя има ли отпуснати колани. Защото не винаги
когато има ПТП, коланите трябва да се освободят като увисват, някои ги
изрязват. Аз не зная тук дали е изрязано това нещо, затова не виждам самите
ремъци на коланите. Това с поставения колан е една доста безкрайна тема.
Може всякакви вероятности да даваме, поради причината, че всичко зависи от
това, как са позиционирани телата - напред, назад, нагоре, надолу. Телата
може да са позиционирани по най-различни начини и съответно сега ако
тялото не е преместено, ако е било на място, нищо не е пипано,
местопроизшествието е запазено, ние може да дадем по-голяма
категоричност. В случая аз не мога да дам, нямам данни. Не са описани данни
3
дали има заледявания в участъка на ПТП. Времето е било точно след нова
година, слънчево време е било, но това не означава, че не е било студено, няма
данни, не е описано. Възможно е да е възникнал технически проблем, който
да е причината за това ПТП. Чисто технически е възможно, но нямаме данни.
Автомобилът е бил годен за движение при последния си технически преглед,
доколкото не съм сигурен дали е приложено по делото, но ако той беше
негоден за движение, щеше да бъде констатирано и описано в ДП, че е
негоден за движение. Предполагам, че когато му е бил прегледът, бил е
изряден този автомобил. Фабрично не съм изследвал автомобилът имал ли е
въздушни възглавници. Това трябва да се провери при производителя. Няма
отворени такива. По принцип трябва да има, но не съм изследвал тази насока.
Това може да се провери при производителя, ако има допълнителна задача. Аз
не съм имал такава задача, обаче технологично такъв автомобил от тази година
на производство трябва да има въздушни възглавници. Даже аз малко се
учудих защо не са сработели тези възглавници, но както казах този автомобил
може да е имал удар във времето назад, да са се отворели тези възглавници и
после да са сменени, но това са скъпи модули и едва ли някой ги е подменил.
Може да е възстановен, без да са отремонтирани обезопасителните стени, но
това при технически преглед няма как да се разбере. Може да се разбере по
лошия начин, в случая не мога да кажа. От друга страна ударният импулс
може да е бил точно такъв, че да не задейства еърбега, защото може да има
паразитно отваряне на еърбеци от съвсем дребни неща – примерно влизане в
дупка, а понякога има неотваряне на еърбег при много по-сериозни удари, но
компютърът е преценил, че този удар няма да увреди човека, защото
отварянето на еърбег не е безопасно. Т.е. той също нанася своите травми -
както физически, така и психически, а на трето място и звукови. Много често
хората при отворени еърбеци, това е детонация вътре в колата, затворено
пространство е, получават увреждане на слуха или спукани тъпанчета. Това е
от практиката и каквото съм чел по материалите.
Адв. М. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
делото Заключението по съдебната автотехническа експертиза с вх. №
4157/06.11.2024 г. На вещото лице Н. следва да се изплати сумата от 700 лв. от
внесените депозити и затова
4
О п р е д е л и:
Приема и прилага Заключението на вещото лице Н. с вх. №
4157/06.11.2024 г.
На вещото лице Н. да се изплатят 700 лв. от внесените депозити.
Съдът намира, че следва да се даде почивка, с оглед изчакване на
вещото лице Б..
Съдът продължава разглеждането на делото в 12.20 ч.
Междувременно се явява Б..
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
Б..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва: д-р Марин
Костадинов Балтов – 56 години, българин, български гражданин, неосъждан,
разведен, без родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Б. - Представил съм заключение, което
поддържам. Водещата травма, довела до смъртта на пострадалата, е шийна
травма, счупване на първи шиен прешлен и засягането на мозъка. Механизмът
на процесното ПТП е самокатастрофа и удар на лек автомобил в неподвижна
преграда. Кога може да се случи счупване на шиен прешлен -
обезопасителният колан не фиксира шията, той единствено фиксира тялото на
пътника и при такива удари главата няма какво да я ограничи да отиде надолу
и след това да се върне. Тези резки удари в областта на шията по никакъв
начин не са обезопасени. Възможно е и с колан да стане такова счупване. Няма
гаранция, че няма да стане.
Адв. М. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението по назначената СМЕ с вх. №
4048/30.10.2024 г. следва да бъде прието и приложено като доказателство по
делото. На вещото лице следва да бъде изплатена сумата от 600 лв., 400 лв. от
които от внесените депозити и 200 лв. от депозитите, които страните ще
5
довнесат.
Съдът докладва Молба вх. № 4049/30.10.2024 г. на вещото лице Б., в
която същият е поискал увеличаване на хонорара с още 200 лв.
Адв. М. – Не възразявам да се допусне увеличението.
Съдът намира, че следва да задължи двете страни в 3-дневен срок,
считано от днес за ищеца и от уведомяването - за ответника всяка от тях да
внесе по 100 лв., представляващи довнасяне на депозит по изслушаната СМЕ,
като на същите им бъде указано, че при неизпълнение на задължението ще им
бъде наложена глоба, респективно санкция и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателство по делото Заключението по
СМЕ с вх. № 4048/30.10.2024 г.
Да се изплати на вещото лице Б. сумата от 600 лв., 400 лв. от които
от внесените депозити и 200 лв. след допълнителното им внасяне от страните.
Задължава страните в 3-дневен срок, считано от днес за ищеца и от
уведомяването - за ответника да внесат всяка от тях по 100 лв.,
представляваща довнасяне на депозит по СМЕ и в същия срок да представят
по делото доказателства за това.
Указва на страните, че при невнасяне на допълнителния депозит и
непредставяне по делото на доказателства за това ще им бъде наложена глоба,
респективно санкция.
Адв. М. – Имам искане за увеличаване цената на иска на основание чл.
214 от ГПК. Моля да се допусне следното изменение. Правим искане за
увеличение на цената иска. Моля да се счита същият за предявен в размер на
по 100 000 лв. за всеки ищец, а не така, както е заявен в исковата молба - по 60
000 лв. за всеки ищец. Считаме, че обезщетението за неимуществени вреди,
което се дължи на ищците, е в размер на по 160 000 лв. за всеки един от тях. С
оглед обстоятелство, че извънсъдебно има изплатена сума от по 60 000 лв. на
ищец, моля настоящите искове да бъдат приети, като предявени в размер на по
100 000 лв. на ищец.
Съдът намира, че няма пречка за допускане на поисканото увеличение
на цената на исковете, предвид наличието на предпоставките по чл. 214, ал. 1
6
от ГПК, но преди произнасяне по искането, съдът счита, че следва да бъдат
представени и доказателства за довнесена ДТ.
Адв. М. - Ако ми дадете възможност, мога да довнеса таксата и сега, и
да представя доказателства за това.
Съдът намира, че следва да даде почивка, като предостави възможност
на адв. М. да внесе по сметката на ОС - Смолян съответната държавна такса
във връзка с поисканото увеличение на исковете, която държавна такса е в
размер на 3 200 лв. общо за двамата ищци.
Съдът дава 15 минути почивка.
Съдът продължи в 13.05 ч. разглеждането на делото.
Адв. М. - Представям и моля да се приеме молба за внесени
допълнителен депозит за вещо лице и допълнително определената държавна
такса.
С оглед представените доказателства за внесена държавна такса съдът
намира, че следва да допусне увеличение на цената на исковете, като вместо
120 000 лв. общо главница, цената на исковете става 200 000 лв. общо
главница, т.е. по 100 000 лв. за всеки един от ищците и затова
О п р е д е л и:
Допуска увеличение на цената на субективно предявени искове,
предмет на настоящето дело, като от 120 000 лв. общо /по 60 000 лв. за всеки
един от ищците/, същите да се считат предявени с цена на исковете 200 000
лв. общо /т. е. по 100 000 лв. за всеки един от ищците/.
Адв. М. - По входираната молба по електронен път от ответното
дружество становището ми е, че същата следва да бъде оставена без уважение.
Считам, че искането за комплексна експертиза е преклудирано, тъй като така
поставеният въпрос към комплексната експертиза ответниците са имали
възможност да го поставят своевременно към СМЕ, те са го поставили към
автотехническата експертиза. От друга страна, от изсушените в днешно
съдебно заседание две заключения се дава отговор на повече от така
поставените въпроси в тази молба от ответното дружество и аз считам, че това
искане следва да бъде оставено без уважение.
7
Съдът намира искането на ответника за допускане на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза с посочените в молбата
въпроси за неоснователно, защото не се явява необходимо, тъй като
изслушаните в днешно съдебно заседание заключения на вещите лица по
назначените съдебно-автотехническа експертиза и СМЕ дават отговор на
въпросите, по които ответникът иска назначаване на комплексната експертиза.
Освен това, не са налице противоречия между двете експертизи, изслушани в
днешно съдебно заседание и не са налице основания за назначаване на
комплексна експертиза при наличието на две отделни експертизи, възложени
на съответните вещи лица с познания в съответната област. Също така следва
да се има предвид, че ответникът оспорва заключението на съдебната
автотехническа експертиза, но не прави искане за назначаване на повторна
или допълнителна експертиза, а на комплексна такава, за която не са налице
основания.
Съдът констатира, че ответникът отново е релевирал искане за
издаване на съдебни удостоверения, въз основа на които да се снабди с други
такива досежно информацията за данни за съпруга и родствените връзки,
настоящият и актуалният адрес на ищците. Произнасянето по това искане е
отложено с Определение № 110/28.05.2024 г. С Молба вх. № 2547/02.07.2024 г.
ответникът отново е поискал издаване на тези удостоверения, по което искане
също няма произнасяне на съда. В проведеното на 02.10.2024 г. открито
съдебно заседание са допуснати въпроси към разпитаните свидетели, касаещи
информацията, с която ответникът иска да се снабди чрез посочените
удостоверения.
Съдът констатира, че има разминаване в показанията на двете
свидетелки по отношение на местоживеенето на единия от ищците, поради
което намира искането на ответника за основателно, тъй като касае
събирането на необходими, относими и допустими доказателства и затова
следва да бъдат издадени исканите удостоверения след заплащане на
държавна такса в размер на 10 лв. общо за двете удостоверения и затова
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на ответника за допускане на
комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза.
Да се издадат на ответника исканите удостоверения, въз основа на
8
които същият да се снабди с други такива досежно информация за съпруг,
възходящи и низходящи роднини, настоящ и постоянен адрес на ищците по
делото, след представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер
общо 10 лв.
Адв. М. – Нямам други искания.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото и затова
О п р е д е л и:
Отлага делото и го насрочва за 15.01.2025 г. 10.30 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9