РЕШЕНИЕ
№ 260047
гр.Поморие, 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски
районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на 26 април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка
Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия НДАХ № 231 по описа за 2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Стефи 011„ ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр...., ЕИК..., представлявано от управителя Д.Т. , срещу наказателно
постановление №459108-F503782/23.08.2019г. изд. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с
което на търговското дружество е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500 /петстотин/
лева, на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, за за нарушение на чл. 26, ал. 1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал.
4 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което се иска неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице посочено в наказателното постановление като нарушител , което има
право на жалба и е допустима.
Жалбоподателят не се явява в с.з., не изпраща представител.
Административно-наказващият орган , се представлява в с.з. от процесуален
представител- юрисконсулт. Представя преписката по проведеното пред него
производство.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 05.08.2019 г. св.А.Ш.,
с длъжност инспектор по приходите в ЦУ
на НАП гр.Бургас извършила проверка в търговски обект – рента кар, находящ се
на адрес в гр...., стопанисван от дружеството жалбоподател „Стефи 011 „ ЕООД.
При извършената проверка свидетелят установил, че в издадения фискален бон № 00000388805.08.2019г. от фискално устройство в търговсия обект модел
„ЕКАФП Eltrade A1 KL с инд. № ED341730 и ФП № 44341730 за извършената 1бр. контролна
покупка на услуга „наем на автомобил“ на стойност 39 лв. не се съдържа
наименование на закупената услуга. За
тези си констатации свидетелят съставил приложения по делото АУАН № F503782/09.08.2019г., в който като
нарушена посочил разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118,
ал.4 от ЗДДС.
Въз основа на така съставеният АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, в обстоятелствената част, на което е описаната идентична фактическа обстановка и като нарушени са посочени
същите разпоредби и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, АНО е наложил наказание имуществена санкция в размер на 500лв.
Представени са и протокол за извършената проверка, както и съставения опис
на паричните средства съставен по време на проверката, както и извадените
отчети от касовия апарат в обекта на
жалбоподателя. В качеството на свидетел е разпитан св.Б., който е участвал в
извършената проверка, като от показанията му не се установява различна
фактическа обстановка от описана в АУАН.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП , действащ в качеството си на оправомощено
от Изпълнителния директор на НАП длъжностно лице по смисъла на чл.193, ал.2 от ЗДДС.
При
извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът прие следното : Не се установяват нарушения при установяване на нарушението
и съставянето на АУАН. Обстоятелствата констатирани с АУАН се установяват и от
събраните по делото доказателства, а именно , че при извършената на 05.08.2019 проверка
, в търговския обект на жалбоподателя е установено, че в издадения фискален
бон № 00000388805.08.2019г. от фискално устройство в търговсия обект модел
„ЕКАФП Eltrade A1 KL с инд. № ED341730 и ФП № 44341730 за извършената 1бр. контролна
покупка на услуга „наем на автомобил“ на стойност 39 лв., не се съдържа
наименование на закупената услуга. Същите факти са посочени и в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление. В чл.26, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. са посочени задължителните реквизити на фискалната касова бележка
от ФУ: наименование и адрес за
кореспонденция на лицето по чл.3; наименование и адрес на търговския обект, а когато не е налице
стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ"; пореден номер на
касовата бележка; идентификационен номер
по чл. 84 ДОПК на лицето по чл. 3; идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица; име или номер на касиера; наименование, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. При установената
липса на посочените в НП реквизити в процесната фискалната касова бележка,
съдът прие, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 26, ал.7 от Наредбата Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
За така установеното нарушение, административно наказващият орган е наложил
на жалбоподателя наказание по чл.185, ал.2,
изр.2 вр. с ал.1 от ЗДДС -имуществена
санкция 500 лв. Съгласно чл.185 ал.2 изр.1 ЗДДС лице,
което извърши нарушение на изискванията на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане , се наказва с
имуществена санкция в размер от 3 000 до 10 000лв. Съгласно чл.185 ал.2
изр.2 ЗДДС когато нарушението по изр.1 не води до неотразяване на приходи , се налагат санкциите по ал.1, т.е. за
юридическите лица имуществена санкция от 500 до 2000лв.. В случая , за извършеното от жалбоподателя нарушение, АНО правилно е преценил, че следва да се наложил наказанието предвидено за това нарушение, когато извършването му не е
довело до неотразяване на приходи и е определил същото в размер 500 лв., който
е минималния предвиден в закона размер. При определяне на този размер на
наказанието АНО правилно е отчел като смекчаващо вината обстоятелство липсата
на други нарушения на данъчното законодателство извършени от жалбоподателя,
както и липсата на вреда за фиска, при липса на установени отегчаващи вината
обстоятелства. Поради това и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН наказателното
постановление следва да се потвърди.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото не
се установява по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
характерната за този вид деяния, а обстоятелството, че не са установени други
нарушения от страна на жалбоподателя следва да се отчете единствено на
плоскостта на смекчаващите вината обстоятелства.
По направеното искане за присъждане на разноски съдът прие следното:В
случая предвид потвърждаването на обжалваното постановление, АНО, който е
защитаван по делото от юрисконсулт, на основание чл.65, ал.5 от ЗАНН има право
на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи по реда на
чл.37 от ЗПП и според предвиденото в чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 80 лв. съобразно фактическата и правна сложност на делото. Тази
сума следва да се заплати на НАП от жалбоподателя, предвид изхода от спора
между страните.
Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №459108-F503782/23.08.2019г. изд. от началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в
ЦУ на НАП, с което на „Стефи 011” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление гр...., представлявано от управителя Д.С.Т. е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Стефи 011” ЕООД, ЕИК ... със
седалище и адрес на управление гр...., представлявано от управителя Д.С.Т. да
заплати на Национална агенция по приходите 80 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред БАдС в 14-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :