ПРОТОКОЛ
№ 143
гр. Варна, 19.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000454 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Въззивникът ЕЛ. К. СТ. от гр. Балчик, редовно призован, не се явява, за нея се явява
адв. М.М.а, редовно преупълномощена от „Адвокатско дружество В. и Б.“ гр. София и
приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЗД „Бул Инс“ АД - гр.София, редовно призована, представлява
се от адв. Г. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 350/30.09.21 г..
Адв. М.: Запознати сме с определението на съда. Поддържам така депозираната
въззивна жалба по съображения изложени в същата. Поддържам и направеното
доказателствено искане за изготвяне на комплексна автотехническа и съдебномедицинска
задача с поставени въпроси.
Адв. С.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадения отговор по
подадената въззивна жалба. Досежно доказателственото искане за назначаване на
1
комплексна експертиза заявявам, че се противопоставяме тъй като не са налице
основанията на чл.266, ал. 3 от ГПК. При отхвърлянето на това искане за назначаване на
нова експертиза, първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения и такива
не се сочат в подадената въззивна жалба. От друга страна поддържаме, че правилно
първоинстанционният съд не е уважил това доказателствено искане, тъй като след това
изслушване на две поредни автотехнически експертизи и две съдебномедицински
експертизи, които са достатъчно пълни и ясни, както и обосновани и безпристрастни без
съмнение за тяхната правилност, то и не са били основанията по чл. 201 от ГПК. Поради
това Ви молим, искането да остане без уважение.
По направеното с въззивната жалба доказателствено искане, поддържано и в
настоящото съдебно заседание, съдът намира същото за неоснователно. От една страна пред
първоинстанционния съд са допуснати две експертизи по искане на страната – основна и
допълнителна, по които е отговорено на въпросите съобразно възможностите на събраните
обективни доказателства.
Освен това, пред настоящия въззивен състав се иска допускане на тройна експертиза
с поставени нови задачи, които не са били поставени пред първоинстанционната инстанция.
Съдът намира, че такова искане се прави за пръв път с така поставените задачи за
недопустимо и няма връзка със задачите на разгледаните съдебно-технически експертизи.
Предвид изложеното – от една страна искането е процесуално недопустимо по тези
съображения, а от друга както се изложи делото е попълнено в достатъчна степен с
възможните доказателства и не е необходимо за неговото изясняване допускане на
допълнителни експертизи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подновеното искане за допускане на комплексна
съдебно-техническа и медицинска експертиза.
Адв. М.: По докладваното от Вас, че в предходната инстанция не са формулирани
тези въпроси – с молба от 13 април при оспорване на експертизата, така формулираните с
въззивната жалба въпроси са вече поставени към исканата тройна експертиза.
Съдът уточнява, че с посочената молба е поискана тройна експертиза с нови
задачи.
Адв. М.: С оглед новопостъпилите доказателства по делото, а именно влязло в сила
постановление и определението на Окръжен съд –Добрич, ще направя доказателствено
искане: Съдът служебно да направи справка във връзка със съставения административен акт
- дали е съставено наказателно постановление за извършено административно нарушение, а
също така и във връзка с прекратителното постановление на Прокуратурата, съответно дали
има съставено наказателно постановление и взето административно отношение на водача на
2
лекия автомобил.
Адв. С.: Противопоставям се на направеното доказателствено искане. Беше дадена
възможност за събиране на тези доказателства. Установено е, че наказателното
производство към настоящия момент е прекратено. Съответно считам това искане за
преклудирано, тъй като е несвоевременно направено, тъй като е било възможно до
настоящия момент да бъдат снабдени със съдебни удостоверения по силата на което да
установят налице ли е било влязло в сила наказателно постановление или не. Моля, да
оставите искането без уважение като преклудирано.
По така направеното искане след съвещание, съдът намира същото за неотносимо
към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение направеното в днешното съдебно заседание от пълномощника
на въззивника искане за извършване на служебна справка досежно образувано наказателно
постановление.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 2522/18.04.2022 г. от
пълномощника на ЗД „Бул Инс“ АД адв. М. Г., с приложен списък на разноските по чл. 80
ГПК, договор за правна защита и съдействие и писмо от ТД на НАП за регистрация по ДДС.
Адв. М.: Представям списък на разноските.
Адв. С.: Моля да приемете списъка с разноски, който е представен по делото. Моля,
да дадете ход на делото по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля, да се произнесете с решение като уважите депозираната от името на
доверителката ми въззивна жалба и отмените първоинстанционното решение като
неправилно като постановите друго, с което да уважите предявения иск в цялост. Моля, да
ни бъдат присъдени разноски, за което представих списък по чл. 80 ГПК. Моля, за кратък
срок за писмена защита.
Адв. С.: Моля, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно
и поотделно да постановите съдебно решение, с което да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Считаме, че предвид липсата на
акт по чл. 300 от ГПК, то на установяване и доказване подлежат всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане. Правилно първоинстанционният съд е
кредитирал изцяло като обективни и компетентно дадени двете автотехнически експертизи,
от които по категоричен и еднозначен начин се установява, че не е имало съприкосновение
3
между лекия автомобил и велосипеда, поради което не може да се приеме, че водачът на
МПС с поведението си виновно е причинил ПТП, в резултат от което ищцата е претърпяла
сочените травматични увреждания. Претендираме сторените по делото съдебни и деловодни
разноски, които Ви молим да ни присъдите. Моля, за решението Ви в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи пи
смени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4