№ 433
гр. П., 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело
**221720105698 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, като към всеки един от тях
кумулативно е съединен и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Производството е образувано по депозирана искова молба, подадена от Н. С. Г.,
ЕГН ********** от гр. С., СО, ж.к. „Д.”, *** **, **, ** и М. С. Ш., ЕГН ********** от гр.
П., кв. „Т.Л.”, **, **, действащи чрез адвокат-пълномощника си Б. Б. със съдебен адрес: гр.
П., ул. „Ч.Т.”, № 4, **, ** срещу Община П., ЕИК *********,пл.”Св.Иван Рилски”,№1, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1,
представлявана от кмета, с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищците сумата от
12 041.00лв., или съобразно правото на собственост на по 1/2 идеална част, по 6020.50лв. на
всяка от двете ищци, представляваща наемоподобен доход за периода от 04.11.2020г.-
06.11.2022г. включително от следните недвижими имоти: *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № ***/13.10.2008 г. на изпълнителния
директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с адрес на поземления имот:
гр. П., ул. П. **, с площ 1134 кв. м., с трайно предназначение – урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, ведно с построените в него сгради,
както следва: ***, със застроена площ от 62 кв. м, брой етажи 1, предназначение – за
търговия; ***, със застроена площ 5 кв. м., брой етажи 1, предназначение – за търговия;
***.2, със застроена площ 102 кв. м., брой етажи 1, предназначение- за търговия; ***.3, със
застроена площ 5 кв. м., брой етажи 1, предназначение – селскостопанска; ***.4, със
застроена площ 8 кв. м., брой етажи 1, предназначение – селскостопанска; ***.5, със
застроена площ 149 кв. м., брой етажи 2, предназначение – за търговия, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 03.11.2020г. до окончателното плащане.
1
С протоколно определение от 18.04.2023г. съдът е допуснал увеличение на иска със
сумата от 416.00лв., от първоначално предявената от 11 625.00 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Искът е оспорен по
основание и размер.
В открито съдебно заседание ищците редовно призовани, чрез пълномощника си
поддържат иска и молят същия да бъде уважен и бъдат присъдени сторените по делото
разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа
отговорите си и моли исковата претенция да бъде отхвърлена и бъдат присъдени сторените
по делото разноски, представят списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
По делото безспорно беше установено, че ищците са собстеници на процесния имот.
Те са законни наследници на баща си С.Г.С., ЕГН **********, бивш жител на гр. П., с
адрес гр. П., ул. „Т.”, **, починал на 22.08.2020г., който приживе е бил признат за
собственик на основание наследство, делба и придобивна давност на ½ /една втора/ идеална
част от ДВОРНО МЯСТО, описано в нотариален акт ***, том V, дело №****/****г. на
нотариуса на ПРС- от 1170кв.м., находящо се в гр. П., местността “Б.Б.” /“Р.”/, което по
кадастралния план на гр. П. е част от имот пл. № 853, при съседи на частта: В.С., Е.С.,
наследниците на Л.В., Л.А., В.Г. и път. Впоследствие имота на баща им бил отреден, въз
основа на влезлия в сила дворищно-регулационен план на Община П.,одобрен със заповеди
№1904 / 24.12.1986г. и № 8699/ 20.11. 1990г., като ДВОРНО МЯСТО с площ от 1142 кв.м.,
находящо се в гр. П., кв.“Р.”, образуващо имот пл. № 1559А в кв.8 по кадастралния план на
гр. П., кв.“Р.”, при съседи: улица, В.Г. Ж., Н-ци на В.С., Н-ци на Е.С., попадащ в УПИ-I-за
районен център 91/13.10.2008г. на АГКК-гр.С.,СГКК-гр. П., баща им ,а след неговата смърт-
двете ищци като негови единствени законни наследници, са собственици на основание
наследство, делба и придобивна давност на 1/2/една втора/ идеална част от поземления
имот, находящ се в гр. П. с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на
Агенцията по геодезия, картография и кадастър -гр.С., с адрес на поземления имот гр. П.,
п.к.****, ул.” **”, ** и с площ на поземления имот 1134кв.м., с трайно предназначение на
територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване- за друг вид застрояване, с номер по
предходен план 1559а, кв. 8, парцел I, при съседи поземлени имоти с идентификатори: ***.
Не се спори по делото, че процесният имот е застроен с масивна едноетажна сграда,
представляваща заведение - ресторант и павилион от лека конструкция с обща застроена
разгъната площ от 107 кв.м. и трафопост. Това са сградите с идентификатори съответно
***.2, ***.3. В имота частично попада и масивна едноетажна сграда, представляваща
2
магазин за хранителни стоки със застроена разгъната площ от 32,00кв.м., отговаряща на
сграда с идентификатор по КККР 55871.940.2, като в процесния имот сградата по
регулационния план попада с площ от общо 12кв.м. Попада в процесния имот и част от
двуетажна масивна сграда, представляваща магазин и складови помещения на първия етаж и
кафе и читалище на втория етаж с търговска площ по регулационния план от 18кв.м.,а
складовите помещения от 87кв.м.По КК и КР в имота застроената площ на сградата, която
попада в него е около 67кв.м., а разгънатата застроена площ на помещенията от същата
сграда, попада в процесния имот възлиза на около 105кв.м., видно от комплексна СТЕ и
оценителна експертиза.
Съгласно заключението на вещото лице, общо разгънатата застроена площ на имота
по регулационния план е 255кв.м., при 237 кв.м., съгласно КККР на гр.П.. Незастроената
част е в размер на 897кв.м. и е асфалтирана, съгласно кадастралната карта и кадастрални
регистри в сила и одобрени за процесния имот със заповед N° РД-18-91 от 13.10.2008г.,при
незастроена част, съгласно последния действащ ПРЗ и повторната експертиза на в.л.Н..
Относно собствеността на сградите построени в процесното място, съдът счита за
доказани твърденията на ищцовата страна изложени в исковата молба, че същите са
съсобственици на имота и сградите. Както бе посочено безспорно по делото е, че дворното
място е било съсобственост на наследодателя на ищците и неговата сестра, както и че в
период 1970-1980г. са били построени цитираните сгради в това място от държавата. Не се
твърди и не се представят доказателства, дворното място да е било отчуждавано в поза на
държавата или собствениците му да са учредявали право на строеж на същата, за
построяването на цитираните сгради. От горното следва, че собствениците на дворното
място са станали собственици и на сградите по приращение, съобразно притежаваните от
същите идеални части и на основание чл.2 ал.6 от ЗОСОИ. Издадения Акт №1116 за
общинска частна собственост от 28.10.1998 г., приложен по настоящето дело, не променя
правото на собственост върху процесните имоти, не отнема и не прехвърля това право в
полза на общината. Констатациите в документа са оборими и същото се отнася и за
предишното актуване на процесните имот с Акт №157 за общинска собственост от
17.11.1992г.
Следва да бъде отбелязано, че предвид представените доказателства, че в минал
момент ответната община е предоставила помещение в една от сградите за безвъзмездно
ползване на читалище Р., няма правни последици, тъй като след като общината не е
собственик, то същата и не може и да предоставя право за безвъзмездно ползване на
помещения. Съответно същата и не получава доходи от съответния имот за да е налице
обедняване от страна на истинските собственици, съответно неоснователно обогатяване за
ответната община за тяхна сметка.
Видно от показанията на разпитаните по делото в с.з. на 21.03.2023г. свидетели-
св.С.В.М. и св.И.Й.С. Б., процесният имот е застроен от края на 60- ти години на миналия
век и след 1970год. и по-късно от страна на държавата и с обществен труд. Първия свидетел
заявява, че към настоящия момент в сградите в дворното място има работещ ресторант „Л.“
3
, магазин за хранителни стоки, а на втори етаж на сградите – кафене и читалище. Същия
твърди, че от времето на пандемията читалището не се ползва, защото се гласува в 9-то
училище, а преди се ползвало да се гласува в читалището. Същия не знае кой ползва и
стопанисва сградите за кафене, магазин и ресторант. Втората свидетелка потвърждава
показанията на първия свидетел, че към момента има действащи и работещи ресторант „Л.“ ,
магазин за хранителни стоки, а на втори етаж на сградите – кафене и читалище. Заявява, че
последните пет години ходи в квартала рядко, но има приятели там и от тях знае, че
търговските обекти функционират, както и че читалището работи също, но не се сочат
конкретни факти, потвърждаващи функционирането на читалището.
Видно от заключението на вещото лице В. В., по изслушаната съдебно счетоводна
експертиза се установява, че след проверка в счетоводството на ответната община за
процесния период от 04.11.2020г. до 06.11.2022г., няма осчетоводени приходи от наеми или
от осъществяване на друг вид дейност от Община - П. по процесния имот – СГРАДА -
ПОСТРОЙКА с идентификатор ***.2 по КККР на гр. П. , сьс застроена площ 102кв.м., с
броя етажи 1 , с предназначение сграда за търговия и СТРАДА- ПОСТРОЙКА с
идентификатор ***.3 сьс застроена площ 5 кв. м., с брой егажи-1, с предназначение-
селскостопанска сграда, с обща застроена площ НА ПОСТРОЙКА от 107 кв. м.,
включително предоставяне на услуги или доставка на стоки.
Съответно за периода от 04.11.2020г. до 06.11.2022г. няма осчетоводени приходи от наеми
или от осъществяване на друг вид дейност от Община - П. по процесния имот-ПЪРВИЯТ
ЕТАЖ ОТ СГРАДА на два етажа с идентификатор ***.5 по КККР на гр. П. , която попада и
е изградена в поземлен имот с идентификатор *** и в поземлен имот с идентификатор ***,
сьс застроена площ от общо около 105кв.м., със застроена площ от 149 кв. м., отбелязана
като сграда за търговия, с брой етажи 2 и с адрес гр. П., ул."**", №20. включително
предоставяне на услуги или доставка на стоки. Вещото лице сочи, че за периода от
04.11.2020г. до 06.11.2022 няма осчетоводени приходи от наеми или от осъществяване на
друг вид дейност от Община - П. по процесния имот- /ВТОРИЯТ ЕТАЖ от СГРАДА на два
стажа идентификатор
2. по КККР на гр. П., която попада и е изградена в поземлен имот с идентификатор *** и
в поземлен имот с идентификатор ***, сьс застроена площ от общо около 105кв.м.,
отбелязана като сграда за търговия, с брой етажи 2 и с адрес гр. П., ул."**",**,
включително предоставяне на услуги или доставка на стоки. За периода от
04.11.2020г. до 06.11.2022 няма осчетоводени приходи от наеми или от осъществяване
на друг вид дейност от Община - П. по процесния имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *** по ККК на гр. П. , с площ на незастроената част от имота от около
929кв., включително предоставяне на услуги или доставка на стоки.
Вещото лице е установило, че процесната сграда, втория етаж от сграда с
местоположение на имота гр. П. кв. Р. читалище/АОС 1116/е записана в списъка на ДМА,
сметка сгради на Община П. с дата на придобиване 01.12.2001г. и съществува списъка на
ДМА, сметка сгради на Община П. . Процесната сграда, втория етаж от сграда с
4
местоположение на имота гр. П. кв. Р. читалище/АОС 1116/е записана в списъка на ДМА,
сметка сгради на Община П. с дата на придобиване 01.12.2001 г. въз основа на Акт №1116 за
Общинска собственост с дата на съставяне 28.10.1998г. По сметка 2031 Сгради на Община
П. за ДМА сграда читалище кв. Р./АОС 1116/ е записано: дата на придобиване-01.12.2001 г..
Цена на придобиване 261 832,40 лева. Дата на въвеждане в експлоатация 01.12.2001 г.
Данни към 03.2003г.: амортизируема стойност - 235649,16 лева, набрано изхабяване
77516,17 лева, оставаща /балансова/ стойност 158132,99 лева.
След проверка в ответната община вещото лице установило, че няма работни места на
служители на Община П. в процесния имот. Съгласно Договор № 18 за предоставяне на
ползване върху недвижим имот- Публична Общинска собственост от 15.01.2019г. Община
П. предоставя за безвъзмездно право на ползване съгласно Решение № 1036/19.12.2018г.
Общински Съвет П.. Договора е сключен между Община П. - учредител и Народно
Читалище Р. -1997г. ползвател., за срок от 10 години. Учредителя предоставя на ползвателя
за безвъзмездно ползване 2-ри етаж от сграда на два етажа със ЗП 93,93 кв. м. с АОС
№1116/28.10.2018г.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът намира, че няма
доказателства ответната община да ползва процесните помещения в сградите и дворното
място. Обстоятелството, че по предишни дела между същите страни и със същия предмет е
било прието в постановените решения, че ответната община ползва сградите и дворното
място е ирелевнтно към настоящия спор, тъй като се претендира неоснователно обогатяване
за друг период и за да бъдат доказани исковете на общо основание следва да бъде
установено това обстоятелство и по настоящето дело. От съдебно счетоводната експертиза
се установява, че в развиващите търговска дейност в сградите обекти : кафене, ресторант и
магазин, няма назначени общински служители, не се представят и договори от които да е
видно, че юридическите лица стопанисващи посочените търговски обекти са в
облигационни отношения с ответната община и съответно и заплащат наем или суми на
друго основание. Не на последно място, не бе установено и доказано по делото, че ответната
община получава доходи от процесните имоти за сметка на собствениците им за да бъде
налице неоснователно обогатяване за ответника, напротив цитираната експертиза
установява, че няма осчетоводени в ответната община суми по договори касаещи
процесните имоти. Що се касае за читалището съдът е изложил доводи по горе в мотивите
си, като следва да се отбележи, че съобразно показанията на свидетеля св.С.В.М.,
последните две години читалището не функционира. Обстоятелството, че обектите са
записани в списъка на ДМА, сметка сгради на Община П., не води до извод за ползване,
владение или държане на сградите и дворното място от общината, доколкото тези
обстоятелства са фактически и не произтичат от записвания в счетоводни книги, аналогично
и на издадените актове за общинска собственост, които не доказват такава.
Тъй като по делото не бяха ангажирани доказателства от ответника, че ползва имота
и изградените в него сгради без правно основание, поради което и настоящия съдебен състав
приема, че е налице хипотезата на чл.59 от ЗЗД- ползващия си спестява разхода за
5
стойността на ползването, като по този начин се обогатява за сметка на собствениците. По
силата на чл.93 от ЗС добивите от вещта принадлежат на собственика й. По делото не се
събраха доказателства общината да е осъществила доходи от имотите и по този начин да е
предизвикала и обедняване на ищците, тъй като същите не са получили дължимите се
добиви от принадлежащите и вещи. Поради изложеното така предявените искове следва да
бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани.
По отношение на дължимостта на направените разноски, настоящия съдебен състав
съобразявайки изхода на спора, и разпределяйки отговорността за разноските, намира че
ищците следва да заплатят разноските на ответната страна съобразно представения списък с
разноски по реда на чл.80 от ГПК в общ размер на 1810.00 лева.
Водим от горните мотиви СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Н. С. Г., ЕГН ********** от гр. С., СО, ж.к.
„Д.”, *** **, **, ** и М. С. Ш., ЕГН ********** от гр. П., кв. „Т.Л.”, **, **, действащи чрез
адвокат-пълномощника си Б. Б. със съдебен адрес: гр. П., ул. „Ч.Т.”, № 4, **, ** срещу
Община П.,ЕИК *********,пл.”Св.Иван Рилски”,№1, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1, представлявана от кмета, с искане да бъде
осъден ответника да заплати на ищците сумата от 12 041.00лв., или съобразно правото на
собственост на по 1/2 идеална част, по 6020.50лв. на всяка от двете ищци, представляваща
наемоподобен доход за периода от 04.11.2020г.-06.11.2022г. включително от следните
недвижими имоти: *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № ***/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия,
картография и кадастър, с адрес на поземления имот: гр. П., ул. П. **, с площ 1134 кв. м., с
трайно предназначение – урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – за друг вид
застрояване, ведно с построените в него сгради, както следва: ***, със застроена площ от 62
кв. м, брой етажи 1, предназначение – за търговия; ***, със застроена площ 5 кв. м., брой
етажи 1, предназначение – за търговия; ***.2, със застроена площ 102 кв. м., брой етажи 1,
предназначение- за търговия; ***.3, със застроена площ 5 кв. м., брой етажи 1,
предназначение – селскостопанска; ***.4, със застроена площ 8 кв. м., брой етажи 1,
предназначение – селскостопанска; ***.5, със застроена площ 149 кв. м., брой етажи 2,
предназначение – за търговия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
03.11.2020г. до окончателното плащане, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Н. С. Г., ЕГН ********** от гр. С., СО, ж.к. „Д.”, *** **, **, ** и М. С.
Ш., ЕГН ********** от гр. П., кв. „Т.Л.”, **, ** да заплатят на Община П.,ЕИК
*********,пл.”Св.Иван Рилски”,№1, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П., пл. Св. Иван Рилски № 1, сумата от 1810.00 лева съдебно деловодни разноски и
заплатено възнаграждение на адвокат и хонорар на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи па обжалване, пред Пернишки окръжен съд, в двуседмичен
6
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7