№ 18937
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20231110158952 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Доколкото ответникът не е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК, съдът следва да
отложи произнасянето си за първото по делото о.с.з. по доказателствените искания на ищеца
за допускане на СТЕ, ССчЕ.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Бруната
България“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „БРУНАТА БЪЛГАРИЯ“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач „БРУНАТА
БЪЛГАРИЯ“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
1
ОТЛАГА произнасянето за първото по делото о.с.з по исканията на ищеца за
допускане на САТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 27.06.2024 г. – 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба и доказателствата към същата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, за цена на услуга за дялово
разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от водене на установителен
иск с връчването на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. Моли да се приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата 1665,31 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. – 30.04.2022 г. и сумата 81,35 лв. – главница за
цена на услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.01.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението /08.02.2023 г./
до окончателното изпълнение, и сумата 197,34 лв. – мораторно обезщетение за забава за
периода от 15.09.2020 г. до 25.01.2023 г., начислено върху главницата за стойност на
потребена и незаплатена топлинна енергия, и сумата 14,56 лв. – мораторно обезщетение за
забава за периода от 05.03.2020 г. до 25.01.2023 г., начислено върху главницата за цена на
услуга за дялово разпределение на топлинна енергия. Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и е осигурил
предоставяне на услуга за дялово разпределение на топлинна енергия/ и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
2
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди главното задължение да е срочно/. В тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
Страните не спорят, че за процесния период, топлоснабдения имот е собственост на
ответника, както и че ищецът е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода и е предоставил услуга за дялово разпределение на топлинна енергия/
като за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, включително за плащане на стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинна енергия, предвид което съдът отделя посочените факти като
безспорни по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3