Р Е Ш
Е Н И Е № 66/8.4.2021
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на 6 април
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 42 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
след Определение №316/11.02.2021г. по адм.д.№376/2021г.
на Административен съд Бургас, с което жалбата на Н.Г.Г., ЕГН:**********,
с постоянен адрес и адрес за призоваване:гр.Ямбол, ж.к.***, против Заповед
№132/29.01.2021г. на кмета на община Несебър, е изпратена за разглеждане по
подсъдност на настоящия съд. С обжалвания административен акт е заличена
регистрацията на жалбоподателя по настоящ адрес ***.Спорът е родово и местно
подсъден за разглеждане на настоящия съд съобразно разпоредбата на чл.133, ал.1
от АПК-по постоянния адрес на адресата на заповедта, във връзка с чл.92, ал.14
от Закона за гражданската регистрация(ЗГР).С жалбата се твърди, че Заповед №
132/29.01.2021 г. на кмета на община Несебър, в частта за заличаване
регистрацията на жалбоподателя по настоящ адрес, е постановена в нарушение на
административно-производствените правила, в нарушение на материалния закон, не
е надлежно мотивирана, издадена от лице, което не е оправомощено
да изпълнява правомощията на кмета на община Несебър и по тези съображения се
иска отмяна.
В съдебно заседание
оспорващият Н.Г.Г., редовно призован, не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Ответната страна Кмета на
община Несебър, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Като взе предвид събраните
поделото доказателства, съдът намира за установено следното:
Със Заповед №132/29.01.2021г.
на кмета на община Несебър е заличена регистрацията на Н.Г.Г.
по настоящ адрес ***. Жалбоподателят е адресат на заповедта, неблагоприятно
засегнат от същата, жалба е подадена до съда на 11.02.2021г., в рамките на
14-дневен срок от издаването й, поради което и
срокът по чл.149, ал.1 от АПК се счита за спазен.С оглед на това жалбата
е допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, при наличие на
правен интерес, в срока за обжалване пред съд и по отношение на подлежащ на
съдебен контрол административен акт.
По съществото на спора съдът
взе предвид следното:
Заповед №132/29.01.2021г. на
кмета на община Несебър е подписана от заместник кмета В.Б., при хипотеза на
заместване на титуляра на правомощието, което по
делото се удостоверява с представената Заповед №1919/11.11.2019г.
на кмета Н. Д., с която е наредено в случаите на отсъствието му от общината,
вкл. ползване на отпуск, да бъде заместван от заместник кмета В.Б..За
конкретната дата 29.01.2021 г. е налице заявление от кмета Н. Д. за ползване на
отпуск, регистрирано в община Несебър с №Н1-ОА1-433/28.01.2021г.Предвид това,
обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл.92, ал.1 вр. с чл.99б, ал.3 от ЗГР.
Заповед №132/29.01.2021г. на
кмета на община Несебър е издадена въз основа на резултати от проверка на
Комисия, назначена със Заповед №76/22.01.2021г. на кмета, с която е възложена
проверка по искания на собственици на недвижими имоти в община Несебър за
заличаване на адресни регистрации и по
постъпили сигнали в РУ-Несебър.комисията е в състав от служители на
община Несебър, на Областна администрация-Бургас и полицейски служители в
РУ-Несебър.Комисията е съставила Протокол за извършена проверка от 26.01.2021г.
Относими са констатациите от протокола по т.10 за
адреса в ***.Посочено е, че според полицейски доклад, на адреса са регистрирани
по настоящ адрес лицата Н.Г.Г., ЕГН:********** и Д.А.Щ.,
ЕГН:**********, които не са установени на адреса по време на проверките.Дадено
е сведение от собственика на имота Ц.Ц.М., според
което Д.Щ. е нейна дъщеря, а Н.Г. е мъжът, с който живее на семейни начала в
гр.Стара Загора.Същите не пребивават на посочения адрес, а живеят в гр.Стара Загора.
В преписката се съдържа
писмо рег.№Н1-ГР-6252-001/12.01.21 г. от
Началник РУ-Несебър в ОДМВР-Бургас до кмета на община Несебър, за постъпила
информация в районното управление за зачестили
регистрации на лица по настоящ адрес в гр.Обзор, които след приключване
на летния туристически сезон напускат населеното място без да променят
адресната си регистрация.В тази връзка за периода 23.11.2020г. до 07.01.2021г.
били извършени полицейски операции за проверка достоверността на получената
информация.На адреса в гр.Обзор, ул.***не било установено лицето Н.Г.Г. ЕГН:**********, който по данни от Й.А.Щ. е мъж на сестра
й Д.А.Щ., като двамата не пребивават на посочения адрес, а живеят на
територията на гр.Стара Загора. Снето е и сведение от Ц.Ц.М.,
ЕГН **********.
Производството по чл. 99б от ЗГР е административно по своя
характер, като същото приключва с издаването на индивидуален административен
акт, с който се засягат права и законни интереси на гражданите. При липса на
специална правна уредба в ЗГР (там е разписана само процедурата по издаване на заповед
за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в
нарушение на чл. 92 или на чл. 99а, въз основа на протокола от комисията,
назначена да извърши проверка за спазване на изискванията за извършване на
адресна регистрация или промяна на адрес), следва да се прилагат общите
правила, регламентирани в АПК. Ето защо при провеждане на производство по чл. 99б от ЗГР следва да бъдат спазени и
общите принципи по АПК. В тази връзка следва да се отбележи, че в представената
по делото административна преписка липсват доказателства, че на жалбоподателя,
в качеството му на заинтересовано лице по смисъла на чл. 15, ал. 1 и чл. 26 от АПК, е било изпратено надлежно
уведомление по чл. 6, ал. 1 от АПК за образуваното
административно производството. Органът не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от АПК да събере всички необходими
доказателства дори, ако няма искане от заинтересованите лица. Жалбоподателят не
е бил уведомен за резултатите от извършената проверка от комисията, предвид
което съдът намира, че не са изпълнени изискванията и на чл. 34 и чл. 36 от АПК, което съставлява нарушение
на административно-производствените правила от категорията на съществените.
Това е така, защото по този начин жалбоподателят е бил лишен от признатата и
гарантирана от закона възможност да участва в тази фаза на административния
процес – да се запознае с констатациите от извършената по реда и на основание чл. 99б от ЗГР проверка; да представи
доказателства или да поиска събирането на такива; да направи възражения и т. н.
Решаващият административен орган – кметът на общината, преди издаването на
заповедта по чл. 99б от ЗГР за заличаване на адресната
регистрация, е следвало да уведоми заинтересованото лице и да му предостави
възможност да упражни предоставените му и гарантираните от закона процесуалните
права, нормативно установени в АПК, като страна в административното
производство. Освен това административният орган не е изпълнил и задължението
си по чл. 35 от АПК да издаде акта след като
обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая. Събраните по делото
доказателства сочат на непълнота на установената в хода на проведеното
административно производство фактическа обстановка и съответно за неправилност
на обоснования правен извод и то при допуснати съществени процесуални
нарушения.Видно от сведението на собственика на имота Ц.Ц.М.,
Д.Щ. е нейна дъщеря, живее с Н.Г. на семейни начала в гр.Стара Загора, но
двамата периодично ги посещават в
гр.Обзор и по тази причина са адресно
регистрирани там.Жалбоподателят твърди, че регистрацията му по настоящ адрес е
извършена по заявление, след съгласие със собственика на имота.Действително при
трайно отсъствие от адреса в гр.Обзор и местоживеене на друго място е налице
основание за промяна на регистрацията на Н.Г. по настоящ адрес.Същевременно
обаче, липсва воля на собственика на имота за заличаване на адресната му
регистрация по настоящ адрес, не е установено и по безспорен начин че Н.Г. е
напуснал трайно адреса в гр.Обзор и по тази причина за него е било налице
основанието по чл.99, ал.1 от ЗГР - да заяви промяната на настоящия си адрес.
Обжалваната заповед е
постановена в нарушение на изискването за форма и в тази връзка и в нарушение
на материалния закон.
Нормата на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, предвижда, че в тридневен
срок от извършване на проверката и въз основа на протокола по ал. 2 кметът на
общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е
установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или на чл. 99а, и изпраща
обобщена информация чрез съответното териториално звено "Гражданска
регистрация и административно обслужване" на Главна дирекция
"Гражданска регистрация и административно обслужване" в
Министерството на регионалното развитие и благоустройството за автоматизираното
им заличаване в регистъра на населението.В обжалваната заповед няма позоваване
на нарушение на чл.92 от ЗГР нито на
чл.99а от ЗГР-такова не е описано и като фактическо основание, за да е
възможна проверката за законосъобразност в тази насока.Нарушението е съществено
и препятства съдебния контрол.
Накрая съдът приема, че
оспорената заповед, в обжалваната й част, е постановена и в разрез с целта на
закона. Целта на адресната регистрация е да отрази действителното фактическо
положение - мястото, на което гражданите са се установили да живеят временно
или постоянно. Правото за избор на адреса е лично субективно право на
гражданите. Жалбоподателят еднозначно е заявил желанието си да бъде адресно
регистриран по настоящ адрес в гр. Обзор, където е бащината къща на лицето, с
което живее на семейни начала. Правният резултат, който законът цели с
регламентираното задължение за извършване на проверка за спазване на
изискванията на чл. 92 и чл. 99а от ЗГР за извършените адресни
регистрации или за промяна на адрес, е недопускане да бъдат адресно
регистрирани в дадено населено място лица, по отношение на които отсъства изискуемата
от закона фактическа връзка с това населено място. Такава връзка в случая е
налице, тъй като и в сведението си собственика на имота Ц.Ц.М.,
сочи, че Д.Щ. е нейна дъщеря и живее с Н.Г. на семейни начала, двамата
периодично посещават гр.Обзор.
По изложените съображения
съдът счита, че обжалваната заповед, в частта, в която е разпоредено
да бъде заличена регистрацията по настоящ адрес на Н.Г.Г.,
ЕГН:**********, следва да се отмени.
Водим от горното и на осн. чл.92, ал.14 от ЗГР, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№132/29.01.2021г. на кмета на община Несебър, в частта на същата, в която е
заличена регистрацията на Н.Г.Г. по настоящ адрес ***.
Решението е
окончателно.
СЪДИЯ:
/п/ не се чете