№ 210
гр. Разград, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600216 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР И.Р..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. Й. Д. се явява лично и със защитник адв.МИТЕВА.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ „Трейднет Варна“ ЕООД гр.Варна, редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от повереника на гражданския ищец адв.Н., в
която сочи, че поради служебен ангажимент не може да се яви по делото, моли за даване на
ход на същото в негово отсъствие. Изразява становище за правилност и законосъобразност
на атакуваната присъда за потвърждаването й, включително и по отношение на предявения
граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Адв.МИТЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия ДРАГАНОВ:
С Присъда № 20/11.05.2021 г., постановена по НОХД № 832/2020 г. по описа на
Районен съд – Разград, подсъдимият К. Й. Д. от гр. Разград е признат за виновен в това, че
на 26.05.2020 г. в гр. Разград, в условията на опасен рецидив, в качеството си на
1
длъжностно лице - обслужващ бензиностанция/газстанция ,,VM Petroleum № 12“, присвоил
чужди пари в общ размер на 11 579,13 лева, собственост на „Трейднет Варна“ ЕООД
гр.Варна, ЕИК: *********, представлявано от адв. Николай Павлов Почеканов, връчени в
това му качество и поверени му да ги пази и управлява – престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 2
във вр. с чл. 201 от НК поради което и на основание чл. 58а от НК му e наложено наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. На основание чл. 202, ал. 3 във чл.
37, ал. 1 т. 6 от НК с присъдата на подсъдимия К. Й. Д. е наложено наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ ПРАВО да заема длъжност свързана с материална отговорност за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
Със същата присъда подсъдимият К. Й. Д. е признат за виновен в това, че на 06.06.2020 г. в
землището на с. Гецово, общ. Разград, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества: - хашиш с нетно тегло 0,6080 грама, с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 24 тегловни процента, на стойност 5,47 лева, -
марихуана с нетно тегло 0,3032 грама, с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 7 тегловни процента, марихуана с нето тегло 0,3281 грама, с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6 тегловни процента, -
марихуана с нетно тегло 0,3895 грама, с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 4 тегловни процента; - марихуана с нето тегло 0,3942 грама, с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8 тегловни процента; -
марихуана с нето тегло 0,4334 грама, с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 9 тегловни процента; - марихуана с нетно тегло 0,3887 грама, с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6 тегловни процента; -
марихуана с нетно тегло 0,4737 грама, с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 8 тегловни процента; - марихуана с нетно тегло 0,3337 грама, с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8 тегловни процента; -
марихуана с нетно тегло 0,3832 грама, с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 7 тегловни процента, общо нетно тегло на марихуаната 3,4277 грама,
на обща стойност 20,57 лева, които съгласно Приложение № 1, на основание чл. 3, т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка
с чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, са поставени
под контрол, включени в Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 58а от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, както и наказание ГЛОБА в размер на 2000
лева.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК с присъдата е определено едно общо наказание на
подсъдимия К. Й. Д. в размер на по - тежкото, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ТРИ ГОДИНИ, което да се изтърпи при СТРОГ първоначален режим.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК съдът е приспаднал от размера на наказанието
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което подсъдимият К. Й. Д. е бил задържан,
2
считано от 06.06.2020 г.
На основание чл. 23, ал. 2 от НК е присъединено към така определеното общо
наказание наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да заема длъжност свързана с материална
отговорност за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
На основание чл. 23, ал. 3 от НК е присъединено към така определеното общо
наказание и наказанието ГЛОБА в размер на 2000 лева.
С присъдата подсъдимият К. Й. Д. е осъден да заплати на „Трейднет Варна“ ЕООД
гр. Варна, ЕИК: *********, сумата от 11 579,13 лева, представляваща имуществени щети от
престъплението, ведно със законната лихва, считано от 26.05.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Подсъдимия Д. е осъден да заплати по сметка на ОД МВР - Разград сумата 1479,00
лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд -
Разград, сумата 463,16 лева, представляваща държавна такса върху уваженият граждански
иск.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. Н.М. – служебен защитник на
подсъдимия К. Й. Д..
В жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност е неправилност на
присъдата. Твърди се, че наложеното наказание се явява явно несправедливо, без да се сочат
основания за това. С оглед изложеното се прави искане въззивния съд да отмени присъдата
и да постанови по – лека такава.
С жалбата не са направени доказателствени искания.
Допълнителни съображения към жалбата не са представени в дадения от първия съд
срок.
Препис от жалбата е връчен на Районна прокуратура – Разград и гражданския ищец,
от които не са подадени възражения по чл. 322 НПК.
Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по
чл. 319 НПК и от лице, което има право да атакува присъдата, съгласно чл. 318, ал. 6 НПК.
Подсъдимият се е явил пред първоинстанционния съд и съдебното следствие е
протекло по реда на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия по
чл. 327, ал. 2 НПК. Не се налага разпит на свидетели и вещи лица при условията на чл. 327,
ал. 3 НПК. Доказателствената наличност е достатъчна, поради което не е необходимо
събиране на допълнителни доказателства. В срока по чл. 320, ал. 4 от НПК страните могат
да представят допълнителни писмени съображения.
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Адв.МИТЕВА: Поддържам депозираната жалба. Няма да сочим доказателства,
нямаме искане за събиране на такива в настоящото съдебно заседание.
3
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам искане за събиране на нови
доказателства.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.МИТЕВА: В депозираната въззивна жалба сме изложили съображения, че
първоинстанционната присъда е явно несправедлива и наложеното наказание считаме за
завишено. Към настоящото съдебно заседание поддържаме съображенията си. Считаме, че
макар постановено в рамките на закона, наложеното наказание се явява прекомерно
завишено и явно несъответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите предвидени в
чл.36 НК. От събраните по делото доказателства, както и в хода на ДП, така и в хода на
съдебното следствие, същите се намират в кориците на делото, следва да се направи извод за
наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства. Независимо, че в своите мотиви
първоинстанционния съд е отчел смекчаващите вината обстоятелства, то той е постановил
съдебния си акт при превес на отегчаващите вината обстоятелства, а именно предишните
осъждания. Считам, че размера на така наложеното наказание очевидно не съответства на
обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, като и на целите предвидени в чл.36 НК. Ето защо ви молим,
да постановите съдебен акт, с който да измените първоинстанционната присъда като
постановите по-леко наказание. В този смисъл моля, за вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ лично: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че първоинстанционната присъда не страда от пороците
визирани във въззивната жалба, а така и други извън тях. Доколкото се сочи като основание
за изменение на първоинстанционната присъда несправедливо наложено наказание, считам
същото за неоснователно. Считам, че при постановяване на първоинстанционната присъда
са съобразени правилата за индивидуализация на наказанието. Съдът е изложил подробни
съображения относно наличието на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства,
доколкото е отчел като такива, макар и диференцираната процедура и направените
самопризнания, тъй като същите очевидно са способствали за разкриване на
престъпленията, наличието и на психично разстройство у подсъдимия. Като отегчаващи
обстоятелства е отчел обремененото му съдебно минало, като е изведено това извън
квалификацията опасен рецидив за деянието по чл.202 НК, както и големия размер на
присвоената сума. Преценявайки обществената опасност, както на деянието, така и на дееца,
съдът е приложил и правилото на чл.58а като е определил наказанието за всяко едно от
извършените две престъпления от подсъдимия над минималния, но под средния размер
предвиден от законодателя, наложил е и кумулативно предвидените наказания за всяко едно
от престъпленията. Спазени са и разпоредбите на чл.23, ал.1, 2 и 3 НК.
Предвид гореизложеното считам, че би следвало да се солидаризираме, както с
4
фактическите констатации, така и с правните изводи на първостепенния съд, включително и
с оглед съображенията му относно индивидуализацията на наказанието, поради което
намирам, че въззивната жалба се явява неоснователна и доколкото не са налице основания
за отмяна или измяна на първоинстанционната присъда считам, че на основание чл.338
НПК, същата следва да бъде потвърдена изцяло.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
К. Й. Д.: Моля ви да ми намалите присъдата.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11:18 часа с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5