№ 356
гр. Варна, 21.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500257 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „ДЕ
Спед“ ЕООД, гр. Исперих, чрез адв. Св. Д. от АК-Разград, насочена срещу
решение № 11/04.05.23г. по гр. д. № 24/22г. на ОС-Разград, с което се обявява
за окончателен, сключеният на 02.07.2021г. между „И.М. Си Груп“ ЕООД,
гр.Исперих и „ДЕ Спед“ ЕООД, гр. Исперих предварителен договор за
покупко-продажба по отношение на следния новообразуван имот, находящ се
в гр.Исперих , а именно: Поземлен имот с проектен идентификатор
32874.201.9935, проектна площ: 1 712 кв.м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг вид
производствен, складов обект; съседи: ПИ с №№ 32874.201.42, 32874.201.28,
32874.201.9934, и находящата се в същия Сграда с проектен
идентификатор 32874.201.9935.1 с посочената и в предварителния договор
площ 57 кв.м., предназначение - промишлена сграда, на един етаж, при
продажна цена с ДДС в размер общо на 102 000 лева, съответно 85 000 лева
без ДДС, КАТО ЗАДЪЛЖАВА купувача И.М. Си Груп“ ЕООД да заплати
остатъка от продажната цена в размер на 82 000 лева, остатък от дължимата
цена по договора след приспадане на задатък от 20 000 лева, който е останал
при продавача по договора, в двуседмичен срок от влизане на решението в
сила. Н основание чл. 364, ал. 1 от ГПК ищецът е осъден да заплати
дължимите във връзка със сделката местен данък, нотариални такси и такса за
вписване, за обезпечаване плащането на които е разпоредено вписването на
възбрана върху имота. Ответникът е бил осъден да заплати и разноските по
делото, вкл. и направените във връзка с обезпечението на иска. Счита се, че
обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено в разрез с доказателствения материал и с нормите на
1
материалния закон. Счита се, че предявеният иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е
недопустим, тъй като процесният предварителен договор е бил развален от
ответника преди предявяване на конститутивния иск и не може да се обявява
за окончателен предварителен договор, който не съществува в правния мир.
Освен това съдът недопустимо се е произнесъл по въпрос, с който не е бил
сезиран – дали е налице едностранно разваляне на договора при условията на
чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, от страна на продавача, чрез изпратеното на 06.07.22г.
изявление до купувача. Приведени са правни съображения в подкрепа на
становището, че договорът е бил развален именно при условията на чл. 87, ал.
2 от ЗЗД, тъй като е бил налице уговорен краен срок за сключването на
окончателен договор при уговорено пълно плащане на цената от купувача,
което задължение не е било изпълнено в срока. Отделно от това се сочи, че
със запазване на върната част от продажната цена по банкова сметка на
купувача, последният не е предприел изискуемите от закона действия, за да се
освободи от паричното си задължение по договора (ако се приеме наличието
на забава на кредитора-продавач, каквато се отрича да е налице) чрез
депозиране на сумата в банка по местоизпълнението и уведомяването на
кредитора за това. Претендира се отмяна на решението и прекратяване на
производството като недопустимо, евентуално – отхвърляне на иска като
неоснователен.
В указания срок насрещната страна „И.М.Си груп“ ЕООД, гр. Исперих,
чрез адв. Ст. П. от АК-София, е депозирала отговор на въззивната жалба, с
който последната е оспорена като неоснователна. Счита, че
първоинстанционният съд е постановил допустим и правилен съдебен акт,
който е основан на събрания по делото доказателствен материал. Поддържа
се, че въпросът дали процесният предварителен договор е бил развален от
ответника по надлежния ред, е въпрос по съществото на делото и не касае
допустимостта на процеса. Поддържа се още, че съдът се е произнесъл с
решението си по иска, с който е бил сезиран, а единствено в мотивите е било
обсъдено въведеното от ответника възражение за извънсъдебно разваляне на
договора. Споделя се изцяло правният извод на съда, че предварителният
договор не е бил развален при условията на чл. 87 от ЗЗД, тъй като
продавачът е бил неизправна страна (не е изпълнил задължението си да
обособи от поземления имот самостоятелен такъв с площ не по-малка от
2 000 кв.м., в който да попада и процесната сграда); купувачът не е изпаднал в
забава за заплащането на цената (тъй като остатъкът от продажната цена е
следвало да бъде изплатен най-късно в деня на окончателната сделка); не е
налице фактическия състав на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД относно безполезност на
изпълнението на договора; налице е хипотезата на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД, тъй
като неплатената част от цената е била незначителна (едва 10 000 лв. от общо
102 000 лв. с ДДС); воденото от ищеца счетоводство във връзка с плащанията
по договора и връщането на част от платената покупна цена, доказва правната
му позиция, че не приема договорът за развален. За горните правни твърдения
са развити и подробни съображения чрез анализ на доказателствата по делото.
2
При наличието на всички предпоставки на нормата на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД,
предявеният иск е бил законосъобразно уважен и поради това се претендира
потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на разноските
за настоящата инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Настоящият състав на съда установи, че предявеният конститутивен иск
е за обявяването за окончателен на предварителен договор за продажбата на
уточнен от ищеца „И.М.Си груп“ ЕООД, гр. Исперих, с молбата от 05.08.22г.
самостоятелен обект, индивидуализиран по действащата КК на гр. Исперих
(съобразно скицата, издадена от СГКК, гр. Разград на 01.08.22г.) – сграда с
идентификатор 32874.201.9919.1 (стар идентификатор 32874.201.20.1),
ведно с 2000/4687 ид.ч. от ПИ с идентификатор 32874.201.9919 (стар
идентификатор 32874.201.20), евентуално - сграда с идентификатор
32874.201.9919.1 (стар идентификатор 32874.201.20.1), ведно с
новоформиран ПИ с площ от 2 000 кв.м., върху който новоформиран ПИ
е изградена сградата, и който новоформиран ПИ е обособен от ПИ с
идентификатор 32874.201.9919 (стар идентификатор 32874.201.20). Съдът се
е произнесъл относно имоти с проектни идентификатори, за които не е
известно дали имат статута на самостоятелни обекти, които могат да бъдат
обект на правото на собственост. Поради това на ищеца следва да се
предостави възможност да посочи дали предприетото изменение на ПУП-ПР
на УПИ ХІ-9919 в кв. 32 по плана на гр. Исперих е приключило с нанасянето
в КККР на гр. Исперих на проектираните нови самостоятелно обособени
обекти, както и какъв е актуалният статут на имотите, които са предмет на
процесния предварителен договор. При неизпълнение в указания срок съдът
ще приеме, че имотите са обособени съобразно актуалното им вписване в
КККР, онагледено с представената от ищеца скица от 01.08.22г. (л. 102 от
първоинстанционното дело).
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производство по в.гр.д. № 257/23г. на ВАпС в открито с.з.
на 20.09.23г. от 9:15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
УКАЗВА на въззиваемата страна (ищец в исковото производство) в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение, с препис за
насрещната страна, да посочи дали предприетото изменение на ПУП-ПР на
УПИ ХІ-9919 в кв. 32 по плана на гр. Исперих е приключило с нанасянето в
КККР на гр. Исперих на проектираните нови самостоятелно обособени
обекти, както и какъв е актуалният статут на имотите, които са предмет на
3
процесния предварителен договор.
При неизпълнение в указания срок, съдът ще приеме, че имотите са
обособени съобразно актуалното им вписване в КККР, онагледено с
представената от ищеца скица от 01.08.22г. (л. 102 от първоинстанционното
дело).
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4