Определение по дело №27/2019 на Апелативен съд - Бургас

 

 

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 72

28.02.2019г.

 

 

 

 

             Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание,   в състав : 

                                                                                  

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Румяна Манкова   

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: Мария Тончева     

                                                                                        Събина Христова  

 

 

Като разгледа докладваното от съдия  Христова   ч.гр.дело №27  по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното :

Производството по делото е образувано по частната жалба на С. Н. К. , с. Г., против определение № 1447/23.07.2018 г .по гр.дело №1091/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата му против действия на ЧСИ Д. Н. по изп.дело № 187/2018 г.

Иска се отмяна на определението като недопустимо, неправилно и необосновано. Съдът неправилно е констатирал недопустимост на жалбата без да съобрази, че неин предмет са подготвителни действия на съдебния изпълнител, насочени към чуждо имущество, което не е собственост на длъжника, а на частния жалбоподател. Извършеният опис, съгласно практиката на ВКС по чл.290 ГПК, е незаконосъобразен и предпоставка за отмяна на публичната продан по реда на чл.499 ГПК. Съдебният изпълнител не е изпълнил основно свое задължение – да се убеди, че длъжникът е собственик на имота, към който е насочено изпълнението.

Навежда оплаквания, че не е уведомен за изпълнителното дело и за предприетите по отношение на неговото имущество изпълнителни действия.

Оспорва констататациите на съда относно подготвителния характер на обжалвания опис, тъй като в протокола за извършването му се съдържа и насрочване на публичната продан . Поради това предмет на жалбата е не само описа, но и насочването на публичната продан, но второто оплакване не е разгледано от предходната инстанция. Неоснователно в определението е прието, че при наличие на решение по иск с правно основание чл.135 ЗЗД, имотите, предмет на изпълнението, по отношение на взискателя се считат за собственост на длъжника Н. К. и настоящият жалбоподател не е трето за изпълнителното дело лице. Този извод сам по себе си е противоречив, тъй като жалбоподателят не е длъжник или взискател по изпълнителното дело.

Процесният имот е придобит от жалбоподателя чрез дарение, извършено от баща му С. К. на 18.07.2014 г. На своя ред той е придобил имота по време на брака чрез дарение, прикриващо покупко – продажба съгласно приложено обратно писмо от страните по сделката . Невписването на Д. К. в нотариалния акт е дало основание на взискателя Н. К. да предяви иск с правно основание чл.135 ЗЗД за целия имот, вместо за притежаваната от Н. К. ½ ид. част от него.

Относно дарението, с което Д. и Н. К. са придобили имота, е съставено е обратно писмо, релевиращо действителната воля на страните по сделката, съгласно която се извършва покупко – продажба на имота, прикрита от дарението , поради възмездния и характер имотът е придобит в режим на СИО от съпрузите и то основно със средства, дарени на Д. К. от нейните родители. След придобиване на имота Д. са построили трети жилищен етаж от сградата, находяща се в него . Предвид изложеното, при последващото даряване на имота на С. К. , като дарител е вписан само неговия баща, въпреки, че имотът притежаван в режим на СИО съвместно с Д. К.

С влязло в сила решение №68/25.08.2016 г. по в.гр.дело № 345/2016 г. по описа на Бургаския окръжен съд е уважен искът на Н. К. против Н. К. с правно основание чл.135 ЗЗД за прогласяване на недействително спрямо ищеца дарението от 18.07.2014 г. между жалбоподателя и неговия баща. След като последният е бил собственик само на ½ от имота и от сградите, построени в него, следва, че не може изпълнението да се насочи към целия имот.

На последно място се сочи, че решението по иска по чл.135 ЗЗД не формира сила на пресъдено нещо относно правото на собственост и квотите. Твърди, че е собственик на ½ от дворното място и от сградите, построени в него. Счита, че в нотариалния акт от 18.07.2014 г. е допусната фактическа грешка относно прехвърляните идеални части от имота,собственост на Н. К. Представя решение на ПК С. , с което е възстановена собствеността на наследниците на Н. С. К. , бивш жител на С. , чиито трима сина имат по няколко наследника и е невъзможно Н. К. да е станал изключителен собственик на имота.

Отговор на частната жалба е депозиран от Н. Р. К. , взискател по изпълнителното дело, чрез пълномощника адв. Т. .

Моли да бъде оставена без уважение частната жалба като неоснователна. Счита, че от съдържанието и следва, че С. К. не поддържа оплаквания, изложени в жалбата пред Бургаския окръжен съд за отмяна на опис и предприемане на принудително изпълнение по отношение на имот - нива с пл. №21019 и по отношение на този имот определението е влязло в сила.

На следващо място, насрочването на публична продан на имот не представлява същинско изпълнително действие, както е посочила и предходната инстанция.

Възраженията относно неправилно определеното процесуално качество на жалбоподателя са неоснователни, тъй като не всяко лице, различно от взискателя и длъжника, е трето за изпълнителното дело по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК.

В резултат на уважения иск с правно основание чл.135 ЗЗД по отношение на взискателя по изпълнителното дело имотът към датата на налагане на възбраната е собственост на длъжника, а не на С. К. и поради това, правилно съдът на основание чл.435, ал.4 ГПК е приел жалбата за недопустима.

Оспорват се като неоснователни твърденията на жалбоподателя, че е действителен собственик на ½ част от процесния имот. Придобивното основание на праводателя му е дарение и е невъзможно да се приеме, че имотът е придобит в режим на СИО. Представеното обратно писмо изхожда от страните по сделката за дарение и поради това, на основание чл.17, ал.3 ЗЗД, е непротивопоставимо на трето, неучаствало лице. Допълнително подписите на дарителите и датата на писмото са оспорени в отговора на жалбата пред Бургаския окръжен съд. Съгласно приложения нотариален акт №181/18.07.2014 г. Д. К. е присъствала на изповядване на сделката, без да оспори прехвърлянето на предполагаеми нейни права на собственост.

От изложеното следва, че съдебният изпълнител се е уверил съгласно чл.438 ГПК, че длъжникът е собственик на имота към деня на налагане на възбраната. Възръженията относно трети жилищен етаж са неотносими, тъй като изпълнителните действия са насочени към дворно място и построената в него двуетажна сграда.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа с частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради това е допустима и следва да бъде разгледана.

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на С. Н. К. против извършване на опис и пристъпване към изпълнение към дворно място, представляващо УПИ * 29 с площ от 443 кв. м и построената в него двуетажна масивна жилищна сграда по плана на с. Г., общ. С. по изп.дело № 187/2018 г. по описа на ЧСИ Д. Н. с оплаквания, че изпълнението е насочено към имущество, собственост на жалбоподателя, а не на длъжника по изпълнителното дело, поради неизпълнение на ЧСИ на задължението му по чл.483 ГПК и поради неуведомяване на жалбоподателя за предприетите по отношение на имота изпълнителни действия. С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима и е постановил оставянето и без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е приел, че жалбата е подадена от лице без процесуална легитимация според разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК . Предвид наличие на влязло в сила решение по иск по чл.135 ЗЗД постановено между взискателя и длъжника по изпълнителното дело, прието е, че С. К. не е трето лице по смисъла на чл.435 ГПК.

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя Н. Р. К. за реализиране на вземането му против Н. С. ов К. по изпълнителен лист от 26.03.2018 г. по гр.дело № 17/2018 г. по описа на БАС за сумата от 100 000 лв, главница по договор за заем, мораторна лихва в размер на 30518, 69 лв. и законната лихва за главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. За реализиране на вземането ЧСИ извършил опис на 20.06.2018 г. на недвижими имоти – нива с площ от 9, 137 декара, представляваща имот №021019 в землището на с. Г.,собственост на С. Н. К. , ЕКАТТЕ 14249, м. Скрипката, нива с площ от 18,994 дка, представляваща имот 066083 в землището на с. Г., м. Лъката, собственост на С. Н. К. , нива с площ от 5,197 дка, съставляваща имот 084004в землището на с. Г., м. Турлакица , съсобствен на С. Н. К. и на Д. К. и дворно място, представляващо УПИ * –219 , квартал 10 по плана на с. Г., с площ от443 кв.м, ведно с изградените в имота двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП 240 кв. м, собственост на С. Н. К. При извършване на описа ЧСИ е констатирал, че по отношение на Н. К. е прогласена относителна недействителност на разпоредителна сделка на длъжника в полза на трето лице – дарение на имоти с нот.акт № 35, т.27, 18.07.2014 г. и е налице вписана възбрана по партидата на С. К. с акт № 2* т.5, 13.12.2017 г. Описаните имоти и движими вещи към деня на налагане на възбраната са били във владение на С. К.

От изложеното следва, че частният съдебен изпълнител е изпълнил вмененото му с чл.483 ГПК задължение да установи дали описваните имоти са собственост на длъжника и е съобразил постановеното между страните решение по иска с правно основание чл.135 ЗЗД, с което по отношение на взискателя Н. К. процесните описани имоти , за които е насрочена публична продан се считат за собственост на длъжника по изпълнителното дело. Заявените от жалбоподателя пред Бургаския окръжен съд и пред настоящата инстанция собственически права върху имота и твърденията за допуснати фактически грешки в нотариални актове не могат да бъдат изследвани в производството по чл.435 ГПК, тъй като в него не се разрешават материално – правни спорове.

При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена

Апелативен съд - Б. :

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. Н. К. , с. Г., против определение № 1447/23.07.2018 г .по гр.дело №1091/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: