№ 282
гр. Търговище, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200635 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Д. С. Й. от с. Л., общ. Търговище , против НП №
38-0002173 от 30.07.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 40,ал.1, изр.1 от Наредба № 34 от 06.12.99 на МТ и на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание -
„глоба“ в размер на 200.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията
изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Свидетелите, редовно призовани, не се явяват./ след датата на с.з. -04.10.21 г
,на 05.10.21 г е получено по пощата писмо от АА Русе, относно обективна
невъзможност свидетелите да се явят/.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
29.06.21г. около 08.35 ч в гр. Търговище, ул. „ П.Р.Славейков“, срещу
Градински център „Бряста“, жалбоподателят Д.Й. управлявал лек
таксиметров автомобил за обществен превоз на пътници, марка Шевролет,
1
модел Авео, категория М1, с рег. № Т 1417 СТ, негова собственост,
оборудван съгласно изискванията на чл. 21 от Наредба № 34/99 на МТ , с
открита табела ТАКСИ, с включен електронен таксиметров апарат с фискална
памет ЕТАФП, без табела „Не работи“. При проверка на документите на
водача е установено, видно от видно от служебен бон и отчет на водача, при
извършване на 6 броя платени таксиметрови услуги на 21.06.21 г
жалбоподателят не е попълнил точно пътна книжка № 81, с пътен лист № 47
от 2106.21 г, след приключване на смяната.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
291779 от 29.06.21 г. , подписан от жалбоподателя без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002173 от 30.07.21 ,
подписан и връчен на жалбоподателя на дата 16.08.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана. Описаната в акта и НП фактическа обстановка се
потвърждава и възприема от съда за доказана от приложените и приобщени
по делото писмени материали по адм. преписка.
В жалбата Д.Й. не отрича изложената в акта и НП фактическа
обстановка. Обяснява, че на посочената дата и място бил спрял пред аптека
„Марешки“ в гр. Търговище за закупуване на лекарства, когато му е
извършена проверка . На контролните органи обяснил, че след започване на
2
робата –по-късно ще оформи необходимите документи. Видно от изложеното,
жалбоподателят не отрича ,че е бил неизряден при проверка на
документацията. В момента на проверката ,управляваният от него лек
таксиметров автомобил е бил с включен таксиметров апарат и без поставена
табела „Не работи“. Представените по адм преписка писмени материали
доказват установената и изложена в АУАН и НП фактическа обстановка.
Така установената фактическа обстановка принципно не се оспорва от
жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи, като се твърди, че в
случая наказващият орган не се е произнесъл по приложението на чл. 28 от
ЗАНН. Според жалбоподателят в случая са били налице предпоставките за
приемане на случая ,като „маловажен“..
Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното
НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при
съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са
изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно
фактическата страна на състава на адм. нарушение , като са спазени
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по
несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.
При така установеното адм. нарушение и на основание чл. 105, ал. 1 от
ЗАвП е наложено адм. наказание „ глоба“ в размер на 200.00 лева. Санкцията
е императивно определена и е съобразена с обществената опасност на
деянието. В жалбата не са посочени причини , нито представени
доказателства относно по-ниска на обществена опасност на деянието, поради
което и правилно наказващиян орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 200 лева е определена
правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на
наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от
законодателя размер , неизпълнението на посоченото задължение за водача е
3
съобразен с обществената опасност на деянието. След като е издал
процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението
задължението на жалбоподателя , предвид липсата на възражения , посочване
на причини или представяне на доказателства за по-ниска степен на
обществена опасност , поради което е счел, че не са налице предпоставки за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а
НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена
,а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0002173 от 30.07.21 година на Директор
на РД „АА“, гр. Русе, с което на Д. С. Й. , живущ с. Л. , ЕГН **********, с
което за нарушение на чл. 40, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.99 г на
МТ и на основание чл. 105, ал. от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“
в размер на 200.00 /двеста/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4