ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 290
гр. Перник , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20201700100652 по описа за 2020 година
Производството е образувано по подадена искова молба
ОТ: Й. Д. С., ЕГН **********, с адрес: ***,
ЧРЕЗ пълномощник адв. А.А. вписана в АК Перник
съдебен адрес: ****
ПРОТИВ:
1. Д. Й. М., ЕГН **********
и
2. А. Й. С. с ЕГН **********, родена 05.02.2020г. в гр. Перник.
и двете е адрес: **** и адрес за призоваване: ***
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ПОСТАВЕНО РЕШЕНИЕ, с което да бъде унищожено поради грешка и
измама извършеното от ищеца - Й. Д. С. с ЕГН ********** със Заявление от 05.02.2020г.
чрез МБАЛ „ Рахила Ангелова” АД Перник до длъжностното лице по гражданско състояние
при Община Перник, припознаване на роденото от Д. Й. М. с ЕГН ********** на
05.02.2020г. в гр. Перник, дете А. Й. С. ЕГН **********, за което е съставен Акт за раждане
№*** от Община Перник, в който е вписан като баща.
На основание чл.331 във в. с чл.129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата молба за
редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК. Предявения иск, съдът
намира за допустим, подаден от активно легитимирана страна – лице твърдящо, че е
припознало малолетното дете, имащо правен интерес от унищожаването на
припознаването. Исковата молба е подадена преди изтичането на преклузивния
едногодишен срок от припознаването по чл. 67, пред. 1 СК.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства и
1
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право за да се произнесе
взе предвид следното:
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на делото, поради което следва да бъдат приобщени,
като доказателствен материал.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели в режим на довеждане от
страна на ищеца се явява допустимо и основателно с оглед разпределената доказателствена
тежест поради което следва да бъде уважено за доказване на обстоятелствата, касаещ
въвеждането в заблуждение на ищеца относно произхода на детето.
Искането за допускане до разпит на двама свидетели в режим на довеждане от
страна на ответника се явява допустимо и основателно с оглед равнопоставеност на
страните поради което следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно – медицинска експертиза, за
установяване на биологичния произход на детето е допустимо и основателно и следва да
бъде уважено, като се вземе предвид и направеното оспорване от ответника за метода на
експертизата и искането за назначаване на съдебно медицинска ДНК експертиза.
Водим от изложеното и на основание чл.331 вр. с чл.140 от ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.05.2020г., от 11.00ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. Й. Д. С., ЕГН **********, с адрес: ***,
ЧРЕЗ пълномощник адв. А.А. вписана в АК Перник
съдебен адрес: ***
1. Д. Й. М., ЕГН ********** лично и в качеството и на майка и законен представител на
детето А. Й. С. с ЕГН **********, родена 05.02.2020г. в гр. Перник и двете с адрес:
***
ЧРЕЗ адв. К.И. вписана в АК – Перник
съдебен адрес: с адрес ***
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът, намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 67 от Семейния кодекс
Ищеца твърди, че се запознал със Д. Й. М. месец септември 2018г. и имали интимна
връзка в следващите месеци, като сексуалните им контакти били около 3 - 4 пъти месечно.
Ответницата живеела в град Перник в дома на родителите си, а той в град Радомир в
дома на неговите родители. През 2019г. Д.му каза , че е забременяла и чака дете от него,
надявайки се да заживеят на съпружески начала и възползвайки се от обстоятелството,
2
че е имала сексуални контакти с него, го убедила, че е баща на детето. В края на 2019
година заживели на семейни начала в град Радомир под наем. На 05.02.2020 година в град
Перник, Д. Й. М. родила детето А. Й. С.. Със заявление от 05.02.2020г. чрез МБАЛ „Рахила
Ангелова" АД Перник до Община Перник ищеца припознал детето. На основание
заявлението за припознаване ищеца бил вписан като баща на детето А. Й. С. в Акт за
раждане №0060/07.02.2020г. и удостоверение за раждане № **********/07.02.2020г..
Скоро след раждането на детето отношенията между тя се влошили и от приятели и
роднини разбрал, че през 2019г. включително и около евентуалния период на зачеване на
детето ответницата поддържала сексуални контакти и с други мъже. В него се появили
подозрения, че бил допуснал грешка при припознаването както и че чрез умишлените си
действия ответницата го въвела в заблуждение, за това че той бил бащата на роденото
от нея дете, което го мотивирало да извърши припознаването. Установил, че Даяна
поддържа контакт с бивш неин приятел и разменяла съобщения по електронен път.
Произхода на детето станал основната причина за скандалите между тях. Ответницата
отказвала категорично да направим доброволно д.н.к. тест, с който да изяснят произхода
на детето и има ли измама или не. От месец май 2020 година той и ответницата живеели
във фактическа раздяла, като Даяна се изнесла от жилището, напуснала града и оттогава
нямал никакви контакти както с нея така и с детето. Преди около месец получил искова
молба от ПРС с която Д. Й. М. претендирала на основание чл. 127, ал.2 от СК възлагане
упражняването на родителски права но отношение на малолетната А. Й. С., определяне
на режим на родителски контакти и присъждане на издръжка. С оглед изложеното
счита, че е налице порок във волята му при извършване припознаване на детето А. Й. С. и
били налице основания за унищожаване на това припознаване, тъй като умишлено бил
въведен в заблуждение от майката на детето, че е биологичен баща на същото. Налице
била грешка, че той бил биологичен баща на детето Амелия, тъй като тези умишлени
действия го мотивираха да извърши оспорваното припознаване.
В законноустановения срок по чл. 131 от ГПК ответницата – лично и в
качеството си на майка и законен представител на детето А. Йорданова С. е депозирала
отговор, с който счита иска за неоснователен. Сочи, че с ищеца Й.С. се запознали в края на
месец май, началото на юни 2018 г. От тогава започнали имат интимни /сексуални/
контакти. В действителност тя живеела в град Перник в дома на родителите и, а той - в
град Радомир в дома на неговите родители. В края на месец май, началото на юни 2019 г.,
разбрала, че съм бременна и в началото на юни 2019 г. казала на ищеца за бременността
си, и че той е бащата на детето, което чака. На 1 септември 2019 г. с ищеца заживели
заедно в апартамент в гр.Радомир, под наем, което съжителство било нещо нормално,
тъй като с ищеца имали връзка от повече от една година, и чакат бебе. На 05.02.2020 г. , в
град Перник се родила дъщеря им А.С.. Тъй като нямали сключен граждански брак с ищеца,
той припозна детето със заявление за припознаване от 05.02.2020 г. отправено до Община
Перник чрез МБАЛ „Р.Ангелова“, гр.Перник, приложено като копие с исковата молба.
Също така ищецът подписал и декларация на основание чл.65 от СК, с която заявил, че
детето ни А.С., е негово рождено дете, поради което го припознава за свое дете, и е
съгласен то да носи неговото собствено и фамилно име. На основание горните документи
било издадено Удостоверение за раждане на №**********/07.02.2020 г., въз основа на Акт
№***. на община Перник, в което като баща на дето бил посочен ищеца. Отношения
между тях се били влошили поради финансови спорове и вмешателство на майката на
ищеца в личните им отношения. Относно бащинството на детето Й.С. бил изразявал
съмнение, като в отговор категорично заявявала, че няма против да бъде направен ДНК
тест, за да се потвърди бащинството му, като единствено искала той да поеме
разходите за теста, защото знаела, че е скъп и нямала възможност да го заплатя. Никога
не му била отказвала да се направи ДНК тест. Не били верни и твърденията на ищеца, че
била поддържала сексуални контакти през 2019 г. и по време на евентуалния период на
зачеването на детето с други мъже, нито че поддържала такива с бивши приятели. В
действителност от месец май 2020 г. с ищеца били във фактическа раздяла, като тя в
3
момента с детето живеела в град Перник. От тогава ищеца прекъснал всички контакти с
нея и детето, блокирал й номера, за да не можела да му се обаждам, блокирал я и във
фейсбук, не търсил и детето.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства които да се
признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е припознал детето, поради
въвеждането му в заблуждение от майката, че е заченала от него.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените и подробно описани в исковата молба и в
отговора на исковата писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане от страна на ищеца за
установяване на обстоятелствата, касаещ въвеждането в заблуждение на ищеца относно
произхода на детето.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане от страна на
ответника за установяване на обстоятелствата, касаещ въвеждането в заблуждение на ищеца
относно произхода на детето
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска ДНК експертиза със задача
вещото лице да даде заключение каква е вероятността Й. Д. С. да е биологичен баща на
детето А. Й. С..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната ДНК експертиза генетик Б. П. Ш. от
състава на ДНК лаборатория „Проген“ ООД гр.София.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допуснатата експертиза в размер на 780.00 лв.,
вносими от ищеца, която сума включва възнаграждение на вещото лице и консумативни
разходи по експертизата за двама родители и едно дете, 15 ДНК маркера.
УКАЗВА на ищеца, че сумата следва да се заплати при вземането на биологични
проби в брой на касата на лаборатория „Проген“ ООД гр.София. или да се преведе по
банков път до „Проген“ ООД, Сметка в лева: BG98UNCR70001521204977, „Уникредит
Булбанк“ АД – гр. София, банков код: UNCRBGSF, като се посочи че е за ДНК експертиза
по настоящето дело.
УКАЗВА на страните, че са длъжни да съдействат на вещото лице и следва да се
явят за вземане на проби, като се свържат с вещото лице за инструктаж относно процедурата
за вземане на проба на тел: ***, тел: ***, e-mail: Laboratory@progenelab-bg.com.
УКАЗВА на страните, че трябва да се явят заедно за вземане на проби, като в
4
противен случай съдът ще определи дата и час за явяването им в лабораторията и при
неявяване на някоя страна без уважителни причини, поведението ще се цени по чл. 161 ГПК,
а именно че може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснати доказателства..
УКАЗВА на страните, че срокът за изготвяне на експертизата е 10 работни дни след
получаване на всички проби, предвид на което и ЗАДЪЛЖАВА същите да се явят за
вземане на проби най - късно в едноседмичен срок от връчване на настоящето
определение.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект-доклад по делото, с УКАЗАНИЕ за възможността
най-късно в първото по делото заседание, да вземат становище по дадените указания и
проекто - доклада по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5