Определение по дело №539/2020 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 260189
Дата: 10 декември 2020 г.
Съдия: Радослав Кръстев Славов
Дело: 20203001000539
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 22 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Варна,    12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на горепосочената дата през две хиляди и двадесета година в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ 

                                               ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

                                                                   МАРИЯ ХРИСТОВА   

Като разгледа докладваното от съдията Р. Славов ч.в.т.д. № 539 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

С Определение № 260523  от 11.09.2020год. по т.д.н. № 1734/2014год. по описа на ОС-Варна е оставил без уважение възражение вх. № 264593/25.08.2020 год на Национална агенция по приходите, гр.София срещу представената от синдика на ЕТ „КАСТОРИЯ-ПЕТЪР ПЕТРОВ“ /в несъстоятелност/ ЕИК ********* сметка за разпределение № 2 по чл.717н, ал.2, обявена в ТР на 07.08.2020 год. и е одобрил представената от синдика на ЕТ „КАСТОРИЯ-ПЕТЪР ПЕТРОВ“ /в несъстоятелност/ ЕИК ********* сметка за разпределение № 2 по чл.717н, ал.2, обявена в ТР на 07.08.2020 год. Срещу определението е постъпила жалба от Национална агенция за приходите, гр.София. Счита обжалваното определение с което е оставено без уважение като неоснователно възражение на НАП изх. № 264593/25.08.2020 год срещу изготвената от синдика частична сметка и същата е одобрена без исканите от НАП изменения за неправилно. Изложени са съображения, че сумата получена от реализацията от недвижимия имот не следва да бъде разпределена за удовлетворяване на обезпечениоте вземания на „Банка Пиреос България“АД, а на основание чл.722ал.1 ТЗ за удовлетворяване на кредиторите по реда на посочената разпоред а. от недвижимия имот. Частната жалба е подадена в срок. При разглеждането и по същество, съдът съобрази следното:  Синдикът на ЕТ „КАСТОРИЯ-ПЕТЪР ПЕТРОВ“ /в несъстоятелност/ ЕИК ********* с молба вх.№ 263317/04.08.2020год. e представил сметка за разпределение № 2 по чл.717н, ал.2, обявена в ТР на 07.08.2020 год на парични средства в размер на 38 750лв. Като основание е посочено че сумата представлява дължими неплатени остатъци по Договори за кредит с „Юробанк България“АД № 2501/R/20.10.2006год. и № 3157/R /29.11.2006год. обезпечени с н.а. за дог. ипотека № 187, вх. регистър № 277731/20.10.2006 год., подновена с молба дв.вх.рег. № 21806/01.09.2010 год. и и договорна ипотека № 21, вх.регистър № 33078/20.10.2006 год., подновена с молба дв.вх.рег. № 21798/01.09.2010 год. По сметката от текст като забележка е посочено, че разпределената сума е за дълг на Петър Петров.

С учредените договорни ипогеки е обезпечен получен от Петър Георгиев Петров и Людмила Стоянова Петрова, в качеството им на кредитополучатели, кредит по ДКБ № 2501-R-06 в размер на 23 000 евро главница и банков кредит № 3157-R-2006 год. в размер на 100 000 евро главница, чрез ипотека на притежавания в съсобственост имот – апартамент № 87 с площ от 102 кв. м. находящ се в гр.Варна в бул.“Хр.Ботев“ № 18. Вземане срещу несъстоятелния длъжник, произхождащо от  цитираните два договора, не е предявено в производството по несъстоятелност от „Юробанк България“ АД.  Срещу сметката за разпределение е постъпило възражение на основание  чл.728 от ТЗ от кредитора Национална агенция за приходите, гр.София, вх. № 264593/25.08.2020 год. в което е изразено становище за незаконосъобразност на разпределението относно разпределените суми. Иска се от съда да откаже  одобряване на сметка за разпределение по чл.717н, ал.2 ТЗ като се укаже на синдика да изготви нова сметка, в която сумата от 38 750 лв. да бъде разпределена за удоволетворяване на кредиторите с приети вземания по реда на чл.722, ал.1 ТЗ. Това становище се обосновава с обстоятелството, че Петър Петров е кредитополучател  по  договорите за кредит, а не е учредил обезпечение за чужд дълг, за това при разпределение на суми, получени от реализацията на ипотекираното имущество, банката не може да се ползва от привилегията, дадена в разпоредбата на чл.717 н ал.2 ТЗ. Синдикът е оспорил подаденото възражение като неоснователно, по изложени съображения.

По възраженията съдът се е произнесъл с определение № 260523/10.09.2020год. по т.д.н. № 1734/2014год. на ВОС, с което е  намерил възражението за неоснователно, което е дало основание да постанови обжалваното определение.  Видно от диспозитива на определението, съдът е одобрил изцяло депозираната от синдика сметка.

          Респективно, съдът е оставил без уважение възражението на НАП, относно разпределените суми на кредитора НАП.

За да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното:

Не е спорно следното: Разпределената от синдика сума от 38 750лв. по изготвената сметка за разпределение по чл.717н, ал.2 ТЗ, представлява получена цена от извършена в хода на индивидуалното изпълнение по ГПК по изп.дело № 896/2013 год. продажба на недвижим имот /апартамент № 87/, съставляващ част от масата на несъстоятелността, преведена от ЧСИ Даниела Петрова - Янкова по особената сметка на длъжника, видно от отчет на синдика за м.юли 2019 год. Според съдържанието на същия, синдика е посочил че на 05.07.2019год.  от ЧСИ Д.Петрова-Янкова е получена сумата от 77 500лв., от публична продажба на недвижим имот, част от масата на несътоятелността, по изп.д. № 896/2013год. 

Видно от становище-уточнение на синдика от 31.08.2020год., сумата предвидена за изплащане на „Юробанк България“ АД по оспорената сметка за разпределение № 2 представлява ½ от продажната цена на апартамента и по същество е дела на П.Петров от цената на имота. Съобразно постановление за възлагане на недвижим имот  от 10.10.2014год., апартамент № 87 е възложен срещу цена от 77 500лв.

Имота към учредяване на ипотеките е съсобствен и в решим на СИО между длъжника Петър Петров и неговата съпруга Людмила Стоянова Петрова, поради което част от имота съставлява и част от масата на несъстоятелността.

Следователно, кредитополучатели са физическтие лица Петър Георгиев Петров, който в качеството си на ЕТ е несъстоятелен длъжник и Людмила Стоянова Петрова, като същите са обезпечили изпълнението на задълженията по договорите за кредит с учредяване на ипотека върху съсобствен апартамент № 87.

 Жилището е продадено в индивидуално изпълнително производство,  при продажна цена  от 77 500лв., следователно половината от сумата от 38 750лв., опредставлява стойността на дела на  длъжника Петър Петров. Както се посочи, в обжалваната сметка за разпределение № 2 изрично е уточнено, че раздпределената сума от 38 750лв. представлява дела на Петър Петров  от продажната цена на съсобствения с Л.Петрова апартамент. В становище-уточнение на синдика от 31.08.2020год., също изрично се сочи, че сумата предвидена за изплащане на „Юробанк България“ АД по оспорената сметка за разпределение № 2 представлява ½ от продажната цена на апартамента и по същество е дела на П.Петров от цената на имота. Следователно, от получената от синдика сума от 77 500лв., половината от същата в размер на 38 750лв. съответстваща на дела на длъжника П.Петров е разпределена от синдика на основание чл.717 н ТЗ на ипотекарния кредитор „Юробанк България“ АД. Следва да се отбележи, че няма данни какво е станало с останалата част от получената от синдика сума от 38 750лв. представляваща продажната цена на дела на другия съсобственик Людмила Стоянова Георгиев, но съдът счита, че е нямало основание същата да бъде превеждана в особената сметка на синдика.  Относно правилността на разпределянето на сумата от 38 750 лв. на обезпечениея кредитор „Юробанк България“АД: Съдът намира, че не са допуснати твърдяните във възражението по чл. 728 ТЗ и по частната жалба нарушения, поради следното:

Според уговорените в договорите за ипотека права и задължения на страните по него, се установава, че кредитополучатели са физическите  лица Петър Георгиев Петров и Людмила Стоянова Петрова. Същевременно същите са посочени и като ипотекарни гаранти по договора, като са станали такива чрез учредяване на посочените две договорни ипотеки върху съсобствения си имот- апартамент № 87, притежаван в режим на СИО.  С извършеното учредяване на ипотеки върху имота, всеки съсобственик респективно Петър Георгиев Петров е обезпечил изпълнението на дълга от Людмила Георгиева Петрова. Освен това,  понеже същите участват по договорите като солидарни длъжници, физическите лица действително обезпечават както своето задължение като солидарни длъжници, така и задължението на другия солидарен длъжник.

От друга страна, поради солидарната отговорност между кредитополучателите физически лица, с учредените договорни ипотеки върху имота –апартамент № 87, същите са обезпечили вземанията на „Банка Пиреос“АД срещу двамата длъжници, респективно, Петър Георгиев Петров е обезцпечил изпълнението на Людмила Стоянова Петрова.

Следователно, по този начин Петър Георгиев Петров е обезпечил чрез ипотекиране със свое имущество чуждо задължение, поради което е налице  хипотезата на чл.717 н ал.1 ТЗ. За това и правилно, на основание чл.717 н ал.2 ТЗ, получената от продажбата на това имущество сума е разпределена на обезпечения кредитор „Юробанк България“АД. За това и становището на пълномощника на НАП, че сумата следва да бъде разпределена по реда на чл.722 ал.1 ГПК между всички кредитори не може да бъде споделено. В допълнение следва да се отбележи и следното: Не е налице основание, което да елиминира привилегията на обезпечения кредитор да се удовлетвори предпочитателно от цената на ипотекирания имот, до размера на обезпеченото вземане. Това следва изрично от чл.173 ал.1 ЗЗД, според която кредитор с обезпечено с ипотека вземане, има право да се удовлетвори предпочитателно от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Следователно, при валидна ипотека, правата на ипотекарния кредитор са противопоставими на всички останали кредитори, като тези права в случая не се влияят от обстоятелството, че кредиторът не е предявил вземанията си в производството по несъстоятелност. 

Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

По изложените съображениясъдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 523/10.09.2020год. по т.д. № 1734/2014год. на ВОС, с което съдът е одобрил представената от синдика на ЕТ „КАСТОРИЯ-ПЕТЪР ПЕТРОВ“ /в несъстоятелност/ ЕИК ********* сметка за разпределение № 2 по чл.717н, ал.2, обявена в ТР на 07.08.2020 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, на основание чл.613 а ал.З ТЗ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 ЧЛЕНОВЕ:1.                     2.