№ 49311
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110110312 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. Н. С..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
назначения от съда особен представител на ответника по реда на чл. 47 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор. Искането на ответника за
допускане на задачата към счетоводната експертиза също следва да бъде уважено като
относимо и допустимо, докато искането по отношение на техническата експертиза е
неотносимо и следва да бъде отхвърлено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот през исковия период.
Не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ответника за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ищцовото дружество да представи книга от
абонатната станция и свидетелства за проверка изправността на общия топломер,
доколкото съдът е уважил искането за допускане на СТЕ, експертът по която ще
отговори на поставените въпроси. Искането следва да бъде отхвърлено.
По направеното възражение за недопустимост на исковете, съдът намира
следното:
Ответницата, чрез назначения по делото особен представител, е направила
възражение за недопустимост на исковете спрямо нея, тъй като не е била участник в
заповедното производство по ч. гр. дело № *** г. по описа на СРС.
Следва да се посочи, чеп производството по исковото дело първоначално е
1
образувано по предявени установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
против Н. С. Х. след разгледано заповедно производство по ч. гр. дело № *** г. по
описа на СРС. По подадената искова молба е образувано гр. дело № *** г. по описа на
СРС, 79 състав. С определение № 4332/01.02.2023 г. съставът при СРС, след като е
съобразил, че настоящият адрес на ответника е в ***, общ. Попово, е изпратил делото
по подсъдност на РС – Попово.
Пред РС Попово е образувано гр. дело № *** г., като с разпореждане от
08.11.2023 г. е насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото на
14.12.2023 г. По делото е постъпила молба от ищцовото дружество с изх. № от
29.11.2023 г. за оттегляне на предявените искове против ответника Н. С. Х. и замяната
му с ответника Д. Н. С. с оглед на новопредставени доказателства за собственост на
процесния топлоснабден имот. С определение № 577/20.12.2023 г. съставът при РС
Попово е допуснал изменение на предявените искове чрез замяна на ответника, като е
изпратил делото по подсъдност на СРС, съобразявайки настоящия адрес на новия
ответник. Видно е от депозираната молба от ищеца срещу новия ответник, че
предявените искове са осъдителни, а не установителни, поради което не следва да се
търси връзката им с издадената заповед за изпълнение.
Основателно е обаче възражението на ответника Д. Н. С., че доколкото не дава
съгласие за встъпване в делото, то съобразно разпоредбата на чл. 228, ал. 3, изр-. 2
ГПК, исковата молба срещу нея следва да се счита предявена срещу нея от
постъпването й в съда. Видно е, че същата е изпратена по пощата, като датата на
пощенското клеймо е от 30.11.2023 г. Това е датата, от която следва да се счита, че са
предявени исковете срещу ответницата Д. С..
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молба с вх. №
3593/01.12.2023 г. по описа на РС Попово писмени доказателства по опис, обективиран
в същите.
УКАЗВА на ищеца, след като вземе предвид направеното от ответника
възражение за погасяване на вземанията поради изтекла давност и процесния период
на отделните претенции, да съобрази дали поддържа направеното искане за допускане
на СТЕ и ССчЕ.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за
допускане на въпрос към СТЕ, формулиран в доказателственото искане по т. 4.2 от
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. Д С, ***,
който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса към
ССчЕ, формулиран в доказателственото искане по т. 4.1 от отговора на исковата молба,
както и на въпроса: какъв е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница
и лихва за забава и за дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято
изискуемост е настъпила след 30.11.2020 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната И Н Н, специалност:
Счетоводство и контрол, който да се призове след представяне на доказателство за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 320,00 лв., вносим от
ищеца в петдневен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника искане за задължаване на ищеца да
представи по реда на чл. 190 ГПК да представи книга от абонатната станция и
свидетелства за проверка изправността на общия топломер
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.01.2025 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба. Да се връчат на конституираното
трето лице-помагач преписи от настоящото определение, исковата молба,
приложенията към нея, молба с вх. № 3593/01.12.2023 г. по описа на РС Попово,
отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово
разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тях.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил срещу Д. Н. С. осъдителни
искове за заплащане на сумите, както следва: главница в размер на 1691,01 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва до изплащане на вземането,
мораторна лихва върху главницата в размер на 218,21 лв. за периода от 15.09.2018 г. до
22.02.2021 г., сумата от 19,53 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.02.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение в
размер на 3,28 лв. за периода от 31.03.2018 г. до 22.02.2021 г. Претендира присъждане
на разноски за водене на делото.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
3
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че наследодателят на ответника, респ. ответника, е
клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: *** ****. Твърди, че ответникът е
собственик на процесния недвижим имот. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава,
поради което претендира и лихва за забава. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника Д. Н. С. е постъпил писмен отговор чрез
назначения й по делото особен представител. С депозирания отговор се оспорва
основателността на предявените искове. Счита, че по делото не са представени
доказателства за доставена топлинна енергия в твърдените количества, респ.
счетоводното им отразяване. Счита, че искът срещу новия ответник може да се счита
предявен от момента на постъпване на молбата за замяна в съда, доколкото не е налице
съгласие от нея за встъпване в делото. Прави възражение за изтекъл период на
погасителна давност по отношение на всички вземания, тъй като твърди, че същите се
претендират за период от повече от три години преди подаването на исковата молба
срещу новия ответник. Поради тези и останалите подробно изложени съображения
моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
По исковете за главници (за доставена ТЕ и за дялово разпределение) по чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и
за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице,
с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете за мораторна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест
на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че
ищецът е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за
дялово разпределение; както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5