№ 9581
гр. София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Ст. Танева
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от М. Ст. Танева Гражданско дело №
20231110162846 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от „Топ,ц № 23Б, срещу И. М. К., Румяна
А. Г., И. А. Г., Е. Г. Г., М.на И. С., Б. Сл,ов К., Н. С. Тъ,а, Г. И. Б., К. И. Л., Д. И.
Л., Ж. С. К., М. М. Щ., Г. М. А., Й. И. К., К. К. К., К,р К. К., П. К. К., М. Г. К.,
К. Б. П., Б. В. П. и Е. В. С,а.
Ищецът твърди, че ответниците са били клиенти на „Т,я” ЕАД, като
собственици на недвижим имот с адрес: гр. София, п.к. 1335, обл. София, общ.
Люлин, ж.к. „Люл,1 и са потребявали топлинна енергия за абонатен №
161227, инсталация № **********, като не са заплатили начислените суми за
процесния период.
Моли съдът да осъди ответниците да заплатят сумата в общ размер на
общ размер на 3284,02 лв., от които 2761,30. - главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. -
м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба (16.11.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането, както и
479,51 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
от 15.09.2021г. до 17.10.2023г., както и сума за дялово разпределение за
периода м.09.2020г. - м.04.2022г. в размер на 34,80. - главница, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (12.01.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането и 8,41 лв. - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение от 15.11.2020г. до 17.10.2023г., в
условията на разделна отговорност при квоти посочени в уточнителната
молба от ищеца.
Ответницата Й. И. К. оспорва да е потребител на топлинна енергия и да
е потребявала топлинна енергия за процесния период. Оспорва измерванията
и количеството на претендираната от ищеца енергия. Прави възражение за
1
погасване на задълженията по давност, тъй като никога не била уведомявана
за съответните задължения и поради липса на забава. Оспорва да е налице
валиден договор между СЕС и дружеството „Холидей Райзен“ ЕООД.
Оспорва квотите посочени от ищеца. Моли за отхвърлянето на исковете.
Ответникът И. М. Керкелев оспорва иска, доколкото твърди, че е налице
предходно дело.
Ответниците Е. В. П. и Б. В. П. твърдят, че са погасили задълженията,
като представят платежни нареждания.
Ответницата М. И. С. оспорва исковете, доколкото твърди, че е
извършила отказ от наследство.
Ответниците Б. С. К. и К. Б. П. оспорват да са клиенти на ищеца, както и
да са ползвали топлинна енергия за процесния имот.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
1.Правна квалификация
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 150, ал.1
ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, и чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
няма
3. По иска с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, следва
да бъде доказано доставено количество топлинна енергия, качеството на
потребител на топлинната енергия на ответниците или техни наследодатели и
2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача, остойностено в размер на претендираната сума. Ответниците следва
да докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им. Ответницата М. И. С. следва да докаже твърдението си, че
е извършила отказ от наследство. По иска с правна квалификация чл. 153, ал. 1
от ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: че процесният
имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в сграда в
режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
че ответниците или техният наследодател имат качеството на клиент на
топлинна енергия за битови нужди; начина на извършване на дялово
разпределение и дела на ответника за отопление на процесния недвижим
имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; потребената
топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период. Ответниците следва да докажат възраженията си
2
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им. По иска
с правно основание чл. 86, ал. 1, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и
размера на законната лихва за забава за процесния период. Ответниците
следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „То,я“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София,
действали от 12.03.2014г. до 26.06.2016г., както и тези действали след
26.06.2016г.
5. По основателността на исковата претенция:
Като доказателство по делото е представен Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №8/ том 1, рег. № 81, дело № от 1998 г., от който
се установява, че на 28.09.1998 г. Бл,ев е закупил ап. 61, находящ се на адрес
гр. София, общ. Люлин, ж.к. „Л,3.
Представена е искова молба подадена до Софийска районен съд от
ищеца И. М. К. срещу Румяна А. Г., И. А. Г., Е. Г. Г., Б. Сл,ов К., Надежда
Сл,ова К., М. Д. Л., Михайл Г. К., Й. И. К., Венета Г. Кисьова, М. Г. Керкелев,
К. Б.ов П., Б. В. П. и Е. В. П., с който е поискано допускането на съдебна
делба на процесния недвижим имот.
Представено е Решение № 11155 от 14.07.2016 г., с което процесният
имот е изнесен на публична продан, а с предходно решение е била допусната
делбата на имота, но доколкото решението е със заличени данни, от него не би
могло да се установи между кои точно лица е допусната делбата, както и дали
решението е влязло в сила.
От представения по делото Нотариален акт от 1998 г. се установява, че
имотът е придобит от Бл,ев. По делото не е представено удостоверение за
наследници, от което би могло да се установи кои лица са наследници на
Бл,ев, в случай, че същият е починал. По делото липсва информация дали
представеното решение е влязло в сила, както и кои са страните, по отношение
на които е допусната делба.
В последното открито съдебно заседание съдът е указал на ищеца, че
има възможност да представи съдебно решение, удостоверяващо правото на
собственост на ответниците с незаличени данни, но такова не представено.
Облигационното отношение по доставянето на топлинна енергия
възниква било автоматично по силата на закона – чрез придобИ.ето на
правото на собственост или вещно право на ползуване върху недвижим имот,
находящ се в сграда-етажна собственост, присъединена към топлопреносната
мрежда – било при условията на пряко договаряне на облигационен
ползувател на топлоснабдения имот с топлопреносното предприятие и
сключването на индивидуален договор за доставянето на топлинна енергия. В
3
разглеждания случай ищецът се домогва да докаже възникването на
облигационно отношение по доставянето на топлинна енергия с ответниците
автоматично по силата на закона. Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да
монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.
В настоящият случай ищецът не е представил нито едно годно
доказателство, което да докаже, че именно ответниците са собственици на
процесният имот, както и при какви квоти са собственици. Представеният
нотариален акт не доказва правото на собственост по отношение на
ответниците, както и представените искова молба и препис на решение, от
което не се установява, дали е влязло в сила и по отношение на кои лица.
Ищецът носи доказателствената тежест да докаже в условията на главно и
пълно доказване наличието на облигационно отношение с ответниците, което
в настоящия случай не е сторено.
При това положение предявените искове следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни, а като неоснователни се явяват и акцесорните искове с
обезщетение за забава.
По разноските
При този изход на спора право на разноски имат ответниците, но
същите не са сторили разноски по настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „То,я“ ЕАД, ЕИК , срещу И. М. К., ЕГН:
**********, Румяна А. Г., ЕГН: **********, И. А. Г., ЕГН: **********, Е. Г.
Г., ЕГН: **********, М.на И. С., ЕГН: **********, Б. Сл,ов К., ЕГН:
**********, Н. С. Тъ,а, ЕГН: **********, Г. И. Б., ЕГН: 7,0, К. И. Л., ЕГН:
**********, Д. И. Л., Д. И. Л., ЕГН; **********, Ж. С. К., Ж. С. К., ЕГН:
**********, М. М. Щ., ЕГН: **********, Г. М. А., ЕГН: **********, Й. И. К.,
ЕГН: **********, К. К. К., ЕГН: ********** К,р К. К., ЕГН: **********, П. К.
К., ЕГН: **********, М. Г. К., ЕГН:**********, К. Б. П., ЕГН: **********,
Б. В. П., ЕГН: ********** и Е. В. С,а, ЕГН: ********** осъдителни искове с
правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, и чл. 153, ал. 1 от
ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска осъждането на
ответниците да заплатят сумата в общ размер на общ размер на 3284,02 лв., от
които 2761,30. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. - м.04.2022г., ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба (16.11.2023 г.) до окончателното
4
изплащане на вземането, както и 479,51 лв. - мораторна лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия от 15.09.2021г. до 17.10.2023г., както и сума за
дялово разпределение за периода м.09.2020г. - м.04.2022г. в размер на 34,80. -
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба (12.01.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането и 8,41 лв. -
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 15.11.2020г. до
17.10.2023г.
Решението е постановено при участието на „Холидей и Райзен” ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5