№ 492
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно призовани.
На второ повикване в 09.35ч. за ЗАД „А.“ се явява юрк.Н. К..
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на В.ски районен съд № 203 от 30.05.2024г. постановено по
гр.д.№20235210100628 по описа на съда за 2023г. Е ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО по исковете, предявени от ЗАД „А.“ АД, ЕИК: ******, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. К.“ № 2, представлявано
съвместно от изпълнителните директори М. П. И. и К. С. В., против О. В.,
ЕИК ******, и адрес: гр.В., п.к.4600, бул. „Х. А.“ № 35 постоянен адрес гр. В.
1
ул."Б." № 3, с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с
чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, че О. В. ДЪЛЖИ НА ЗАД „А.“ АД,
сумата в размер на 4 160.79 лева /четири хиляди сто и шестдесет лева и
седемдесет и девет ст./, представляваща главница за дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на Заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение - 03.05.2023г. до датата на окончателното изплащане на вземането
и сумата в размер на 1 286.99 лева, представляваща мораторна лихва за
периода 03.05.2020 г. до 03.05.2023 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение№ 198 от 10.05.2023 г., по ч.гр.д. № 408, по описа ВРС за 2023 г..
Със същото решение е осъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК О. В.,
ЕИК ******, и адрес: гр.В., п.к.4600, бул. „Х. А.“ № 35 постоянен адрес гр. В.
ул."Б." № 3, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД А.“ АД, ЕИК: ******, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „С. К.“ № 2, представлявано съвместно от
изпълнителните директори М. П. И. и К. С. В., сумата от 1126,96 лв.,
представляваща разноски в заповедното и исковото производства.
Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с въззивна жалба с
вх.№4333 от 17.06.2024г. подадена от ответника в производството пред
първата инстанция О. В. чрез пълномощника си А. К. с доводи за порочност
като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон и съдопроизводствените правила, с искане да бъде
отменено и постановено ново, с което да бъдат отхвърлени предявените
срещу О.та искове. Неправилен бил извода на съда за дължимост на
застрахователно обезщетение по регресна претенция с лихва от страна на
О.та в полза на застрахователното дружество. Не било взето становището на
О.та по неизпълнението на т.50.5 и т.58.1 от Общите условия за застраховане
на МПС на ЗАД“А.“, неразделна част от застрахователния договор по
застраховка “Каско“ по спазване на правилата за движение и незабавно
регистриране от застрахования на застрахователното събитие пред съответния
орган от деня на настъпването му или узнаването за него, което в случая не
било извършено поради което и застрахователят не е имал задължение да
плати обезщетението. Акцентира се на неуведомяването от страна на водача
на автомобила органите на МВР за настъпилото произшествие и съответно не
е бил съставен протокол за ПТП. Съдът направил изводите си единствено на
свидетелските показания на водача на МПС, претърпяло вредите без да
обсъди личната му заинтересованост да бъде възприет такъв меХ.изъм за
настъпване на ПТП и че не ставало ясно от показанията му къде се е случило
ПТП-в дупка или в яма е попаднало МПС. Навежда се извод за странно
поведение на свидетеля и на съмнение дали въобще се е намирал в гр.В..
Съдът не обсъдил липсата на преки и категорични доказателства за описания
2
в исковата молба меХ.изъм на настъпване на репарираните от
застрахователя щети, липса на доказателства за неравност по твърдяната
улица, недаващо възможност за обективна преценка наличието на причинно-
следствена връзка с констатираните в сервиза увреждания на автомобила.
Оспорват се изводите на съда за липса на съпричиняване от страна на водача,
липсата на протокол и обаждане до тел.112 и свидетели и отчитане на пълната
амнезия на водача при даване на показанията му, проблемите му с главата и
показанията, че не си спомня нито кога е бил инцидента, на коя улица и как е
станал, какво точно е било на автомобила, без да може да определи дали е
имало дупка, яма или канавка, което според жалбоподателя поставя под
съмнение дали въобще е имало ПТП и кога е настъпило ако е имало. Моли да
се отмени решението и се отхвърлят исковите претенции на ЗАД“А.“ срещу
О. В..
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна в срока по чл.263 ал.1 от ГПК.
Няма направени доказателствени искания от страните пред въззивната
инстанция по реда на чл.266 от ГПК.
Юрк.К.: Считам, че въззивната жалба е неоснователна, в нея не са
посочени аргументи, които да сочат към действителни нарушения в
първоинстанционното решение на материалноправния или
процесуалноправния закон. Няма да соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк.К.: Моля да оставите в сила решението на РС-В. и да ни
присъдите разноски за втората инстанция - ОС Пазарджик, които са само и
единствено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок - до 02.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.40
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4