№ 438
гр. С., 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20242200600510 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен тъжител Н. Б. Д., редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. М. К. от АК-С., редовно упълномощен от първата
инстанция и представя пълномощно за настоящата инстанция.
Подсъдимият Т. К. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява
защитникът му адв. С. К., редовно упълномощен от първата инстанция и
представя пълномощно за тази инстанция.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Обжалвана е Присъда № 91/17.06.2024г., постановена по НЧХД №
100/2023г. по описа на Районен съд – С.. С атакувания съдебен акт
първоинстанционният съд е признал подс. Т. К. Т. за невиновен в това, че на
22.01.2023г. в гр. С. причинил на Н. Б. Д. лека телесна повреда, изразяваща се
във „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е.
Разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК“ и го
оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 130 ал.1 от НК. Осъдил е частния
тъжител Н. Б. Д. да заплати:
- на подс. Т. К. Т. сумата от 1000 лв., представляваща направени от него
1
разноски за адвокатска защита и съдействие;
-в полза на съдебната власт по сметка на СлРС сумата от 589,80 лв.,
представляваща направени разноски по делото.
Въззивната жалба е подадена от повереника на тъжителя Н. Б. Д.. В нея
се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, явно несправедлива и
постановена в нарушение на закона. Първоинстанционният съд не направил
анализ на събраните по делото доказателства, а възприел защитната теза на
подсъдимия. Искането е въззивният съд да измени постановената присъда и
да осъди подс. К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Оспорваме жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Съдът намира делото за изясН. от фактическа страна. С оглед
становищата на страните не се налага събирането на нови доказателства,
поради което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
Адв. К.: Освен, че поддържаме жалбата, считаме присъдата за
неправилна. Съдът оправдава подсъдимия Т. К. за това, че не е извършил
деянието, а същевременно в мотивите е посочил причина, че го е извършил в
условията на неизбежна отбрана. На страница 3 от мотивите пише, че той не е
извършил деянието по чл. 130 от НК, а по същото време първоначално се
опитва да направи реторсия, но експертизата доказа, че пострадалият Т. К.
това нараняване, което е посочил, не е вследствие на същия инцидент, а за
друг. Считам, че за да бъде оправдан на основание, че е неизбежна отбрана,
това трябваше да е в самата присъда, а не, че не е извършил деянието. Още
едно нещо, ако бяха събрани правилно доказателствата, щеше да се установи,
че през цялото време Т. К. е издирвал тези две момчета, за да се саморазправя
с тях, а не обратното, че те са нападнали Т. К.. Не може да се позовава на
неизбежна самоотбрана този, който провокира самото нападение. Затова
считаме присъдата за неправилна. Моля да промените присъдата.
Претендираме за разноски.
Адв. К.: Аз, както заявих по-рано, намирам въззивната жалба за
неоснователна. В отговор на това, което заяви колегата в настоящото съдебно
заседание ще заявя, че всъщност присъдата почива на събраните по делото
доказателства, а не върху някакви предположения, които не са доказани и
2
няма представени преки по делото такива доказателства. В този смисъл
считам, че първоинстанционният съд при разбор на събраните доказателства е
направил правилен извод, а именно за невиновност на моя подзащитен. В тази
връзка Ви моля да потвърдите първоинстанционната присъда като
законосъобразна. Претендираме разноски.
Адв. К.: Моля да вземете предвид, че при направеното съобщение до
бащата на пострадалото лице, същият си признава вината, че съжалява че бил
сина му.
Съдът счете делото за изясН. и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3