ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,
31.07.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІV-Б състав, в закрито заседание на тридесет и първи юли, две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
мл.с. СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Станимира Иванова ч. гр. дело № 9304
по описа за 2019г., , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх.№18-03-102/25.06.2019г. по
регистъра на Агенция по Вписвания, на „С.А.“
ЕООД, ЕИК *****срещу Определение
№ 540/24.04.2019г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд , с
което е отказано частично заличаване на
договорна ипотека, вписана с акт № 73 , том 33/2009г. на СВ-гр. София. Навело
е твърдения, че недвижимият имот бил
продаден на основание на чл. 728 от ТЗ в
резултат на проведена процедура по продажба-осребряване чрез пряко договаряне
по т.д. № 105/2016г. на ОС-Плевен и тази продажба по правни последици била
приравнена на продажбата при принудително изпълнение по ГПК Налице били
предпоставките на чл. 19 от Правилника за Вписвания – молба на купувача, вписан
нотариален акт, заместващ постановлението за възлагане на имота при
индивидуалното принудително изпълнение, удостоверение от синдика, заместващ
удостоверение от съдебен изпълнител.
Съдът
като обсъди доводи на жалбоподателите приема за установено от фактическа страна
следното:
С молба вх. № 25046/24.04.2019г. „С.А.“ ЕООД, ЕИК *****е поискало заличаване на договорна ипотека от 19.12.2009г.,
учредена от „Б.С.“ЕООД, ЕИК *****с нотариален
акт № 56, том ІV, рег. № 4540, дело № 618/2009г. на нотариус Ц.Д., вписана в Служба вписвания акт № 73, том
ХХХІІІ/2009г., дело № 38617/2009г., № от вх.рег. 249, в частта за имот, представляващ УПИ VІІІ-28, кв. 315, по плана на
гр. София, местност „*****“, СО, район Красно село, ул. „*******целият с площ
от 395кв.м. по скица, а по документ за собственост от 402кв.м. при съседи по
скица: ул. „Дебър“, УПИ ІХ-27, УПИ VІ-24, УПИ VІІ-29; който имот е с идентификатор 68134.207.28, при съседи имоти с идентификатор 68134.207.245;
68134.207.29; 68134.207.24.; 68134.207.25; 68134.207.27. Посочил е, че с
нотариален акт от 27.12.2018г. придобил имота по покупко-продажба, извършена на
основание на чл. 718 от ТЗ, синдикът издал удостоверение по чл. 19 от
Правилника за Вписванията, че купувач не е поел ипотечни задължения, поради
което и основания за заличаване на ипотеката по отношение на този имот били
налице.
Към молбата са
представени преписи от молба-доклад вх. № 6704/04.06.2018г. по т.д. №
105/2016г., Определение № 617/06.06.2018г. по т.д. №
105/2016г. на ОС-Плевен, нотариален акт № 39, том Х,, рег. № 18237/27.12.2018г.
съставен от нотариус И.Н., рег. № 040 на Нот.К., съгласно които съдът по несъстоятелността на длъжника „Т.С.“
ЕООД, ЕИК *****е разрешил на синдика Л.С.К.да
извърши продажба чрез пряко договаряне
по реда на чл. 718 от ТЗ на имоти по т.1-13 от доклад вх. № 6704/04.06.2018г.
по т.д. № 105/2016г., като в т. 3 е посочен имот УПИ VІІІ-28, кв. 315, по плана на гр. София, местност „*****“, СО,
район Красно село, ул. „*******целият с площ от 395кв.м. по скица, а по
документ за собственост от 402кв.м. при съседи по скица: ул. „Дебър“, УПИ
ІХ-27, УПИ VІ-24, УПИ VІІ-29 и на
27.12.2018г. на основание на чл. 718 от ТЗ Л.С.К.като синдик на Т.С.“ЕООД
– в несъстоятелност е продал на С.А.“ ЕООД, ЕИК
*****УПИ VІІІ-28, кв. 315, по
плана на гр. София, местност „*****“, СО, район Красно село, ул. „*******целият
с площ от 395кв.м. по скица, а по документ за собственост от 402кв.м. при
съседи по скица: ул. „Дебър“, УПИ ІХ-27, УПИ VІ-24, УПИ VІІ-29; който имот
е с идентификатор 68134.207.28, при съседи имоти с идентификатор 68134.207.245;
68134.207.29; 68134.207.24.; 68134.207.25; 68134.207.27 В нотариалният акт е
описан договор за продажба на търговско предприятие от 2014г.
Приет е нотариален акт № 56, том ІV, рег. № 4540, дело
№ 618/2009г. на нотариус Ц.Д., съгласно който „Райфайзенбанк (България4ЕАД е
предоставило на Б.С.““ЕООД договор за револвиращ банков кредит на 13.07.2014г., за обезпечение на
задължения по който „Б.С.“ЕООД е учредило договорна ипотека върху УПИ VІІІ-28, кв. 315, по плана на гр.
София, местност „*****“, СО, район Красно село, ул. „*******целият с площ от
395кв.м. по скица, а по документ за собственост от 402кв.м. при съседи по
скица: ул. „Дебър“, УПИ ІХ-27, УПИ VІ-24, УПИ VІІ-29.
Прието е удостоверение с нотариално заверени подписи,
нотариалното удостоверяване на които е извършено от нотариус И.Н. на 22.04.2019г., съгласно което синдикът
на Т.С.“ЕООД – Д.П.Ш., е удостоверил , че УПИ
VІІІ-28, кв. 315, по плана на гр. София, местност „*****“, СО, район Красно
село, ул. „*******целият с площ от 395кв.м. по скица, а по документ за
собственост от 402кв.м. при съседи по скица: ул. „Дебър“, УПИ ІХ-27, УПИ VІ-24,
УПИ VІІ-29 е бил придобит от С.А.“ЕООДпо договор за покупко-продажба , сключен при пряко
договаряне по реда на чл. 718 от ТЗ и купувачът не е поел по реда на чл. 175, ал.2 от ЗЗД обезпеченото
задължение по договорната ипотека за този имот по нотариален акт № 56/19.12.2009г., том ІV, рег. № 4540, дело
618/2009г. , учредена от Б.С.“ЕООД
С определение от 24.04.2019г., съобщено на молителя на
18.06.2019г., съдията по вписвания е отказал да впише заличаване на ипотеката.
При
така установеното съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 577 вр. с чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се извърши нотариално
удостоверяване, каквото на вписването,
може да се обжалва пред окръжния съд.
В конкретния случай жалбата е депозирана в срок, като
доколкото е насочена срещу отказ за заличаване на вписване , то съдът приема, че съобразно чл. 577 вр. с чл. 569 от ГПК същата е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт.
Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирани
лица- молителите в производството пред съдия по вписванията.
При така възприето съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Правилника за вписванията (ПВп)
заличаването на ипотека
върху недвижим имот, продаден на публична продан,
се извършва по молба на
купувача на недвижимия имот, към която се прилага влязло в сила и вписано в книгите за вписванията
постановление за възлагане на недвижимия
имот и удостоверение, издадено от съдебния
изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД.
Законодателят е уредил изрично
заличаване на ипотека върху продаден имот в хода на индивидуалното принудително
изпълнение. Такава изрична уредба законодателят не е предвидил при продажба на
недвижим имот, извършена в хода на универсалното принудително изпълнение,
каквото е производството по несъстоятелността. Това, обаче, не пречи за имоти,
продадени при пряко договаряне в хода на производство по несъстоятелността да
се приложи съответно разпоредбата на ч. 19, ал.2 от ПВп.
Това е така, защото разпоредбата на чл.
717л, ал. 4 от ТЗ изрично сочи, че
продажбата на имот по реда на глава 46 от ТЗ има последиците на продажбата при
принудително изпълнение по реда на ГПК. При продажбите по глава 46 от ТЗ
синдикът е органът, който изпълнява функциите на съдебния изпълнител за
осребряване на имуществото при индивидуалното принудително изпълнение. При
продажбата по реда на чл. 718 от ГПК за същата се съставя нотариален акт, а не
постановление за възлагане. При така възприето и като съобрази разпоредбата на
чл. 19, ал.2 от ПВп, то съдът приема, че заличаването
на договорна ипотека върху недвижим имот, продаден по реда на чл. 718 от ТЗ се извършва по молба на купувача, към която са
приложени удостоверение, издадено от синдика че купувачът
не е поел ипотеката по съгласие
с ипотекарния кредитор по реда на
чл. 175, ал. 2 ЗЗД. , както и нотариален акт,
удостоверяващ че молителят е закупил имота по реда на чл. 718 от ТЗ. В хипотеза, в която производството по несъстоятелност
е приключило и търговецът е заличен, то удостоверението се издава от съда по
несъстоятелността. Това е така, защото в тези хипотези правомощията на синдика
са прекратени и издаване на удостоверение от него е невъзможно. Този извод се
налага при съобразяване на чл. 717л, ал.4 от ТЗ и чл. 19, ал.2 от ПВП, но и на
спецификите на производството по несъстоятелност.
Проверката на съдията по вписвания
по чл. 32 от Правилника за вписвания съобразно указанията по т. 6 от ТР №
7/25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС не включва материално-правните предпоставки на
акта, освен ако това е изрично предвидено в закона.
В конкретния случай молбата за
заличаване на вписаната ипотека е подадена от купувач на имота, придобил го при
продажба по реда на чл. 718 от ТЗ, към молбата са били представени
удостоверение от синдика че купувачът не е поел ипотеката
по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на
чл. 175, ал. 2 ЗЗД., както и нотариалния акт за покупка на имота, поради
което и съдът приема, че изискванията по чл. 19, ал.2 от ПВп
са били изпълнение. Имотът е бил обект на договорна ипотека, като доколкото е
продаден в хода на универсално принудително изпълнение по реда на глава 46 от
ТЗ, то продажбата му има последиците на продажбата при принудително изпълнение
по реда на ГПК и раздпоредбата на чл. 19, ал.2 от ПВп намира приложение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски
градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение
№ 540/24.04.2019г. на съдия по
вписванията при Софийски районен съд.
ВРЪЩА делото
на Служба по вписвания –София към Агенция по вписвания за извършване на исканото с молба
вх. № 25046/24.04.2019г. „С.А.“ ЕООД,
ЕИК *****заличаване на вписване на договорна
ипотека от 19.12.2009г., учредена от „Б.С.“ЕООД, ЕИК *****с нотариален акт № 56, том ІV, рег. №
4540, дело № 618/2009г. на нотариус Ц.Д., вписана
в Служба вписвания акт № 73, том ХХХІІІ/2009г., дело № 38617/2009г., № от
вх.рег. 249, в частта за имот,
представляващ УПИ VІІІ-28, кв. 315, по плана на гр. София, местност „*****“,
СО, район Красно село, ул. „*******целият с площ от 395кв.м. по скица, а по
документ за собственост от 402кв.м. при съседи по скица: ул. „Дебър“, УПИ
ІХ-27, УПИ VІ-24, УПИ VІІ-29; който имот е
с идентификатор 68134.207.28,
при съседи имоти с идентификатор 68134.207.245; 68134.207.29; 68134.207.24.;
68134.207.25; 68134.207.27.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.