О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
гр. Кюстендил, 10.06.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА КАЛИН ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Савова
в. гр. д. №226 по описа за 2020 г. на КнОС и на основание чл.267 от ГПК, за да
се произнесе взе предвид :
Производството е образувано по въззивна жалба на адв. Р. Д. – от АК Кюстендил, в качеството на особен представител
на А.П.Ш. – ответник по гр.д.№468/2018 г. по описа на РС – Дупница. Обжалва се
решение №93/10.02.2020 г., постановено от Дупнишкия районен съд по гр.д.№ .№468/2018
г. по описа на същия съд.
С оспорвания първоинстанционен съдебен акт ДнРС
е признал за установено, че Ана П.Ш., ЕГН **********,*** дължи на „***“ ЕАД,
със седалище и адрес на управление: гр.***, сумите по заповед по ч.гр.д.№ 2000/18 по
описа на ДРС, както следва: 482.04 лв. главница,79.97лв. договорна лихва, 23.36
лв. такса,398.75 лв. такса услуга кредит у дома, ведно с законната лихва върху
главница от 03.10.2018г. до окончателното изплащане на вземането
С
посоченото решение ДнРС е осъдил А. П.Ш. да заплати на „***“ ЕАД сумата 900 лв. деловодни разноски .
Въззивницата оспорва изцяло постановения от
РС – Дупница съдебен акт, релевирайки
доводи за неговата неправилност, породена от неговата необоснованост и
незаконосъобразност, като постановено при нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Иска неговата
отмяна. Претендира разноски пред въззивната инстанция.
На
първо място счита, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение,
изразяващо се в немотивирането на своя съдебен акт. Твърди се също така, че
районният съд е игнорирал и оставил без обсъждане изложените в отговора на
исковата молба доводи за нищожност на
клаузи от процесният договор за потребителски кредит, а именно: Услугата
„кредит у дома“, услугата „оценка на досие“ и начислената възнаградителна
лихва. Сочи нищожност на клаузата за услуга „кредит у дома“ поради
противоречието й с разпоредбата на чл.10а ЗПК. Твърди също така, че с нея се
заобикаля императивното изискване на чл.19, ал.4 от ЗПК. Особеният представител
на ответницата по иска излага доводи и за нищожност и на клаузата „оценка на
досие“ поради противоречието й с нормата на чл.10а, ал.4 ЗПК, доколкото приема,
че не става ясно за какво точно действие се дължи тази такса. Сочи противоречие
на въпросната клауза и на разпоредбата на чл.16 от ЗПК, която предвижда
императивно задължение за кредитора да оцени кредитоспособността на потребителя
преди да предостави кредит на последния. Първоинстанционното решение се обжалва и в
частта за разноските, като се приема, че същите са неправилно определени. С
въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени
искания.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор
от насрещната страна.
След служебна проверка на депозираната
въззивна жалба настоящият съд констатира, че в същата се съдържа искане за
изменение на постановеното решение в частта за разноските. По искането с правно
основание чл.248 ГПК, произнасяне дължи районният съд, постановил обжалваното
решение.
Предвид гореизложеното, производството по
въззивното дело следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по
компетентност на РС – Дупница, за
преценка относно провеждането на производство по чл.248 ГПК.
Настоящото определение, като непреграждащо
хода на делото, не подлежи на обжалване.
Предвид изложените съображения,
Кюстендилският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№
226/2020г. по описа на ОС – Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Дупница за
преценка относно провеждането на производство по чл.248 ГПК, съгласно мотивите
на настоящото определение.
След произнасяне по искането с правно основание
чл.248 ГПК, делото да се върне на ОС – Кюстендил за продължаване на
съдопроизводствените действия по депозираната въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.