№ 17418
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110165353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се юрк. М. с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. С. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. П. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното уведомяване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна.
ДОКЛАДВА, че във връзка с издадено на ищеца съдебно удостоверение
по делото на 28.10.2022 г. е постъпило писмо от [община] – [район], към
което е приложено копие в заверен препис от договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от
09.10.1989 г.
ЮРК. М.: Не възразявам да се приеме, като във връзка с номерацията
на блока, която е стара, ще е нужно да се докаже, че това е същият блок, в
която връзка моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред ГИС – [населено място].
АДВ. П.: Моля да не приемате като доказателство по делото така
постъпилото писмо, тъй като не се установява идентичност на описания в
това писмо имот и процесния. Смятам искането за преклудирано и моля да не
бъде отлагано делото. Оспорвам идентичността на имота, тъй като от
представения договор не се разбира дали това е процесният имот.
ЮРК. М.: Оттеглям искането си за съдебно удостоверение за ГИС,
1
защото по делото под № 5 като приложение към исковата молба е
представено такова удостоверение (и е прието от съда като доказателство)
удостоверение от ГИС, от което се установява, че бл. 36-52, който е упоменат
в договора, е именно бл. [номер] с входове от А до И, в който се намира
процесният имот. Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата.
С оглед обстоятелството, че представеният от [община] препис от
договор е въз основа на издадено в полза на ищеца съдебно удостоверение,
което доказателствено искане съдът е приел, че не е преклудирано, СЪДЪТ
ПРИЕМА, че същото следва да се приеме като доказателство в
производството.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представения в препис от
[община] договор за продажба на държавен недвижим имот от 09.10.1989 г.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните и
като намери делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. М.: Моля съдът да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80
ГПК.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите изцяло така предявените искове срещу
доверителя ми. Изложил съм подробни аргументи в отговора на исковата
молба. Искам само да обърна внимание на обстоятелството, че другата страна
не успя да установи главния правопораждащ юридически факт – придобиване
качеството на потребител на ответника. В определението си Вие сте указали
на другата страна, че не сочи доказателство за облигационно правоотношение
между страните през исковия период. Няма как такова копие от договор,
който е сключен преди повече от двадесет години, да доказва право на
собственост на ответника към процесния период. Моля да вземете предвид
всички изложени от нас съображения в отговора на исковата молба и
възражения срещу предявените искове. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК с препис за насрещната страна.
ЮРК. М.: Възразявам за прекомерност, независимо че е в сила новата
наредба, доколкото спорът не е сложен и по естеството си не обосновава така
претендирания размер на адвокатския хонорар.
АДВ. П.: От 07.11.2022 г. влезе в сила нова наредба за адвокатските
възнаграждения и тя е приложима и към настоящото дело. Моля също да
имате предвид, че това е трето заседание по делото, като моля това да бъде
съобразено, в случай че уважите възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК,
направено от насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:45 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3