Разпореждане по дело №3/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.213-218 ГПК/отм./.

Постъпила е допустима частна жалба от Х. М. Д., И. М. Д., Х. М. Д., С. М. Д., Ю. М. Д. и Р. М. М. срещу Определение № 393/11.05.2010 г. по гр.дело № 58/2006 г. на Златоградски районен съд. Иска се отмяната му и уважаване молбата им за възобновяване на делото.

От другата страна – О. С. “.-Г. не е дадено възражение срещу жалбата.

Съдът установява следното:

Гр.дело № 58/2006 г. на Златоградски районен съд е образувано по искова молба на настоящите жалбоподатели срещу Общинската С. по земеделие да се признае за установено по реда на чл.13, ал.2 ЗВСГЗГФ, че, като наследници на М. И. Д., имат право да им се възстанови собствеността върху 200 дка смесена гора в землище но са.Старцево, в м.”К. С. д.”, при посочени граници.

След оставяне исковата молба без движение, тъй като е подписана само от едно лице, е представено безсрочно пълномощно от 11.04.2003 г. С него петимата последни жалбоподатели, без С. Д., упълномощават първия жалбоподател – брат си Х. М. Д. да ги представлява пред съд и пред други държавни органи за възстановяването на горите, принадлежали на посочения по-горе техен наследодател.

Представено е отделно пълномощно от 11.04.2003 г. за Х. Д. само от С. Д. за представляване пред съда, нотариуса и “навсякъде, където е необходимо” за възстановяване на същите имоти на наследодателя. И това пълномощно е безсрочно.

Упълномощеният Х. Д., на 20.04.2006 г., упълномощава от своя страна, в лично качество и като пълномощник на горните лица, адвокат Ф. Е. да го представлява по настоящото дело № 58/06 г. и по гр.д. 57/06 г.

По делото съществува и копие от пълномощно, с което адвокат Н.Г. Г., от АК-С. З., преупълномощава А.Ф. Е. да го замества с всички права по първичното пълномощно, представено в ЗРС по гр.дело а 57 и 58 за 2006 г., като завежда и води делото до окончателното му завършване само в първа инстанция. Зачертани са в бланката всички останали възможности, вкл. за разпореждане с предмета на делото. В кориците на делото обаче не се намира пълномощно от Х. Д. за адвокат Г..

На съдебното заседание от 15.06.2006 г. в Златоградски районен съд се явява лице с име “М. Х.”, макар, че такова лице няма сред ищците, и с А.Е., а за другата страна – началникът на службата. В протокола от това заседание липсва искане от страна на Х. или А.Е. или на ищец по делото то да бъде спряно, липсват и техни изявления за оттегляне на исковете. Такива искания и изявления няма направени и в отделни молби преди заседанието. За ответника началникът изразява становище, че няма възражение да се оттегли молбата, без да е ясно дали става дума за исковата молба. А.Е. обяснява само, че на онзи етап доверителите му имат затруднения при снабдяването със скици и документи, с оглед проверки в архиви в С. и А., поради което иска издаване на съдебно удостоверение. Съдът допуска да им се издаде искано от тях съдебно удостоверение, но наред с това постановява определение: “Прекратява производството по делото поради оттегляне на иска.”.

Около три години по-късно – на 14.09.2009 г. А.Е.подава молба до съда за издаване преписи от документи по делото, която е уважена. На 03.05.2010 г. е подадена молба с вх. № 875 от ищците, вече чрез А.Б. М., да се възобнови гр.д. 58/2006 г., защото било прекратено, без да има упълномощаване за това за А.Е.

С обжалваното определение Златоградски районен съд оставя тази молба без разглеждане, тъй като възобновяване може да стане само по отн. на спряно, а не на прекратено дело, както е в настоящия случай.

Определението следва да се остави в сила.

Възобновяване по реда на ГПК /отм./, по който се движи производството по гр.д. 58/2006 г., като образувано преди 01.03.2008 г., е възможно и се прилага единствено спрямо спрени производства – чл.183-185 ГПК/отм./, както и в специалната хипотеза на §155 - спрямо прекратени производства, започнати от прокурор преди 1 април 1998 г. по реда на чл. 27 от ГПК /отм./. Гр.дело № 58/2006 г. не попада в последната, нито е спряно, а е прекратено, макар и абсолютно в разрез с процесуалните норми. Поради това не може да се иска неговото възобновяване и правилно е отказано разглеждането на молбата за това с атакуваното определение. Пороците при прекратяването му обаче могат да се обсъждат само в производство, в което се атакува определението за прекратяване от 15.06.2006 г., чрез обжалване или по извънредния способ за отмяна, особено поискани от С. Д., ако не са изтекли съответните срокове, или в производство по поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определението, което е възприето като такова за спиране, или по тълкуването му, или по обявяване нищожност на определението.

По изложените съображения Смолянски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 393/11.05.2010 г. по гр.дело № 58/2006 г. на Златоградски районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.