№ 17955
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110156898 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ *** – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Г. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи към изслушване заключението на В. Г..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Г. Г. , 66 години,
неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО
ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм заключение, което поддържам, заедно с
корекцията, която касае технически грешки.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да изслушаме заключението, което е поправено
с допълнителен доклад.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на цялостното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г.: Относно повредите по тяло 7
(тераса запад), при втория ремонт, когато е сключен и договора, е използвано скеле. Аз
не съм присъствала в този момент и не знам как точно е било разположено това скеле.
От една от снимките, които са приложени по делото, се вижда, че има подложени
някакви талпи, за да може да се разпредели товара, точно как е било захванато и как е
било монтирано скелето не мога да кажа - дали е стъпило изцяло върху тези талпи и
дали е имало натоварване някъде извън талпите, защото, ако е извън талпите, наистина
може да има точково натоварване, но това нещо, конкретно, не мога да кажа, защото
не съм го видяла. Ремонтът на фасадите не може да се извърши без монтиране на
скеле. На цялата тераса повредите, които съм констатирала, не могат да са само
вследствие на скелето. Скелето е по края на фасадата. Това скеле е малко по-широко
от един метър, а дефект по самата тераса има и в участъци, където не би трябва да има
някакво натоварване или скеле. Терасата е по-голяма от скелето и съответно
уврежданията на терасата са и от обшивката, която е под плочките и е по цялата
периферия. В този участък има участъци, където би трябвало да няма скеле, а там
където е близо до фасадата може да има увреди и от него. Не мога да гарантирам със
сигурност, защото не съм присъствала при поставянето му. Приложение № 2 - основно
съм се базирала на „СЕК“ - това са едни книжки с актуални цени, издавани за всяка
година на тримесечие, но което съм дала, са стойности към началото на годината. Това
са цени в началото на тази година, към началото на 2023 г. Там, където няма в СЕК по
номер, съм го приравнила към някаква обща пазарна цена, която е към момента.
Юрк.Г.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Само от температурните
промени не може да се постигне такова състояние на хидроизолация на плочките на
терасата. Там има и значително водно натоварване. Този покрив, който е 1000 кв.м. –
половината - 500 кв.м. плюс самата тераса, се излива на нея. Там се комбинират
няколко неща. При замръзване на водата, когато температурите през нощта падат и
водата замръзва, то самото замръзване надува хидроизолацията и дава ефект. По-
скоро повечето дефекти са от замръзване на водата, която е попаднала под плочките.
Извършвала съм оглед на място откогато съм призована за вещо лице, до сега - лятото.
Аз не знам в началото кога са се проявили дефектите и съм оглеждала зимно време,
когато имаше сняг и сега, лятото, но Ви казвам, че една от причините за раздуването и
компрометирането на хидроизолацията е самото проникване на водата под плочките и
замръзването й. Периодът, когато през деня е топло, а вечерта е студено и водата
замръзва, това раздува и компрометира и раздува самия горен слой. Написала съм и в
експертизата, че изолацията - все още не ясно какво са положили. В първия проект
има един детайл – един вид изолацията. В заповедните книги е отчетено втори вид
2
изолация и накрая, в документите, със сертификатите има трети вид изолация. Относно
олуците - записала съм размер ФИ 150, като съм видяла същия размер в
документацията в проекта. Там така е написано и отчетено в актовете по Наредба № 3,
че всички водосточни тръби са ФИ 150, на практика на място са три размера. За мен
понеже няма заснемане на водосточните тръби, като проектна част, тоест няма никъде
отразено на кое тяло какви тръби отводняват покривите, като това го няма. Единствено
има в документите по Наредба № 3, че е отчетено някакво количество водосточни
тръби с ФИ 150. Когато ходих в библиотеката сме измерили тръбите. Само на тяло
седем са с ФИ 150, като всички останали водосточни тръби са с различни размери.
Защо е така, не знам. Няма документна следа дали когато са сменяни водопроводните
тръби, са сменяни с тръби със същите размери като преди. Какво е било състоянието
им преди да ги сменят, аз не мога да кажа. Единственото, което съм забелязала - под
западната тераса има един олук и водосточната тръба, които не са сменени и на него
има водосточно казанче. На всички останали тръби, които са сменени, тези казанчета
липсват. Не мога да кажа дали преди това навсякъде е имало водосточни казанчета.
Там където се срещат два потока - отляво и отдясно, трябва да има казанчета, а те са
премахнати.
АДВ. Г.: Нямам възражения по заключение, да се приеме.
АДВ. М.: Миналият път оспорих експертизата по отношение на частта, в която се
касае проектната документация. Сега отново оспорвам в тази част. По размер я
оспорвам изцяло. Приемам това, което каза вещото лице Г. за СЕК, но в частта, в която
касае оберлихта , оспорвам сумата, като ще обясня защо. Както тук, така и в проекта на
инж. Лесновски се касае, че трябва да се подмени отново колонната система с нов вид.
Тук се търси една гаранционна отговорност, на стойност, която трябва да възстанови
недостатъците, които са допуснати от неговата дейност. Приемаме, че те са двама
ответника и съвместно или не са извършили не добре строителни работи, които са
довели до този резултат. Ние не може да калкулираме смяна на колонна система, само
защото тя не е била подходяща - в случая това нещо да се направи и в този смисъл аз
оспорвам, като размер и искам да задам само един въпрос, тъй като говорим, че всички
многобройни течове идват от сглобката. Ако тази сглобка се направи по метода, който
е на инж. Лесновски, ще се отстранят ли проблемите от течовете, свързани с така
наречения оберлихт, който разбрахме, че е колонна система?
Съдът ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Състоянието на така наречения оберлихт е такова, че тази
колонна система вече няма линейна форма, тя е изкривена и вече вместо да имаме
равнина, ние имаме повърхнина, тоест вече тези елементи, тези сглобки, не стават за
поправка. Те вече са изкривени, тоест сглобките са разбити. Трябва да се сменят 90 %
от тези елементи. Няма елемент, който да е прав и затова е такова и нашето становище,
3
а вече защо се е получило- това е защото има дефект в проекта.
АДВ. М.: В тази връзка отново казвам, че оспорвам заключенията, защото цялата
работа се свежда до това да се смени колонната система, тъй като другото е въпрос на
нова обществена поръчка, на ново проектиране и на ново одобрение. Именно заради
това нещо се противопоставям, иначе смяната на тези неща, ако се остойностят, те ще
си влезнат, като нещо, което трябва да бъде направено. Строителят работи при
обвързана компетентност и той трябва да изпълнява един проект и ако ги няма тези
екзекутиви, тъй като има въвеждане на тази конструкция, някой си е сложил подписа,
включително и строителният надзор и или трябва да е незаконен строежа, какъвто в
момента не се установява от книжата, които се притежават и не се установява, че има
екзекутиви, които имат промяна. Ние можем единствено да сменяме тези колони.
СЪДЪТ намира, че възражението би следвало да се обсъди от съда, който ще
разглежда спора по същество, тъй като вещото лице Г. отговори, защо е дала
заключението, като е остойностила смяна на колонна система, а оттам - самото
възражение не касае приемането на заключението и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г..
Съобщава на страните за размера на възнаграждението, което вещото лице е
остойностило, въз основа на справка-декларация.
ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение на вещото лице от 3900 лева.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, считано от днес, на молителя да представи
доказателства за заплатено възнаграждение на вещото лице под формата на депозит в
размер на 3900 лева.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям документ от банката
с направен превод за заключението на вещото лице Лесновски.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид приключване предмета на спора и изчерпването му,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се съобщи определението на страните, които не са изпратили представител в
днешното съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:51 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5