ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2311
град Пловдив, 13.11.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в
открито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Я. АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия Я. АНГЕЛОВ частно административно
дело № 1841 по описа за 2019 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 88 от АПК.
Делото е образувано по жалбата на „Миг инженеринг“ЕООД
срещу Акт за прекратяване № 1040-15-46/07.06.2019 година на Директора на ТП на НОИ Пловдив, с който жалба
с вх.№ 5104-15-311#4 от 13.05.2019 г. допълнена с
вх.№ 5104-15-311#5 от 15.05.2019 г. срещу
Разпореждане № 5104-15-311 от 08.11.2016 г. е приета за просрочена, като
подадена извън срока на обжалване по чл.117, ал.2, т.2 във връзка с чл.117,
ал.1, т.2 буква „г“ от КСО, и административното производство е прекратено.
В открито съдебно заседание - „Миг
инженеринг“ЕООД чрез адв.Я. и адв.
Д. поддържат жалбата, претендират разноски.
Ответникът - Директор на ТП на НОИ гр.
Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. С.,
изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски.
Пловдивският
административен съд, като обсъди данните по делото намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена при наличието на правен интерес, в рамките
на предвидения за това срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата
е ОСНОВАТЕЛНА поради следните
съображения:
С Акт за прекратяване № 1040-15-46/07.06.2019 г. на Директора на ТП на
НОИ Пловдив на основание чл. 88, ал. 2, предложение второ от АПК е прекратено
образуваното административно производство по жалба - вх. №
5104-15-311#4/13.05.2019 г. подадена от "МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, с ЕИК
*********, срещу Разпореждане № 5104-15-311 от 08.11.2016 г. на длъжностното
лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ
Пловдив поради просрочване на оспорването. С процесното разпореждане,
декларираната от осигурителя "МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД злополука с вх. №
5101-15-249 от 23.08.2016 г. станала с Г.К.З., с ЕГН **********, е приета за
трудова злополука по чл. 55, ал. 2 от КСО.
Разпореждането е изпратено
на дружеството - осигурител "МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД по адреса на
търговска регистрация на дружеството /град Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“№22/,
чрез куриерска фирма "М и БМ Експрес" ООД, с известие за доставяне
/л.62/, като е отбелязано получаване на 10.11.2016 г. в 11:15 ч., а в графата
за „получател“ е записано "охрана К." и е положен подпис.
Спорно е обстоятелството дали
служител К. може надлежно да представлява дружеството при съобщаването
/респ.връчването/ обжалваното разпореждане.
Видно от представения по
делото трудов договор № 48 от 01.07.2015 г. в дружеството на длъжност „общ работник“ е
назначен Н.П. К., с ЕГН **********, за който е уговореното между страните място
на работа – Обект:Реконструкция и медернизация на
Кухня – майка /кетъринг/ със столова в АБК „Рудник“,
Кухня за скара и аламинути с разливна и столова в
стол Управление 1 и Разливна със скара и столова АБК“
ОФ“ Асарел.
Несъмнено мястото на работа на общия работник К.
е различно от адреса на управление на дружеството "МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, Пловдив,
ул.“Христо Г.Данов“ 22, на който адрес е съобщавано разпореждането.
От представената по делото Справка актуално
състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.01.2016 г. до
31.12.2016 г. не се установява към релевантната дата – 10.11.2016 г. в дружеството
да е наето и да работи друго лице с фамилия К..
По делото се изслуша и прие без възражения заключение по назначената съдебно-графологична
експертиза. Според заключението на експерта, подписът и текстът "охрана К."
на известие за доставяне № 6100015158496 не са изпълнени от Н.П. К., с ЕГН **********,
като за да мотивира заключението си експертът е използвал сравнителен образец
от подписа на лицето както и документи
за издаване на БДС - саморъчни подписи и текст и други документи от служебното
досие в "МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД. Въз основа на така направеното
изследване експертът е направил извод, че са налице различия както по общи
признаци, така и по частни признаци, довели до крайното му становище, че
подписът и текстът "охрана К." на известие за доставяне №
6100015158496, не са изпълнени от Н.П. К..
Съдът кредитира заключението като обективно и
обосновано.
В настоящото производство следва да се прецени въз
основа на писмените доказателства правилността на фактическите установявания и
изводи в Акт за прекратяване № 1040-15-46/07.06.2019 г. на Директора на ТП на
НОИ Пловдив на по-горестоящият административен орган,
че жалбата е подадена след като изтекъл преклузивния
14-дневен срок по чл. 117, ал.2 от КСО за обжалване на Разпореждането.
С оглед искането в частната жалба - да бъде отменено
Решението и преписката върната на по-горестоящият
административен орган за произнасяне по същество на жалбата срещу
Разпореждането, следва да се провери законосъобразно ли е приложен реда по АПК/ГПК/
при връчване на Разпореждане № 5104-15-311 от 08.11.2016 г. на длъжностното
лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ
Пловдив , редовно ли е съобщаването на 10.11.2016 г. на този
административен акт на дружеството
"МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД.
Съгласно чл.
117, ал.2 от КСО, срокът за обжалване пред Ръководителя на съответното ТП на
НОИ на разпорежданията по чл. 117, ал.1, т.2, букви
"б"-"ж", е 14-дневен, считано от датата на получаването им.
Нормативно установения срок за оспорване е преклузивен
и с изтичането му се прекратява правото да се обжалва акта по административен
ред.
В този смисъл една от абсолютните процесуални
предпоставки за надлежно упражняване на правото на жалба срещу актове по чл.
117, ал.1, т.2 от КСО, а оттук и предпоставка за допустимост на контролното
административно производство, е оспорването да е направено в законово
регламентирания срок за подаване на жалбата, като това условие би се приело за
изпълнено ако и съобщаването на акта е редовно.
Съгласно чл. 61, ал.1 от АПК административният акт,
съответно отказът да се издаде акт, се съобщава на всички заинтересовани лица,
включително на тези, които не са участвали в производството. Съобщаването може
да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на акта, което се
удостоверява с подпис на извършилото го длъжностно лице, или чрез отправяне на
писмено съобщение, включително чрез електронна поща или факс, ако страната е
посочила такива - ал.2.
Правната уредба в АПК за съобщаване на административният
акт не е изчерпателна по отношение правилата за връчване на юридическо лице, като
в този случай е налице необходимост от
прилагане на ГПК /чл.50/ по препращане от чл. 144 от АПК.
Съгласно чл. 36, ал.1 от Закона за пощенските услуги е
предвидено, че пощенските пратки и пощенските колети се доставят в пощенските
кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските служби;
в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между
пощенските оператори и потребителите.
Според втората алинея на същата разпоредба условията
за доставянето на пощенските прати и пощенските колети се определят с общи
правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията.
В чл. 5, ал.1 от Общите правила за условията за
доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети въз основа на закона
с Решение на Комисията за регулиране на съобщенията, изрично е посочено, че
препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис.
Те могат да се доставят и на лице, пълнолетен член на домакинството на
получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за
самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето,
получило пратката - чл. 5, ал.2 от Общите правила. Когато при посещението на
адреса поради отсъствие на получателя по ал.1 или на лицето по ал.2 пощенската
пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно
известие с покана получателят да се яви в пощенската служба за получаване на
пратката в определен срок. - чл. 5, ал.3
Съгласно уредбата в ГПК, досежно
връчването на търговец и юридическо
лице, същото се извършва в канцеларията на търговеца, на всеки работник или
служител, който е съгласен да приеме съобщението, като под канцелария следва да се възприема деловодство
или друго помещение на търговеца. Връчването не се извършва на представител по
регистрация, но в разписката се посочват трите имена и длъжността на получателя
на съобщението.
От събраните по делото доказателства се установи, че в
"МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, към 10.11.2016 г. не е работило на длъжност
„охранител“ лице с фамилия К.. Към 10.11.2016
г. назначеното като „общ работник“ лице Н.П. К., с ЕГН **********,***. Към 10.11.2016
г. Н.П. К. с ЕГН **********, не е
подписал известие за доставяне в 11:15 ч. и не е полагал подпис в графата за
„получател“.
Налага се несъмнен извод, че е налице ненадлежното
връчване с известие за доставяне, на
10.11.2016 г., на Разпореждане № 5104-15-311 от 08.11.2016 г. на длъжностното
лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ
Пловдив.
След
като процесното разпореждане не е надлежно връчено на жалбоподателя, то не може и да се приеме,
че срокът за обжалване на разпореждането, предвиден в нормата на чл. 117, ал. 2 от КСО е започнал да тече, и следователно е
изтекъл към датата на подаване на жалбата.
В настоящото
производство доколкото следва да се прецени дали са налице предпоставките да се
развие контролното административно производство по оспорване на Разпореждане № 5104-15-311 от 08.11.2016 г. на
длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ Пловдив, са ирелевантни
констатациите направени с Удостоверение изх.№ 90 от 25.04.2017 г. на "МИГ
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД.
Като
е приел, че е налице хипотезата на чл. 88, ал. 1, т. 2
от АПК и е прекратил
образуваното административно производство, администра-
тивният орган е постановил незаконосъобразен акт,
който следва да бъде отменен като такъв от настоящата инстанция, а преписката
изпратена на Директора на ТП на НОИ Пловдив на основание чл. 173, ал. 2 от АПК за продължаване
на административно производствените действия.
При
този изход на делото, направеното искане
от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно и
следва да бъде уважено като се присъди
сума в размер на 200 лв., от които 150лв. за назначената експертиза и 50лв. за държавна
такса.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, Х състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Акт за прекратяване № 1040-15-46/07.06.2019 година
на Директора на ТП на НОИ Пловдив, с
който жалба с вх.№ 5104-15-311#4 от 13.05.2019 г. допълнена с жалба - вх.№
5104-15-311#5 от 15.05.2019 г. срещу Разпореждане № 5104-15-311 от 08.11.2016
г. е приета за просрочена, като подадена извън срока на обжалване по чл.117,
ал.2, т.2 във връзка с чл.117, ал.1, т.2 буква „г“ от КСО.
ИЗПРАЩА делото като преписка
на Директора на ТП на НОИ Пловдив, за продължаване на административното
производството по жалбата на "МИГ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД срещу
Разпореждане № 5104-15-311/08.11.2016 г. на
длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ – Пловдив.
ОСЪЖДА ТП на НОИ град Пловдив, да заплати на "МИГ
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, с ЕИК *********, сумата в размер на 200 лв. разноски по делото.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: