№ 11626
гр. София, 16.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20211110154937 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.03.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На шестнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 54937 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „НТО Нестандартно технологично
оборудване“ ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С.. офис 31,
представлявано от управителя М.. М.. К.., против „М лизинг“ ЕАД, с ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. С.., представлявано от изпълнителния директор К.. В.. Геолгиев, за
установяване по отношение на ответника, че „НТО Нестандартно технологично оборудване“
ЕООД е собственик на следните движими вещи: лек автомобил марка „Додж“, модел
„Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег. № .., и лек автомобил марка „Додж“,
модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег. № .., на основание давностно
1
владение, продължило повече от от пет години, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, твърди,
че по силата на договор за лизинг № 001059-007 от 21.07.2008 г. праводателят на ответното
дружество „И Еф Джи ауто лизинг“ ЕООД предоставило на „Бесттехника“ ЕООД, а сега с
наименование НТО Нестандартно технологично оборудване“ ЕООД, два леки автомобила -
лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег. №
.., и лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег.
№ ... По силата на т. 2.4 от договора след изтичане на срока на договора лизингополучателят
има право да придобие собствеността върху леките автомобили. Към договора бил подписан
погасителен план, първата вноска по който била с падеж 20.08.2008 г., а последната –
20.07.2011 г. Предаването на вещите било извършено на 15.08.2008 г. На 15.10.2008 г.
между страните бил подписан анекс, с който бил договорен нов погасителен план с
шестмесечен гратисен период, при който послената погосителна вноска била с падеж
20.07.2012 г., а на 17.04.2010 г. бил подписан втори анекс, с който бил договорен нов
погесителн план и последна вноска с падеж на 20.07.2012 г. За обезпечаване на вземането
ищецът издал запис на заповед на 21.07.2008 г. Излага твърдения, че догооврът за лизинг
бил прекратен на 17.11.2012 г. На 31.05.2013 г. ищецът направил възражение за прихващане
на задълженията си по договора за лизинг със свое вземане към лизингодателя. Към
06.06.2013 г. ищецът не предал двата леки автомобила на представител на ответника, като
считал себе си за владелец и собственик на същите. С писмо от 08.08.2013 г. ищецът
поканил ответника да прехвърли на ищеца собствеността върху леките автомобили. По
повод на правен спор между страните било постановено решение от 16.04.2015 г. по търг.д.
№ 2261/2014 г. по описа на СГС. Позовава се на изтекла в полза на ищеца придобивна
давност, продължила повече от 5 години, за което излага подрбони съображения. С исковата
молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „М лизинг“ ЕАД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни. Оспорва придобиване на двата леки автомобила по давност.
Не спори сключване на договор за лизинг на 21.07.2008 г. между страните и прекратяването
му на 17.11.2012 г. Оспорва погасяване на задължението посредством изявление на
прихващане. Позовава се на влязлото в сила съдебно решение между страните, в което се
установяват задълженията на ищеца към ответника. Оспорва твърденията за своене на
вещите и осъществяване на добросъвестно владение. Оспорва наличието на предпоставките
за придобиване на вещиге по давност. Твърди се осъществяване на държане по отношение
на вещите. Също така твърди, че и до предявяване на исковата молба ищецът не е платил на
ответника дължимата сума по договора за лизинг. Оспорва бездействие от страна на
ответника, като се позовава на образувана прокурорска преписка по сигнал на ответника от
2015 г. Позовава се на чл. 68 от ЗС. Сочи заплащани от ответника данъци и застраховки за
периода от 2010 г. до 2021 г. за всеки от процесните автомобили. Излага подробни
съображения. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
2
В срока за отговор на исковата молба е предявен насрещен иск от „М лизинг“ ЕАД
против „НТО Нестандартно технологично оборудване“ ЕООД за установяване по
отношение на ответното дружество, че „М лизинг“ ЕАД е собственик на лек автомобил
марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег. № .., и лек
автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег. № .., и
за осъждане на ответното дружество да предаде на ищеца по насрещния иск владението
върху процесните леки автомобили, претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
По отношение на предявения насрещен иск в срока за отговор на исковата молба,
съдът намира, че същия следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото
производтво, като насрещият иск следва да бъде оставен без движение и на ищеца по
насрещния иск следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните
нередовности.
Предявени са искови претенции от „НТО Нестандартно технологично оборудване“
ЕООД против „М лизинг“ ЕАД за установяване по отношение на ответника, че „НТО
Нестандартно технологично оборудване“ ЕООД е собственик на следните движими вещи:
лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег. №
.., и лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег.
№ .., на основание давностно владение, продължило повече от от пет години, претендира
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 80, ал. 1 от ЗС. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
правното основание, на което претендира, че е собственик на процесните движими вещи,
както и осъществяване на спокойно, явно и необезпокоявано владение върху процесните
леки автомобили и периода, през който е осъществявано владението, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основават възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
3
Приложените към исковата молба на ищцата и отговора на ответника писмени
доказателства, следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК и чл. 129, ал. 2 във връзка
с чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 2 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 54937/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.05.2024 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО
предявеният насрещен иск от „М лизинг“ ЕАД против „НТО Нестандартно технологично
оборудване“ ЕООД за установяване по отношение на ответното дружество, че „М лизинг“
ЕАД е собственик на лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № ..,
двигател № .., с рег. № .., и лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама
№ .., двигател № .., с рег. № .., и за осъждане на ответното дружество да предаде на ищеца
по насрещния иск владението върху процесните леки автомобили, претендира направените
по делото разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по насрещия иск.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск и му предоставя възможност в едноседмичен
срок от получаване на съобщението и връчване на препис от това определение, с писмена
молба, с препис за ответника, да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:
1. Да посочи електронен адрес и да заяви желае ли връчване на посочения електронен
адрес.
2. Да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 1 % /един процент/ от
застрахователната стойност на всяка вещ, но не по-малко от 50 лв. по иска за всяка вещ,
както и да представи доказателство за това.
3. В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба ищецът по
насрещния иск е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях, както и да представи всичките си доказателства и да направи
доказателствените си искания /експертизи, събиране на гласни доказателства и други/.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск за възможността да ползва правна помощ при
необходимост и право за това.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба по насрещния иск, заедно с
приложенията, ще бъде върната.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
4
Предявени са искови претенции от „НТО Нестандартно технологично оборудване“
ЕООД против „М лизинг“ ЕАД за установяване по отношение на ответника, че „НТО
Нестандартно технологично оборудване“ ЕООД е собственик на следните движими вещи:
лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег. №
.., и лек автомобил марка „Додж“, модел „Dodge Caliber 1.8L“, рама № .., двигател № .., с рег.
№ .., на основание давностно владение, продължило повече от от пет години, претендира
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „М лизинг“ ЕАД, с който исковите претенции се
оспорват като неоснователни.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 80, ал. 1 от ЗС. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен между страните договор за лизинг № 001059-007 от 21.07.2008 г., прекратен на
17.11.2012 г.; влязло в сила решение от 16.04.2015 г. по търг.д. № 2261/2014 г. по описа на
СГС.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже правното
основание, на което претендира, че е собственик на процесните движими вещи, както и
осъществяване на спокойно, явно и необезпокоявано владение върху процесните леки
автомобили и периода, през който е осъществявано владението, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основават възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на
влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6