№ 5302
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110159999 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по чл. 140 ГПК и са налице предпоставките за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищците събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба. УКАЗВА на ищците да водят свидетелите за съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушването на комплексна ветеринарно-медицинска и санитарно-
хигиенна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 350
лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ..........., специалност: Ветеринарна медициа,
ветеринарно-санитарни експертиза и контрол на хранителните продукти от животински
произход, национални стандарти за млечни продукти и тяхното прилагане.
Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С. Н. Т. и Н. Н. Т. са предявили против Д. С. И. активно субективно и обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на
1
ответницата да преустанови отглеждането на кучета в сграда, построена в поземлен имот с
идентификатор ........., находяща се в гр. София, район „Красна поляна“, кв. „Разсадника“,
бул. „........ и с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищеца С. Н. Т. сумата от 5000 лева, представляваща претърпени от него неимуществени
вреди, изразяващи се в стрес, притеснение, дискомфорт, нервно напрежение, безсъние,
лишаване от почивка и безпомощност, ведно със законната лихва от 04.11.2022 г. до
окончателното изплащане.
Ищците твърдят, че са съсобственици на ½ идеална част от апартамент, находящ се в
гр. София, район „Красна поляна“, кв. „Разсадника“, бул. „........, на партерния етаж, както и
на ¼ идеална част от дворното място, върху което е построена сградата, като ответницата
притежавала апартамент в същата сграда на втори надпартерен етаж, заедно с ¼ идеална
част от същото дворното място. Излагат, че ответницата отглежда в имота си голям брой
кучета, които пускала свободно да се разхождат в дворното място, в резултат на което
същото било осеяно с урина и кучешки изпражнения. Ответницата отказвала да ги почисти,
поради което от дворното място започнала да се носи постоянна неприятна миризма и дори
се появили гризачи поради лошите условия, в които били оглеждани животните. Ищците
сочат, че множество пъти са подавали сигнали до БАБХ, ВетИС и контролни органи, но
ответницата отказвала да предостави достъп до имота си за проверка на реалния брой
отглеждани от нея кучета. Сочат, че кучетата не били нито с поставени ваксини, нито с
извършено вътрешно и външно обезпаразитяване, което противоречало на санитарно-
хигиенните изисквания. Твърдят, че са отправяли молби до ответницата да започне да
почиства дворното място след като е пускала кучетата си на разходка, но същата отказала. В
исковата молба се твърди, че ищците са лишени от възможността да упражняват спокойно и
в пълен обем правото си на собственост с оглед нарастващата от локви урина и кучешки
изпражнения миризма, както и с оглед на това, че при най-леко движение кучетата
започвали да лаят. Излагат, че ответницата е подвеждана под административна отговорност
като били дадени указания да намали броя на кучетата до 5. Въпреки това тя само
чипирала 5 броя кучета, без да декларира останалите, находящи се в имота . Навеждат
доводи, че собственият им апартамент е бил отдаден под наем, като поради лошите
хигиенни условия, създадени от ответницата, наемателката напуснала имота през 2021 г.,
като до тогава постоянно се оплаквала от нарастващата смрад и всекидневените караници с
ответницата при опит да я помоли да почисти след кучетата си.
Ищецът С. Т. сочи, че лично е измивал стълбищната площадка в сградата, което
впоследствие се обезсмисляло след като ответницата пусне кучетата си да излязат в
дворното място. Заявява, че от описаните незаконосъобразни действия на ответницата е
претърпял неимуществени вреди, състоящи се в породените от нея неудобства от
отглежданите кучета, както и от породената за ищеца необходимост да полага всевъзможни
усилия да се справя с последиците от материален и нематериален характер. Сочи, че поради
това, че не е успял да принуди ответницата да преустанови незаконосъобразните си
действия и да спазва хигиенните и шумови норми, претърпял стрес, изпитвал чувство за
2
безпомощност и отчаяние, а лошият вид и състояние на имота му пораждали в него чувство
за неудобство и притеснение, че няма да може да отдаде имота си под наем. С тези доводи
молят съда да осъди ответницата да преустанови действията си по отглеждане на голям брой
кучета в лоши условия, както и да заплати на ищеца С. Н. Т. сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не подава отговор на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищците е да докажат, че
са собственици на ½ идеална част от апартамент, находящ се в гр. София, район „Красна
поляна“, кв. „Разсадника“, бул. „........, на партерния етаж, както и на ¼ идеална част от
дворното място, върху което е построена сградата, че ответницата е извършила изложените
в исковата молба неоснователни действия, с които пречи на ищците да упражняват правото
си на собственост в пълен обем върху имота, включително че ответницата отглежда
множество кучета при лоши условия, противоречащи на санитарно-хигиенни изисквания.
В тежест на ответницата е да докаже, че отглежда кучета в съответствие с дадените
от контролните органи и институции предписания, че предприема всички необходими
действия по ваксиниране и обезпаразитяване на кучетата, както и по почистване след тях на
дворното място или местата, на които същите се разхождат.
По иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца С. Н. Т. е да докаже
твърденията си относно извършените от ответницата действия, противоправност на
извършеното деяния, претърпените неимуществени вреди и техният размер, както и
причинно-следствената връзка между извършените от ответницата действия и настъпилите
неимуществени вреди.
В случай, че ищецът установи горните предпоставки, ответницата следва да ангажира
доказателства за опровергаване на презумпцията за вина.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
3
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4