РЕШЕНИЕ
№ 1683
гр. София, 05.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110217052 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ГИПС" АД, с ЕИК: *********, срещу Наказателно
постановление № Р-10-205/30.10.2024 г., издадено от изпълняващ
правомощията на заместник-председател на Комисия за финансов надзор
/КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност",
определен на основание чл. 10, ал. 5 от Закона за КФН с Решение на КФН №
357/23.05.2024 г., с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 2 пр. 1 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ на жалбоподателя е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2
000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100е, ал. 2 предложение
първо, вр. ал. 1, т. 2 хипотеза първа от ЗППЦК.
В жалбата се навеждат твърдения, че посочената емисия облигации отдавна не
се търгувала на организиран пазар, поради което било безпредметно да се
представят отчети. Жалбоподателят сочи също така, че за същото нарушение
и било издадено друго наказателно постановление, което е недопустимо- сочи
практика на СЕС в тази насока. В заключение се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени обжалвания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
АНО, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Г., която
оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи, че към
датата на съдебното няма данни процесния отчет да е постъпил в КФН.
1
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от
страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр.
чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че са налице основания за неговото
потвърждаване като съображенията на съда за това са следните:
Жалбата е подадена от "ГИПС" АД, с ЕИК: ********* от Р.Р. - временен
синдик, срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок,
поради което е процесуално допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното от фактическа страна:
Дружеството – жалбоподател е със статут на емитент на облигации и било
вписано под № РГ-05-1155 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН за
публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа и като такова е
адресат на разпоредбите на ЗППЦК и на подзаконовите актове по прилагането
му.
Съгласно изискването на чл. 100е, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК емитентът на
облигации е длъжен да предоставя на довереника на облигационерите до 30
дни от края на всяко тримесечие, а за емитент, изготвящ консолидирани
отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели на
консолидирана база - в срок 60 дни от края на всяко тримесечие, отчет за
изпълнение на задълженията си съгласно условията на облигационната
емисия, включително за изразходване на средствата от облигационния заем, за
спазване на определените финансови показатели и за състоянието на
обезпечението;
В хода на извършената проверка чрез Единна информационна система за
предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от
КФН е било констатирано, че жалбоподателят не е бил предоставил отчета по
чл. 100е, ал. 1, т. 2, хипотеза първа от ЗППЦК за четвърто тримесечие на 2023
г. в законоустановения 30 - дневен срок от края на тримесечието, а именно - до
30.01.2024 г.
Съгласно чл. 100е, ал. 2, предложение второ ЗППЦК, емитентът предоставя
отчета по ал. 1, т. 2 и на обществеността. Било установено чрез справка в
интернет портала „Инвестор.БГ“ АД, че жалбоподателят не е представил
отчета по чл. 100е, ал. 1, т. 2, хипотеза 1 от ЗППЦК за четвъртото тримесечие
на 2023 г. в законоустановения 30 – дневен срок от края на тримесечието, а
именно до 30.01.2024 г.
От информацията, предоставена в годишни финансов отчет за дейността на
дружеството за 2022 г. и в тримесечен индивидуален финансов отчет към
30.09.2023 г., се установява, че към 31.12.2022 г. и към 30.09.2023 г
дружеството–емитент не притежава инвестиции в дъщерни предприятия и не
формира икономическа група, поради което дружеството дължи тримесечен
отчет по чл. 100е, ал. 1, т. 2, хипотеза първа ЗППЦК за четвърто тримесечие на
2
2023 г. Отчетът е следвало да се оповести в срок до 30 дни от края на
тримесечието – до 30.01.2024 г. вкл.
Било установено чрез справка в интернет портала „Инвестор.БГ“ АД, че
жалбоподателят не е представил отчета по чл. 100е, ал. 1, т. 2, хипотеза 1 от
ЗППЦК за четвъртото тримесечие на 2023 г. в законоустановения 30 – дневен
срок от края на тримесечието, а именно до 30.01.2024 г. и е извършил
нарушение на разпоредбата на чл. 100е, ал. 2, предложение второ, вр. ал. 1, т.
2, хипотеза първа ЗППЦК.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № Р-06-136 от 30.04.2024 г.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № Р-10-
205/30.10.2024 г., постановено от изпълняващ правомощията на заместник-
председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7
от ЗКФН, чл. 222, ал. 1 на основание чл. 221, ал. 8, т. 2, предл. първо от
ЗППЦК, обаче на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено административно
нарушение на чл. 100е, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, т. 2, хипотеза първа от
ЗППЦК, тоест за нарушение различно от описаното във обстоятелствената
част на НП и АУАН.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от жалбоподателя и
съдът я възприема като обективна и достоверна. Същата се установява след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля М.Ч. и
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло събраната по делото доказателствена съвкупност
като еднопосочна и безпротиворечива, установяваща в пълнота релевантната
фактология.
Показанията на свидетеля М.Ч. са в значителна степен подробни,
последователи, логични и намират опора в останалия доказателствен
материал, поради което съдът ги кредитира изцяло. Именно свидетелят Ч. е
извършила проверката на дружеството жалбоподател относно предоставен на
КФН тримесечен отчет по чл. 100е, ал. 1, т. 2 ЗППЦК за четвъртото
тримесечие на 2023 г. за емисия облигации ISIN код BG ********** от страна
на "ГИПС" АД в качеството му на публично дружество, емитент на ценни
книжа и е установила, че към 30.01.2024 г. такъв не е бил представен на
обществеността, чрез публикуването му интернет портала investor.bg, в
нарушение на изискванията на чл. 100е, ал 2 ЗППЦК. Свидетелката сочи, че и
към датата на съставяне на АУАН – 30.04.2024 г. такъв отчет не е бил
представен в КФН. Също така свидетелят посочва, че няма данни
облигационния заем да е погасен и към датата на заседанието- 10.02.2025 г.
дружеството продължава да фигурира като емитент в регистъра на КФН.
Показанията на свидетелката намират опора в представените и приети по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства, които са обективни и достоверни и
от тях съдът извлече информация относно емисията облигации ISIN код
3
BG2100004121, нейния емитент - "ГИПС" АД.
От приложената Заповед № 3-227/19.09.2023 г. на заместник - председателя на
КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", съдът
установява материалната компетентност на актосъставителя М.Ч.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че
съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали
правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
Установи се, че жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При съставяне на АУАН не са допуснати нарушения на процесуалните правила
- АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството, но след като
същото е било надлежно поканено за това. Съдът намира, че от приложената
по делото Заповед № 3-227/19.09.2023 г. на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" се установява,
че актосъставителят по делото М.Ч. е оправомощена да извършва проверки
във връзка с упражняването на контрол за спазване разпоредбите на ЗППЦК и
да съставя АУАН за извършени нарушения, попадащи в приложното поле на
разпоредбата на чл. 221 ЗППЦК. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1, изр. 2 ЗППЦК – заместник -
председателя на КФН. Актът е съставен от компетентно лице, дадена е правна
квалификация на установените нарушения. Наказателното постановление е
издадено от материално компетентно лице в кръга на неговата компетентност
в предвидената от закона форма в съответствие с чл. 57, ал. 1 ЗАНН като
съдържа всички изискуеми от закона реквизити.
Нарушението е индивидуализирано обстоятелствено и пълно с дата и място на
осъществяването, посочени са всички елементи от състава. Процесният АУАН
и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените преклузивни
срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са от съответните длъжностни
лица и свидетели, като са връчени лично на жалбоподателя за запознаване със
съдържанието им. Спазен е 6-месечният срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН за
издаване на наказателното постановление, считано от съставянето на АУАН,
както и 2-годишният срок от извършване на нарушението.
При служебна проверка съдът прие, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила от категорията на съществените.
Съгласно чл. 100е, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК емитентът на облигациите е длъжен да
предоставя на довереника на облигационерите до 30 дни от края на всяко
тримесечие, а за емитент, изготвящ консолидирани отчети, който се е
задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база - в срок 60
4
дни от края на всяко тримесечие, отчет за изпълнение на задълженията си
съгласно условията на облигационната емисия, включително за изразходване
на средствата от облигационния заем, за спазване на определените финансови
показатели и за състоянието на обезпечението. Алинея 2 на същия член
задължава емитента да предоставя отчета по ал. 1, т. 2 на комисията и на
обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 и 4, както и на регулирания пазар на
ценни книжа, на който облигациите са допуснати до търговия.
Независимо от установеното нарушение на разпоредбата на чл. 100е, ал. 2, пр.
2 от ЗППЦК съдът намира, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Видно от самото НП, е че в обстоятелствената му част
навсякъде е описано нарушение на разпоредбата на чл. 100е, ал. 2, пр. 2, вр.
чл. 100е, ал. 1, т. 2 хипотеза първа от ЗППЦК, доколкото не е оповестена
дължимата информация пред обществеността през интернет портала
„Инвестор.БГ“ АД. В същото време жалбоподателят е санкционира за
нарушение на разпоредбата на чл. 100е, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 100е, ал. 1, т. 2
хипотеза първа от ЗППЦК, което е самостоятелен състав на нарушение,
предвиждащ задължение за предоставяне на отчета на КФН, както и самият
АНО посочва в свои писмени бележки, представени в о.с.з на 05.02.2025 г.
Това само по себе си води до невъзможност жалбоподателя да разбере за какво
точно нарушение е ангажирана отговорността му, което е съществено
процесуално нарушение.
От друга страна, както и самият АНО посочва, жалбоподателят вече е
санкциониран за нарушението по чл. 100е, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 100е, ал. 1, т. 2
хипотеза първа от ЗППЦК с НП Р- 10 – 202 от 30.10.2024 г. издадено от
изпълняващ правомощията на заместник-председател на Комисия за финансов
надзор /КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност",
точно за посочения период за неотчитане изпълнение на задълженията си
идентичен период, поради което и не може с две НП да бъде санкциониран за
едно и също нарушение. Действително се констатира, че при издаване на
процесното НП АНО е допуснал грешка при постановяване на диспозитива на
НП, относно нарушената материално правна разпоредба, доколкото от
обстоятелствената част на НП стана ясна волята му, но следва да се посочи, че
тази грешка не може да бъде изправена от настоящата инстанция.
При изложените съображения, обжалваното НП, следва да бъде отменено.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя, но същият не
претендира такива.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р-10-205/30.10.2024 г., издадено от
изпълняващ правомощията на заместник-председател на Комисия за финансов
надзор /КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност",
определен на основание чл. 10, ал. 5 от Закона за КФН с Решение на КФН №
5
357/23.05.2024 г., с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 2 пр. 1 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ на "ГИПС" АД, с ЕИК:
********* е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100е, ал. 2
предложение първо, вр. ал. 1, т. 2 хипотеза първа от ЗППЦК.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му, пред АССГ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6