№ 891
гр. Перник, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: В. Б. А. с ЕГН **********,
с пост. и наст. адрес: гр. София, ж.к. ’’Младост 2” бл.205 вх.А ет.3 ап.5
ЧРЕЗ Адвокат С. П., вписана в САК,
моб.тел. **********
със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. София ул. Позитано 15 ет.5 ап.13
СРЕЩУ
1. „Юробанк България“ АД е ЕИК с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София бул. Околовръстен път №260, универсален правоприемник на „Банка
Пиреос България“ АД с ЕИК *********, прекратена без ликвидация поради
преобразуване чрез вливане в „Юробанк България“ АД
2. „Рос Паркет“ ЕООД е ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с.
Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, сутерен на сграда в У ПИ V-10 от кв.2 по плана на
с. Берайнци, представлявано от Р. Ж. Б. в качеството си на управител;
3. „Вип Паркет“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Възраждане, ул. Марко Балабанов 1, магазин 12 /задна част/, представлявано от Р. Ж.
Б. в качеството си па управител;
4. „Рос Инвестмънт“ ЕООД е ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, сутерен на сграда в У ПИ V-10 от кв.2 по плана на
с. Берайнци, представлявано от Р. Ж. Б. в качеството си на управител;
5. „Евро Паркет“ЕООД е ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ул. Марко Балабанов 1, магазин 12 /задна част/,
представлявано от Р. Ж. Б. в качес твото си на управител;
6. „Лукс Паркет“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес за кореспонденция: гр.
София, район Младост, ж.к. Младост 2, бл.242, вх. В, мазе 13, представлявано от Р. Ж.
Б. в качеството си на управител;
7. Р. Ж. Б. с ЕГН **********, с пост, адрес: с. ***, със съдебен адрес и адрес за
призоваване: гр. София, ул. Марко Балабанов №1;
С ИСКАНЕ:
ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО несъществуването на правото на първия
ответник да извършва принудителни изпълнителни действия за събиране на вземане си по
издаденото изпълнително основание, а именно изпълнителен лист от 02.10.2012г. издаден
1
по частно гражданско дело № 36219/2012г. по описа на СРС, ГО 66 състав от другите
ответници по настоящото дело, а именно от: „Рос Паркет" ЕООД с ЕИК *********, „Лукс
Паркет“ ЕООД с ЕИК *********, „Вип Паркет“ ЕООД с ЕИК *********, „Рос Инвестмънт“
ЕООД с ЕИК *********, „Евро Паркет“ ЕООД с ЕИК ********* и физическото лице Р. Ж.
Б. с ЕГН ********** чрез насочване на изпълнението срещу процесното имущество
собственост на ищцата, поради погасяването на вземането на първия ответник, чрез
плащане и на основание на което ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че след като е
погасено поради плащане главното вземане не съществува акцесорното ипотечното право на
кредитора върху следния недвижим имот, собственост на ищцата, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 13, находящ се в гр. *** с идентификатор ***.
с посочено правно основание: чл.439 от ГПК във вр. чл.120, чл.125 ал.1 чл.150 и
чл.151 от ЗЗД във вр.чл.537 ал.2 от ГПК във вр. чл.88 и чл.90 ЗКИР и вр. с чл.179 от ЗЗД.
Съдът на основание чл. 129, ал.1 от ГПК намира исковата молба за редовна отговаряща
на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК, тъй като от извършените уточнения във
връзка с дадените от съда указания, констатира че в изложените в исковата молба и в
последващите уточнителни молби от ищеца във връзка с дадените от указания по чл. 129, ал.
2 ГПК, са изложени обстоятелства за наличие на правен интерес от предявяване на
поддържания иск по чл. 439 ГПК, който и обосновава и активната си процесуалната
легитимация в качеството си на ипотекарен длъжник – собственик и последващ
приобретател на имота, ипотекиран като обезпечение за чужд дълг. Заявени са конкретните
обстоятелства, от които произтичат възраженията по чл. 151 ЗЗД срещу съществуването на
обезпеченото вземане и обосноваващи иска по чл. 439 ГПК – погасяване и освобождаване от
задължението на солидарния длъжник Р. Ж. Б. чрез плащане – съгласие за директен дебит
дадено само и единствено за погасяване на задължения по договор за кредит 033/2007г. от
16.01.2008г.С последната уточнителна молба отново се сочи, че предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 439 ГПК е един, а гореизложените твърдения и възражения са
различни обстоятелства и доводи и не са различни основания по смисъла на чл.127 ал.1 т.4
от ГПК и въвеждането им не извежда обективно съединяване, като поддържа петитум да се
признае за установено несъществуването на правото (отричането на правото) на първия
ответник и взискател по изпълнително дело №2014***0401383 висящо пред ЧСИ М. П. с
рег.№*** при КЧСИ — „Юробанк България“ АД да извършва принудителни изпълнителни
действия за събиране на вземането си от втория ответник — „Рос Паркет“ чрез насочване на
изпълнението върху ипотекираната вещ, собственост на ищцата - В. Б. А., а именно: 1/2
идеална част от апартамент №13, с административен адрес: гр. София, СО, р-н ''Младост'', в
ж.к. ''Младост 2", в блок № 242, вх. 3, ет. 5 с идентификатор ***.
Предявения установителен иск, съдът намира за допустим, подаден от активно
легитимирана страна – лице ипотекарен длъжник – собственик и последващ приобретател
на имота, ипотекиран като обезпечение за чужд, оспорващо изпълнението, позовавайки се
на погасено чрез плащане изпълнително основание, навеждайки възражения за
несъществуването на ипотечното право.
С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства, съдът намира, че се касае за граждански иск с цена на иска над 25 000лв.,
предявен от и срещу процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който с оглед на
предявяването на исковата претенция се явява подсъден на Окръжен съд – Перник.
На основание чл. 131, ал.1 от ГПК съдът намира, че са налице предпоставките да се
изпрати препис от исковата молба и допълнителните молби с направените уточнения и
изправената исковата молба в едно с приложенията към тях на ответниците.
Водим от изложеното и на основание чл. 131, ал.2 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
2
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба и допълнителните молби с
направените уточнения и изправената исковата молба в едно с приложенията към тях на
ответниците.
УКАЗВА на всеки един от ответниците, че може в едномесечен срок от получаване
на настоящото разпореждане, да подаде писмен отговор по депозираната искова молба, със
задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на всеки един от ответниците, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основават;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора;
в отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с
исковата молба доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК, както и да поиска указване на правна
помощ, ако има необходимост и право на това.
към отговора ответникът следва да приложи:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците;
Съдът УКАЗВА на всеки един от ответниците, че ако не подаде писмен отговор, не
вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл. 211 ал. 1 ГПК – предявяване на насрещна
искова молба, чл. 212 ГПК – предявяване на инцидентен установителен иск и чл. 219 ал. 1
ГПК – привличане на трето лице помагач, той губи възможността да направи това по -
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Съдът УКАЗВА на всеки един от ответниците, че ако не подаде писмен отговор,
губи възможността да направи възражение за местна неподсъдност на делото, на основание
чл. 119 ал. 3 ГПК.
Съдът УКАЗВА на всеки един от ответниците, че ако не представи в срок писмен
отговор на исковата молба и ако не се яви в първото по делото заседание по делото без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу всеки един от ответниците или да оттегли
иска срещу всеки един от ответниците.
Съдът УКАЗВА на всеки един от ответниците, когато отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е
длъжен да уведоми съда за новия си адрес. същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА всеки един от ответниците, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по закона за медиацията ще направят по - малко разноски
по производството, като ще уредят по - бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. до спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
3
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на центъра за спогодби и медиация към окръжен съд - Перник и районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на всеки един от ответниците препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4