Р Е Ш Е Н И Е
№ ……… 08.10.2020г.
град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ
ГРАЖДАНСКИ състав
На осми септември 2020
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело № 1357 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът М.Г.М.
твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, която
ответникът доставя на адрес с.Ракитница, общ.Ст.Загора. С писмо от
10.04.2020г., ответникът го уведомил, че на 30.01.2020г., при извършена
проверка на електромер от измервателна точка - ИТН 2109349 на посочения по-горе
адрес, на клиент с клиентски номер ********** е установено, че електромерът не
отчита електрическата енергия. Поради това сметката му за електроенергия ще
бъде коригирана за времето от 90 дни, т.е. за периода от 01.11.2019г. до
30.01.2020г. със сумата 653,44 лв., начислена по фактура
№**********/10.04.2020г.
Счита, че
посочената сума е недължима, тъй като не е потърсен и информиран за извършената
проверка на електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен
протокол за същата и такъв не му е връчван. Отделно от това, ответното
дружество не изпълнило вмененото им от законодателя задължение да създаде в
общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред
за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.104а ал.2 т.5 ЗЕ и чл.83
ал.1 т.6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е
неправомерна.
Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 653,44 лв., начислена по фактура
№**********/10.04.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 90 дни,
т.е. за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск и моли да
бъде отхвърлен, като му се присъдят направените разноски.
Заявява, че на
30.01.2020г. служители са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в Обекта. В съответствие с чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ
служителите на ЕР Юг демонтирали електромера, поставили го в безшевен чувал за
предаване за експертизна проверка в БИМ и монтирали на мястото нов. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили в присъствието на свидетели
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №590151/30.01.2020г. Този протокол бил изпратен на ищеца с писмо и
получен от същия на 19.02.2020г.
Заключението от
извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при
Българския институт по метрология (БИМ) било, че е констатиран: "Осъществен
е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига е монтирано
SMD съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/. В резултат
на тази манипулация електромерът не отчита консумираната електроенергия.
Електромерът не съответства на
техническите и метрологични изисквания“. За извършената експертиза от БИМ бил
изготвен Констативен протокол №180/03.04.2020г. Заявява, че количеството
преминала електрическа енергия е изчислено в хипотезата на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ,
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от
3312 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия,
изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни е
653,44 лв. с ДДС. Установено е, че манипулацията на електромера е извършена още
на 28.10.2019г., когато е регистрирана аларма за отваряне на клемен капак,
съгласно извадка от паметта на електромера, но тази дата била извън
регламентирания 90 дневен период. Периодът на корекцията е определен на
основание чл.50 ал.1 ПИКЕЕ и е 90 дни, като първата дата 01.11.2019г. -
началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера
съгласно електронното досие на измервателната система, а последната дата е
датата на извършената техническа проверка. За посочената сума е издадена
фактура №**********/10.04.2020г.
Ответникът заявява,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2
, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката). Именно на това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата
сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата
сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента през
процесния период, като практиката на Върховния касационен съд в тази връзка
била еднозначна (Решение №115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение
№166/11.5.2016г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д.
50417/2016 ВКС; Решение №118/18.9.2017г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение
№115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Заявява, че ЕР ЮГ
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл.234в от Наказателния кодекс. Счита, че в настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Твърди, че този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения.
Заявява също, че
считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, ДВ бр.35 от
30.04.2019г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт
се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като
най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната
практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§1, т.28а, б.„а"
от ДР на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В
тази връзка, считано от 04.05.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда
на отменените ПИКЕЕ.
Към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането
им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е
присъединен конкретния обект на клиент (§1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в
случая ЕР Юг.
С оглед на това
счита, че мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната
уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа
енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че крайните
снабдители вече не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на
сметка" и логично общите условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намират
приложение в тези отношения. Цялата процедура е подробно и детайлно уредена в
ПИКЕЕ.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в сс.Ракитница,
общ.Ст.Загора.
От
представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 590151/30.01.2020г.
е видно, че при извършена проверка от двама представители на
ответното дружество в присъствието на свидетел, на измервателната система на
обект в с.Ракитница,
общ.Ст.Загора, електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба и изпратен за експертиза. От представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №180/03.04.2020г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с идентификационен
№*********; при
отварянето на електромера е констатирано: "Осъществен е достъп до вътрешността
на електромера. В измервателната верига е монтирано SMD съпротивление
/непринадлежащо към конструкцията на електромера/. В резултат на тази
манипулация електромерът не отчита консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на техническите и метрологични
изисквания“.
С писмо
изх.№ 8592563/10.04.2020г. относно
„частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер **********,
ищецът е уведомен, че на 30.01.2020г. при извършена
проверка елекромер с фабричен
№********* е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ;
констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита
електрическата енергия, за което е издаден констативен протокол №180/03.04.2020г.;
вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.50 ал.1б от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за
ел.енергия за периода
от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. за 90 дни,
като допълнително начислената сума е в размер на 653,44 лв. Издадена фактура
№**********/10.04.2020г. за сумата от 653,44 лв. с
ДДС.
За изясняване на
обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза. От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че
процесния електромер – трифазен, двутарифен, статичен тип Actaris AC 2000, ф.№*********/2008г. е отварян и
манипулиран; в измервателната му токова верига е монтирано допълнително
съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера. Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва
консумираната ел.енергия. Вещото лице дава заключение също, че методът на
отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й са
приложени правилно в съответствие с чл.50 ал.1б и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
В
производството по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а
ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът
следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува
претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи
възраженията си за неговата недължимост.
Съгласно
чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентират принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.
В
настоящия случай проверката на електромера е извършена на 30.01.2020г., т.е.
при действието на новите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ бр.35/30.04.2019г./, в които е уреден реда и начина за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия
и/или енергия, както и редът и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Предвид това съобразявайки новата уредба и
актуалната практика на съдилищата по тази нова уредба съдът намира, че към
датата на извършване проверката на СТИ на обекта на ищеца вече съществува
законова възможност за едностранна корекция на сметка за ел.енергия за изминал
период от време.
В
разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ / ДВ бр.35 от 30.04.2019г./ е регламентиран
редът за извършване на проверката. В настоящия случай при извършената на
30.01.2020г. проверка от служителите на ответното дружество същите са демонтирали
електромера, поставили го в безшевен чувал, пломбиран с пломба за предаване за
експертизна проверка в БИМ и монтирали на мястото нов /чл.49 ал.5 и ал.7 ПИКЕЕ/.
Съставен е Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №590151/30.01.2020г., подписан от представители на
оператора на мрежата и от свидетел съобразно изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ.
В констативния протокол са отбелязани присъстващите на проверката. Протоколът е
изпратен на ищеца и е получен лично от
него на 19.02.2020г. /обратна разписка л.22/. В 14-дневния срок по чл.49 ал.5
изр. посл. ПИКЕЕ демонтирания електромер е изпратен на БИМ, РО Пловдив. При метрологична
експертиза е констатирано, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера; в измервателната верига е
монтирано SMD съпротивление /непринадлежащо към конструкцията на електромера/,
в резултат на което електромерът не отчита консумираната електроенергия
/Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №180/03.04.2020г./. Съгласно извадка от паметта на електромера
/л.26,27/, още
на 28.10.2019г. е регистрирана аларма за отваряне на клемен капак. Заключението
на съдебно-техническата експертиза е, че методът на отчитане на неотчетената
ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени правилно в
съответствие с чл.50 ал.1б и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Корекцията е за периода от
01.11.2019г. до 30.01.2020г. за 90 дни,
като допълнително начислената сума е в размер на 653,44 лв., за което е
издадена фактура
№**********/10.04.2020г. за сумата от 653,44 лв. с
ДДС и справка за преизчислените количества ел.енергия. За всички действия по
извършената проверка, констатациите на метрологична експертиза и начислената
сума и периода на корекцията потребителят е уведомен с писмо
изх.№
8592563/10.04.2020г.
Предвид
изложеното съдът намира, че проверката на СТИ, отчитащо потреблението на
електроенергия в обекта на ищеца и издаденият във връзка с това констативен
протокол отговарят на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ; изчисляването на
количеството електрическа енергия е в съответствие с регламента на чл.50 ал.1б
и чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Към датата на проверката – 30.01.2020г. са налице
процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от Закон за
енергетиката. Налице е законово основание за извършване на корекцията. С оглед
на това съдът намира, че ответникът установи, че сумата от 653,44 лв.,
представляваща стойността на начислена на основание чл.50 ал.1б от ПИКЕЕ /ДВ
бр.35 от 30.04.2019г/ ел.енергия му се дължи на законно правно основание.
Предявения иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл.78 ал.3 и ал.8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00лв. и за възнаграждение за вещо лице в размер на 220,00лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Г.М., ЕГН **********,***.Загора против ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо
Г.Данов №37, представлявано от Антон
Граматиков, Гочо Чешмиров, Карл Денк и Костадин Величков, ЕИК *********, иск да
се признае за установено, че М.Г.М., не дължи на ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД
Пловдив сумата
от 653,24 лв. по фактура № **********/10.04.2020г. вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г.
ОСЪЖДА М.Г.М., с п.а. да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД Пловдив, с п.а., направените по делото разноски общо в размер на 320,00
лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :