№ 19016
гр. С., 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110109691 по
описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на Е.С. с административен
адрес: гр. С., ... представлявана от “П.С.” ЕООД, срещу “В.М.” ЕООД, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 3416,57 лева, получена от ответника в качеството му
на професионален домоуправител по силата на действащ договор за предоставяне на услуга
“професионален домоуправител” в периода 01.01.2015 г. - 30.09.2022 г., който е бил
прекратен, считано от 01.10.2022 г. и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1272 лева, представляваща услуга “ДДД” за периода 01.08.2016 г. -
01.08.2019 г., сумата от 180 лева, представляваща услуга “ДАЗЛФД” за периода 01.01.2019
г. - 31.12.2022 г. и сумата от 609,50 лева, представляваща допълнителни услуги за периода
01.04.2019 г. - 30.09.2022 г., получени от ответника без основание.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за предоставяне на
услуга “професионален домоуправител” в периода 01.01.2015 г. - 30.09.2022 г., който бил
прекратен считано от 01.10.2022 г., с избирането на нов домоуправител - “П.С.” ЕООД.
Твърди, че след прекратяването на договорните правоотношения, ответникът му предал
намиращия се у него финансов отчет, от който било видно, че към момента на
прекратяването в касата на Етажната собственост била налична сума в размер на 3416,57
лева, както и че били сторени следните разходи: 1272 лева за “ДДД” за периода 01.08.2016 г.
- 01.08.2019 г., 180 лева за “ДАЗЛФД” за периода 01.01.2019 г. - 31.12.2022 г. и 609,50 лева
за допълнителни услуги за периода 01.04.2019 г. - 30.09.2022 г., за които обаче не били взети
необходимите решения на Общото събрание на Етажната собственост, както и не било
одобрено извършването им. Поради това, ищецът изпратил Нотариална покана до ответното
дружество на 06.12.2022 г. за възстановяване на наличната сума в касата, както и на
1
неоснователно заплатените суми, но в предоставения седемдневен срок плащане не
постъпило. Заявява, че за нито една от посочените суми не са издавани, изпращани и
получавани фактури.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че отношенията между него и
ищеца са прекратени, считано от 30.09.2022 г. Оспорва свиканото и проведеното на
07.09.2022 г. ОС на ЕС като нелегитимно поради липса на представителна власт у “П.С.”
ЕООД. Оспорва изготвения от това ОС протокол поради липсващи в него задължителни
реквизити. Твърди, че не са налице основания да се приеме, че договорът между него и
ищеца е прекратен преди 30.09.2022 г. По отношение на сторените разходи в размер на 1272
лева, 180 лева и 609,50 лева намира, че за същите са налице валидно взети решения от ОС на
ЕС съответно на 28.07.2016 г. и на 30.10.2022 г., поради което не дължи връщането им. По
отношение на сумата в размер на 3416,57 лева посочва, че има готовност да я преведе по
банкова сметка на ищеца, след предоставянето на такава.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори между страните, че ищците са заплатили процесните суми, получени от
ответника в качеството му на професионален домоуправител по силата на действащ договор
за предоставяне на услуга “професионален домоуправител” в периода 01.01.2015 г. -
30.09.2022 г. Доколкото ответникът посочва, че има готовност да преведе сумата от 3416,57
лева по посочена от ищца банкова сметка съдът намира, че това изявление по същество
представлява признаване на иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, с оглед на което и същият
следва да бъде уважен.
Видно от представени фактури от 02.12.2016 г., 04.09.2018 г. и 05.05.2018 г.,
ответникът е начислил на ЕС комисионна за ДДД услуги за периода 2016 г. - 2019 г. в
размер на общо 1272 лева (3х424 лева).
С фактури от 19.03.2020 г., 30.10.2020 г., 30.03.2021 г. и 25.02.2022 г. ответникът е
начислил на ЕС такса ДАЗЛФД за периода 2019 г. - 2022 г. в размер на общо 180 лева (3х36
лева и 1х72 лева).
С фактури от 05.11.2019 г., 04.06.2019 г., 01.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.09.2019 г.,
02.10.2019 г., 05.11.2019 г., 04.02.2022 г., 04.03.2022 г., 04.04.2022 г., 04.05.2022 г.,
01.07.2022 г., 02.08.2022 г., 02.09.2022 г., 02.06.2022 г., 04.10.2022 г. и 03.05.2019 г.
ответникът е начислил на ЕС допълнителни услуги за периода 04.2019 г. – 09.2022 г. в
размер на общо 662,50 лева (8х53 лева и 9х26,50 лева).
От представения по делото Договор за услуга от 01.01.2015 г. се установява, че между
ЕС в гр. С., ж.к. “Л.”, бл. .., вх. Б и ответника е сключен договор с предмет извършване на
услугата „професионален домоуправител – пълен пакет“, като е уговорена цена за услугата в
размер на 265 лв. на месец. Проведено е ОС от 20.12.2014 г., на което е взето решение за
2
избор на “В.М.” ЕООД за „професионален домоуправител“ на ЕС.
Проведено е ОС от 08.07.2017 г., на което е взето решение за избор на „ДДД
мениджър“ за предоставяне на ДДД услуги срещу 8 лева годишно от апартамент.
Представен е и Протокол от проведено на 31.10.2019 г. ОС на ЕС.
Представен е и Договор за услуга от 01.11.2019 г., сключен между ЕС в гр. С., ж.к.
“Л.”, бл. .., вх. Б и ответника с предмет извършване на услугата „професионален
домоуправител“.
С Договор за управление и поддръжка от 12.09.2022 г. ЕС в гр. С., ж.к. “Л.”, бл. .., вх.
Б и „П.С.“ ЕООД са се съгласили дружеството да извършва действия по организационното,
техническо, административно и юридическо управление и поддръжка на общите части и
съоръжения на сградата, като договорът влиза в сила от 01.10.2022 г.
С нотариална покана, връчена на 07.12.2022 г., ЕС е поканила “В.М.” ЕООД да
заплати процесните суми. На проведено ОС на 13.11.2022 г. ЕС е взела решение за
започване на съдебно производство срещу “В.М.” ЕООД.
Представен е Финансов отчет за периода 01.01.2013 г. – 11.10.2022 г.
При тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗУЕС общото събрание на етажните собственици може да
приеме решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на
юридическо или на физическо лице срещу възнаграждение, като определя и конкретни
правомощия на управителния съвет (управителя), които могат да бъдат възложени за
изпълнение на трети лица. Според чл. 19, ал. 8 ЗУЕС (ред. ДВ, бр. 26 от 01.04. 2016 г.) по
решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния
съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически лица или на юридически лица,
които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото
събрание, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до
две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза,
предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се
смята за недействителна. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице
има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя).
Ответникът е оспорил легитимността на проведеното на 07.09.2022 г. ОС.
Възраженията срещу законосъобразността на провеждането на общото събрание са
неотносими към предмета на делото. Същите е следвало в рамките на преклузивния срок по
чл. 40 ЗУЕС да бъдат релевирани в производство по отмяна решенията на ОС. Заявените в
срока за писмен отговор по чл. 131 ГПК възражения от ответника относно свикването и
редовното провеждане на ОС са такива по законосъобразността на взетите решения.
Законодателят е уредил специален ред и преклузивен срок, в който етажният собственик
може да потърси от съда защита като предяви иск по чл. 40 ЗУЕС и поиска отмяна на
3
незаконосъобразните решения на ОС на ЕС. По делото не са представени доказателства да е
проведено производство по чл. 40 ЗУЕС по отношение на това решение, поради което и
взетите решения са се стабилизирали.
Не се оспорва от ответника, че същият е изпълнявал функциите на „професионален
домоуправител“ до 30.09.2022 г.
Относно начислената сума за “ДДД” услуги в общ размер на 1272 лева за периода
01.08.2016 г. - 01.08.2019 г. съдът намира, че същата е формирана за извършени в срока на
облигационната връзка между страните услуги, поради което и не е недължима. За
заплащане на същата е взето решение на ОС от 08.07.2017 г., с оглед на което за
начисляването ѝ е било налице правно основание.
Колкото до начислените суми в размер на 180 лева за услугата “ДАЗЛФД” за периода
01.01.2019 г. - 31.12.2022 г. и в размер на 609,50 лева, представляваща допълнителни услуги
за периода 01.04.2019 г. - 30.09.2022 г., съдът счита, че същите са били заплатени от ищците
без правно основание на ответника. За дължимостта на тези суми не е формирана воля от
етажните собственици с договора за възлагане на услугата на ответника, поради което за
извършване на такива услуги е било необходимо да се вземе решение от общото събрание,
което не се установява от представените протоколи от проведени ОС. Ответникът твърди, че
за сторените разходи в размер на 180 лева и 609,50 лева са взети решение на ОС, проведено
на 30.10.2022 г., но протокол от същото не е представен по делото, въпреки че
доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е поставена в тежест на
ответника.
С оглед на изложеното съдът намира, че е установено наличието на валидно правно
основание за получаване единствено на сумата 1272 лева. По отношение на сумите 180 лева
и 609,50 лева ответникът не доказа наличие на основание за начисляване на сумите, с оглед
на което и претенцията по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД по отношения на тях следва да бъде
уважена.
При този изход на спора право на разноските имат и двете страни. Ищците са
направили следните разноски: 219,12 лева – държавна такса, 1000 лева – адвокатско
възнаграждение, от които следва да им бъдат присъдени 936,04 лева съразмерно с уважената
част от предявените искове. Ответникът не е представил доказателства за сторени разноски.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „В.М.“ ЕООД, ЕИК ..., да заплати на
Е.С. с административен адрес: гр. С., ... представлявана от “П.С.” ЕООД, на основание чл.
55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата от 3416,57 лева, получена от ответника в качеството му на
професионален домоуправител по силата на действащ договор за предоставяне на услуга
“професионален домоуправител” в периода 01.01.2015 г. - 30.09.2022 г., който е бил
прекратен, считано от 01.10.2022 г. и на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 180
4
лева, представляваща услуга “ДАЗЛФД” за периода 01.01.2019 г. - 31.12.2022 г. и сумата от
609,50 лева, представляваща допълнителни услуги за периода 01.04.2019 г. - 30.09.2022 г.,
получени от ответника без основание, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1272 лева, представляваща услуга “ДДД” за
периода 01.08.2016 г. - 01.08.2019 г.
ОСЪЖДА „В.М.“ ЕООД, ЕИК ..., да заплати на Е.С. с административен адрес: гр. С.,
... представлявана от “П.С.” ЕООД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 936,04 лева -
съдебни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5