Решение по адм. дело №272/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница.

„****“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]чрез управителя К. К. Ч. обжалва заповед № РД 04-801/ 28.05.2025 г. на кмета на община Дупница. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Нарушението на формата свързва с липса на мотиви. Нарушението на процедурата е поради липса на възможност за запознаване с преписката и за сочене на доказателства. Противоречието с материалния закон е поради отсъствие на предпоставките по чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница. Моли се за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски.

В писмен отговор и в съдебно заседание пълномощникът на ответния кмет на община Дупница оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни разноски.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

С удостоверение № РВ-382/ 10.12.2024 г. на кмета на община Дупница на основание чл.16б от Закона за защита от шума в околната среда и чл.25, ал.1 и 2 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница във връзка с подадено заявление вх. № 26-00-2853/ 09.12.2024 г. от „****“ ООД е разрешено удължено работно време от 19:00 до 02:00 часа на кафе-аперитив „****“ в [населено място], [улица]за периода от 10.12.2024 г. до 09.12.2025 г. В удостоверението е указано използването на озвучителната техника да бъде в параметри, които няма да нарушават общественото спокойствие извън територията на заведението за часовия интервал след 22:00 часа и спазване на чл.18, ал.2 от общинската Наредба, като не се вдига шум в търговския обект и около него, надвишаващ санитарните норми, както и е забранено нарушаването на обществения ред и спокойствието на гражданите. Указано е, че при неспазване на условията на разрешителното същото ще бъде отнето.

С писмо рег. №-348000-3822/ 24.04.2025 г. началникът на РУ – Дупница /рег. № 66-00-110/ 28.04.2025 г. по описа на общината/ е уведомил ответника за постъпили в РУ – Дупница през последните три месеца множество сигнали за нарушаване на обществения ред в централна градска част, предимно петък и събота поради сбивания пред и около клуб „***“ на датите 11.04.2025 г., 05.04.2025 г. и 06.04.2025 г., както и за образувана проверка по преписка с вх. № 348р-7441/11.04.2025 г. по ДЗ за установени непълнолетни лица в заведението и продажбата на алкохол на тези лица. С писмото кметът е сигнализиран за прилагане на правомощията по чл.25, ал.6 от общинската Наредба.

С писмо изх. № 66-00-110(1)/ 05.05.2025 г. кметът на общината е изискал от РУ – Дупница копия на протоколите и документите, удостоверяващи случаите по нарушенията.

С писмо рег. № 348000-4407/ 12.05.2025 г. началникът на РУ – Дупница /вх. № 66-00-110(2)/ 15.05.2025 г. по описа на общината/ е предоставил материалите по сигнала, включващи 5 бр. ДЗ на полицейски служители. ДЗ УРИ 348р-7625/ 14.04.2025 г. касае предотвратен конфликт на 12.04.2025 г. около 02:00 часа пред заведение „***“. ДЗ УРИ 348р-7085/ 07.04.2025 г. касае посетен сигнал на 06.04.2025 г. около 04:45 часа за сбиване пред заведението, като по случая е образувано ДП № 168/ 06.04.2025 г. за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.12 от НК. ДЗ УРИ 348р-9090/ 05.05.2025 г. е за посетен сигнал на 04.05.2025 г. около 03:40 часа пред заведението за нанесен побой. ДЗ УРИ 348р-7441/ 11.04.2025 г. съдържа данни за проведена специализирана полицейска операция в заведението и установени 4 бр. непълнолетни лица да консумират алкохол, за което на дружеството е съставен АУАН за нарушение на чл.45, ал.1 от ЗЗДт. ДЗ УРИ 348р-6648/ 02.04.2025 г. касае полицейска проверка по преписка № 348000-2120/ 2025 г. за нанесен на 02.03.2025 г. около 04:00 часа побой на Е. Д. Д. пред заведението, като преписката е изпратена на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Дупница.

Оспорената заповед № РД 04-801/ 28.05.2025 г е издадена на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница във връзка с представените от РУ на МВР [населено място] докладни записки за регистрирани сигнали на датите: 02.03.2025 г., 06.04.2025 г., 12.04.2025 г. и 04.05.2025 г. за нарушаване на обществения ред, свързани с кафе-аперитив „****“. Със заповедта кметът на общината е отнел удълженото работно време на обекта.

Заповедта е връчена на адресата на 09.06.2025 г., а жалбата е подадена на 17.06.2025 г.

По делото са приобщени показанията на св.Е. В. М. и Д. В. Д..

Св.М. работи в община Дупница като главен специалист в звено „Инспекторат“. Неговите задължения са свързани с контрол и опазване на обществения ред. Свидетелят твърди за извършени проверки на кафе-аперитив „***“ съвместно със служители на РУ – Дупница на 10 и 25 май 2025 г. по сигнали на граждани за побоища пред заведението, отправени в РУ – Дупница. По време на проверките е установено, че не се спазва удълженото работно време на обекта, като имало непълнолетни лица. Сочи за проверка, при която в 02:20 часа е имало около 10-12 човека в заведението, което видимо работило, като се консумирали напитки. За случаите собствениците на обекта дали обяснения пред полицаите.

Св.Д. твърди, че е посещавал заведението две седмици преди да затвори, което е станало към края на м.05.2025 г. Сочи за извършени през това време две проверки от полицията между 01:30 часа и 02:00 часа. Твърди, че заведението затваряло към 02:00 часа, след което персоналът оставал за почисти до към 02:30/03:00 часа. Обяснява, че в заведението не е имало побоища, а само отвън срещу съда на разстояние около 10-20 метра. Отрича за пияни лица при полицейските проверки. Не може да каже дали е имало установени непълнолетни лица без декларации от родителите. Твърди, че при посещенията му в заведението управителите са били на място.

Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни. Разминаванията в сведенията относно спазването на удълженото работно време на обекта са извън предмета на делото, тъй като оспорената заповед е издадена поради установени случаи на нарушаване на обществения ред, а не поради неспазване на работното време на заведението. Останалите обстоятелства в показанията на свидетелите са идентични и съответстват на писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежен правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК. Жалбоподателят е адресат на процесната заповед, което обстоятелство го определя като легитимирано лице за нейното оспорване. Оспорването е осъществено в срока по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд, съгласно чл.133, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Правно основание за издаване на заповедта е нормата на чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница. Посочената норма възлага в компетентност на кмета на общината отнемане на издаденото удостоверение за удължено работно време на обекта. Отнемането е извършено посредством издаване на оспорената заповед. Следователно, издателят на заповедта е компетентен административен орган по материя, място и степен.

По формата на акта:

Заповедта съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. Има наименование на органа-издател, адресат, фактически и правни основания за издаване, ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. Волеизявлението на органа е във връзка с фактическите основания за неговото формиране.

Неоснователно жалбоподателят възразява за липса на мотиви за волеизявлението на органа. Фактическите основания органът е свързал с представените от РУ на МВР – [населено място] докладни записки за регистрирани сигнали на четири календарни дати за нарушаване на обществения ред, свързани с кафе-аперитив „***“, стопанисван от жалбоподателя. Това мотивиране на акта е достатъчно, тъй като внася яснота относно фактите и обстоятелствата, мотивирали органа за издаване на акта. Отделно от това, съгласно задължителните указания в Тълкувателно решение № 16/ 31.07.1975 г. на ОС на ГК на ВС, което е задължително по см. на чл.130, ал.2 от ЗСВ, фактическите и правни основания за издаване на акта могат да бъдат изложени и в акт, различен от този, който обективира волята на органа, като е необходимо този акт да е приобщен по административната преписка и въз основа на него органът да формира изводите си в оспорената заповед. В случая, видно от доказателствата по делото, фактическите обстоятелства, въз основа на които е издадена оспорената заповед, се съдържат в писмата на началника на РУ – Дупница от 24.04.2025 г. и 12.05.2025 г. до кмета на общината и придружващите ги докладни записки за посетените от полицейските органи сигнали, свързани с нарушаване на обществения ред на посочените в заповедта дати. В заповедта е налице препращане към докладните записки, поради което съдържанието на докладните записки и писмата на началника на РУ – Дупница се счита за съдържание и на оспорената заповед.

По административната процедура:

Заповедта е издадена при спазване на общите процесуални правила по чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и събиране на относимите за това доказателства. Фактите по заповедта се основават на писмото на началника на РУ – Дупница от 24.04.2025 г., постъпило в общината на 28.04.2025 г. Това писмо има характер на сигнал за образуване на административно производство. В преписката са приложени всички писмени документи, обосноващи предложението на началника на РУ – Дупница и изводите на ответника в оспорената заповед, поради което органът е спазил принципа за истинност по чл.7 от АПК.

Твърдяната от жалбоподателя липса на възможност за запознаване с преписката и за сочене на доказателства не представлява съществено нарушение на процедурата, тъй като в рамките на съдебното производство жалбоподателят има възможност да се запознае с преписката и да организира защитата си в пълен обем.

По материалния закон:

Заповедта е съответна на материалния закон.

Предпоставките за издаване на оспорената заповед се съдържат в нормата на чл.25, ал.6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница. Фактическият състав на нормата включва 3 констатирани нарушения по жалби към обект, работещ с удължено работно време. При наличие на посочените предпоставки кметът на общината действа в условията на обвързана компетентност, поради което следва да отнеме удостоверението на обекта, който се връща към нормално работно време.

Съвкупният анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства установява предпоставките за отнемане на удълженото работно време. Жалбите към обекта са насочени към полицейските органи, които по см. на чл.46, ал.2 от Наредбата има правомощие да извършват проверки в търговския обект и по арг. от чл.47, ал.1 от Наредбата да констатират нарушения на разпоредбите от Наредбата. Установените от полицията случаи на посочените в заповедта дати нарушават условията в разрешението за удължено работно време. Едно от тези условия е забраната за нарушаване на обществения ред и спокойствието на гражданите. Изложените в докладните записки повече от три случая са свързани със сбивания вътре и пред заведението. Това определя заведението като източник на нарушаване на обществения ред. Съгласно чл.55 от Конституцията на Република България гражданите имат право на здравословна и благоприятна околна среда в съответствие с установените стандарти и нормативи. В решение № 7/ 04.06.1996 г. на Конституционния съд на Република България по к.д. № 1/ 1996 г. е прието, че под „обществен ред“ трябва да се разбира установеният с нормативни актове ред, който осигурява нормално спокойствие и възможност да се упражняват съответните граждански права. Нарушаването на обществения ред има различни проявления и може да засяга различни обществени отношения с настъпил различен правен резултат. В конкретния случай, с посочените сбивания вътре и пред заведението се нарушава правото на гражданите на почивка, а от тук и на здравословна и благоприятна околна среда, поради което настъпилият правен резултат е нарушаване на обществения ред. Спазването на обществения ред, освен задължение на полицейските органи /вж. чл.14, ал.2 от ЗМВР/ и кмета на общината /вж. чл.44, ал.1, т.4 от ЗМСМА/ е задължение на всеки субект на правото. Законът не допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други субекти. Жалбоподателят не е представил доказателства за предприети в обекта и района около него мерки, гарантиращи спазването на обществения ред. Разпитаните свидетели не опровергават констатациите в ДЗ на полицейските органи. ДЗ са официални писмени документи с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила.

Съгласно регламентацията на чл.25, ал.6 от общинската Наредба, за констатиране на нарушенията не е необходимо да има съставени АУАН и/или издадени и влезли в сила НП.

След като нарушенията на обществения ред са констатирани от оправомощени по Наредбата длъжностни лица въз основа на жалби и сигнали на граждани досежно обекта на жалбоподателя, оспорената заповед изпълнява материалноправните предпоставки за нейното издаване.

На основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК съдът ще отхвърли оспорването.

Поради изхода от делото жалбоподателят няма право на деловодни разноски.

Ответникът няма право на деловодни разноски, тъй като не са представени доказателства за сторени такива. Приложено е пълномощно за упълномощаване на адвокат, но липсва договор или друг документ за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на „****“ ООД срещу заповед № РД 04-801/ 28.05.2025 г. на кмета на община Дупница.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.

Решението да се съобщи на страните.