О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№                                              15.04.2011г.                            Град Несебър

 

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                     граждански състав

На петнадесети април                        през две хиляди и единадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                        Председател: Йорданка Майска

Секретар Донка Г.

Като разгледа докладваното от съдия Майска

Гражданско дело №  1235  по описа на 2010г.

 

    Производството по делото е образувано по искова молба от адв.Н.Б. от БАК в качеството й на пълномощник по смисъла на чл.32, т.1 от ГПК на Т.К.Т. с ЕГН – **********,***; С.К.Т. с ЕГН- **********,***, ж. к."Лазур", бл. 87, ет. 3; М.Д.Г., ЕГН: **********,***, ж. к. „Лазур", бл. 61, вх. 1, ет. 1; А.Г.Д., ЕГН: **********,***, „Братя Миладинови", бл. 46, вх. 9, ет. 4; К.Г.Т., ЕГН - **********,***, ж. к. „Лазур", бл. 61, вх. 1, ет. 1; А.П.Г., ЕГН-**********,***; С.А.Д., ЕГН-**********,*** 37; К.Г.Д.,ЕГН-**********,*** 37; А.К.К. ЕГН- **********,***; С.К.Д. ЕГН-**********,*** 37; А.Г.М. ЕГН- **********,***; З.Г.Л. - Крамарска с ЕГН-**********,***; Антон Янчев Янев, ЕГН-**********,***; Румяна Янчева Я., ЕГН- **********,***; В.В.С., ЕГН- **********,*** и А.В.С. с ЕГН- **********,*** против Пламен Данаилов Данаилов с ЕГН – ********** ***; К. Христов Чифильонов с ЕГН – ********** ***; „ФЕРТ” ООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Васил Левски” № 10, представлявано от К. Христов Чифильонов; „МЕСОПРОДУКТ” ООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Стамат Матанов” № 36, представлявано от Пламен Данаилов Данаилов; „ЕКСЕЛЕНС – 95” ООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Васил Левски” № 10, представлявано от К. Христов Чифильонов и ПК”ЮНОНА” с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Месамбрия” № 23, представлявано от Стойко Николов Дачев. Предявени са множество обективно и субективно съединени искове по чл.124, ал.1 от ГПК, чл.537, ал.2 от ГПК, чл.109, ал.1 от ЗС, чл.53 ЗЗД, чл.59 ЗЗД, чиито петитуми са подробно изложени в последните четири листа от последната уточнителна молба от процесуалния представител на ищците от 07.04.2011г.. В исковата молба е инкорпорирано искане по чл.389 ГПК за обезпечение на претенцията по чл.109 ЗС досежно поземлен имот с идентификатор № 51500.508.132 в гр. Несебър, със стар идентификатор 503, при съседи 51500.508.128, 51500.508.131, бивш УПИ III в кв. 5  по плана на гр. Несебър, урегулиран от 970 кв.м., при граници: от три страни - улици и УПИ II , чрез налагане на обезпечителна мярка - спиране на строителството в поземлен имот с идентификатор № 51500.508.132 в гр. Несебър, със стар идентификатор 503, при съседи 51500.508.128, 51500.508.131, бивш УПИ III (трети) в кв. 5 (пети), по плана на гр. Несебър, урегулиран от 970 кв.м. (деветстотин и седемдесет квадратни метра), при граници: от три страни - улици и УПИ II. Ангажират се писмени доказателства.

Несебърски районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от обстоятелствената част на молбата и представените към нея писмени доказателства Т.К.Т., С.К.Т., М.Д.Г., А.Г.Д. и К.Г.Т. са законни наследници на Киро Т. Рачкин, починал на 07.04.1979 в гр. Бургас; А.П.Г., С.А.Д., К.Г.Д., А.К.К., С.К.Д., А.Г.М., З.Г.Л.-Крамарска и М. Анастасова Я., са законни наследници на Милю Анастасов М., починал на 20.01.1979г. в гр.Бургас. В.В.С. и А.В.С. са законни наследници на Васил Филипов С., починал на 09.07.1973г. в гр.София. Твърди се, че наследодателите на ищците Киро Т. Рачкин, Милю Анастасов М. и Васил Филипов С. са собственици на национализираното предприятие мелница, маслобойна и петмезчийница, ведно с прилежащ терен, като сградите са на площ 351 кв. м., построени са в общинска земя от 666 кв.м., при граници: от четири страни - общинска земя в землището на местността „Фондовете", която е идентична с м. „Теофановия кладенец".бившо „В.С. и Сие", предадено на Несебърския градски народен съвет. Имотът е бил национализиран по силата на Закона за национализацията на частните лица и актуван за държавна собственост, като след влизане в сила на Закона за възстановяване собствеността върху отчуждени недвижими имоти, собствеността върху имота бе възстановена на ищците в качеството им на наследници на бившите собственици. С решение от 05.07.1999г. и допълнително решение от 22.11.2000г., постановени по гр. д. № 1006/1996г. по описа на Окръжен съд - Бургас, оставено в сила с Решение № 22/04.05.2001г. по описа на Апелативен съд - Бургас съпругата на втория ответник Пенка Чифильонова, в качеството й на едноличен търговец и шестият ответник - ПК „ЮНОНА", представлявана от председателя на УС Стойко Дачев, са осъдени да предадат на ищците владението върху недвижим имот, представляващ бивша маслодайна и петмезчийница, общо на застроена площ от 235 кв.м. и мястото на бившата мелница от 116 кв.м., построени в общинска земя от 666 кв.м., при граници: от четири страни общинска земя в землището на местността „Фондовете" („Теофанов кладенец") в гр. Несебър,  както и да им заплатят обезщетение за времето през което са били лишени от право на ползване на описания по-горе недвижим имот ведно със законната лихва, като исковете против СД „Трио" - гр. Несебър с ликвидатор  вторият ответник - К. Чифильонов са отхвърлени. Ищците са въведени във владение на процесиите сгради с протоколи от 09.04.2002г. и от 10.07.2002г. по изп. д. № 115/2001г. на съдия-изпълнител при Районен съд – Несебър, при личното присъствие на вторият ответник К. Чифильонов. На 09.04.2002г. ищците са сключили договор за наем на бившата маслодайна - към онзи момент складово помещение с ЕТ „Алексдандър Арнаудов - А. Арнаудов". Твърди се, че на 30.03.2006г., при посещение на процесиите сгради с цел уреждане на финансовите ни отношения с наемателя Арнаудов,  ищците установили, че е започнало събаряне на собствените ни постройки, за което сезирали РПУ-Несебър. Твърди се, че на 31.06.2006г. служител на РПУ-Несебър е установил на място лицата С. Петров - с товарен автомобил и Илия Пандев - с багер, които заявили, че били наети от К. Чифильонов за разчистване на терена.

Твърди се, че на 18.06.2006г. Изпълнителният директор на СГКК-Бургас е издал заповед за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Несебър, в която ищците не са били отразени като собственици на процесиите сгради, поради което обжалвали заповедта. Видн от Решение № І-158 от 27.07.2007г. по адм. дело № 1341 / 2006г. по описа на Окръжен съд - Бургас е отменена заповед № РД-18-46/18.06.2006г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастър за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Несебър в частта, досежно сграда № 1 с предназначение „за складова база" заснета в имот №51500.508.132. Липсват данни кога е влязло в з.с. представеното решение.

Видно от приложен в заверено копие нот.акт № 45/18.10.2002г., том ІV, рег. № 3240, дело № 549/02г. по описа на нотариус с рег.№110 на НК, шестият ответник по делото ПК”ЮНОНА”, представлявана от Председателя на УС Стойко Николов Дачев е призната за собственик по давностно владение за УПИ III в кв. 5, по плана на гр. Несебър, урегулиран от 970 кв.м., при граници от три страни - улици и УПИ II, за който се твърди, че е  идентичен с ПИ № 51500.508.132, ул. Несебър № 1 на площ от 969 кв.м. за складова база със стар ИД № 503. Застъпва се становище, че цитираният констативен нотариален акт е издаден в нарушение на закона, тъй като по силата на ЗС давност за придобиване на държавни и общински имоти не тече до 31.12.2011г. и на второ место защото във владение на имота са били ищците, а не ПК „ЮНОНА", тъй като към момента на извършване на обстоятелствената проверка, ПК „ЮНОНА" е нямало как да владее имота при положение, че е била съдебно отстранена няколко месеца по-рано от съдия-зпълнител по изп. д. № 115/2001г. по описа на съдебно-изпълнителна служба при Районен съд – Несебър. Видно от протоколи за въвод на съдия изпълнител при въвода във владение на ищците  се установява, че процесният имот се владее от К. Чифильонов, а не от ПК „Юнона", поради което се твърди, че към датата на издаване на констативен нотариален акт № 45, том IV, per. № 3240, дело 549 от 18.10.2002г. не са били налице законовите предпоставки за признаване на ПК „ЮНОНА" за собственик по давностно владение върху поземления имот, върху който са се намирали процесните сгради. Видно от нот.акт № 145/31.07.2003г., том ІV, рег.№ 2594, дело № 684/03г. по описа на нотариус с рег.№ 110 на НК шестият ответник ПК „ЮНОНА" е продала на петия ответник „ЕКСЕЛЕНС-95" ООД, представлявана от втория ответник К. Чифильонов процесния терен. С нот.акт № 190/22.02.2006г., том І, рег.№ 978, дело № 183/2006г. по описа на нотариус с рег.№ 110 на НК „ЕКСЕЛЕНС-95" ООД представлявана от К. Чифильонов продава процесния имот на четвъртия ответник „МЕСОПРОДУКТ” ООД, представлявано от първия ответник Пламен Данаилов Данаилов, като с нот.акт № 2/25.05.2006г., том V, рег.№ 3465, дело № 742/2006г. „МЕСОПРОДУКТ” ООД, представлявано от Пламен Данаилов Данаилов продава имота на третия ответник „ФЕРТ” ООД представлявано от втория ответник К. Чифильонов

Твърди се, че в  периода от 30.03.2006г. до 31.06.2006г. Чифильонов и Данаилов са започнали събаряне на ищцовите сгради, наемайки работници за тази цел, за което се твърди, че са налице доказателства по ДП № 1788 / 2006г. по описа на РПУ-Несебър/образувано по чл.216, ал.1 от НК срещу неизвестен извършител, прекратено с Постановление от 03.10.2008г. на РП-Несебър, като липсват данни последното да е влязло в законна сила-вж.л.59 по гр.д.№1379/10г. на БОС/. Твърди се, че Данаилов е действал недобросъвестно при събарянето на масивните постройки, тъй като е закупил само земя без сгради и е бил длъжен да прамине през съответния законов ред преди да пристъпи към събарянето им, а Чифильонов в качеството си на съдружник и съсобственик на последното дружество придобило процесния имот е продължил събарянето на сградите, след като е присъствал на въвода във владение на ищците през 2002г..

Допускането на обезпечение зависи от безспорно установената нужда на молителя, т.е. всяка промяна във фактическата обстановка следва да бъде преценявана от съда с оглед опасността от пълна или частична невъзможност за осъществяване правата по съдебния акт (чл.391, ал.1 ат ГПК). В рамките на обезпечителното производство, съдът съобразно с данните на конкретния случай в зависимост от исканата обезпечителна мярка преценява наличността или липсата на обезпечителна нужда, каквато в случая както бе посочено по-горе се установява.

Съдът преценява само въз основа на представените доказателства вероятната основателност на иска, без да събира други доказателства. В настоящото производство чисто формално са налице предпоставките на чл.395, ал.1, изр.първо, вр.чл.389, ал.1,вр.ал.2, вр.чл.391, ал.1 от ГПК, като въпроса за основателностга на претенцията по чл.109 от ЗС, ще се реши в рамките на съдебното производство. Представените по делото доказателства дават основание на съда да приеме, че предявеният иск е вероятно основателен. Същите мотивират съда да приеме, че е налице обоснован правен интерес, както и обезпечителна нужда на молителите за допускане на исканата обезпечителна мярка.

Предвид обстоятелството, че обезпечаването на иска обезпечава не правилността на решението, а неговото осъществяване, съдът намира, че исканата обезпечителна мярка е адекватна на възникналата обезпечителна нужда и ще съхрани и запази търсеното материално право.  В този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че молбата се явява основателна и исканото обезпечение следва да бъде допуснато, като с оглед обстоятелствата по делото исканата обезпечителна мярка е адекватна на търсената защита.

Тъй като в Исковата молба се съдържат твърдения за извършени множество престъплни обстоятелства от страна на някои от ответниците, като се назовават и извършените според ищците престъпления, съдът е задължен да изпрати на компетентните органи препис от същата за проверка на твърдените обстоятелства.

Мотивиран от горното и на основание чл.389, ал.1, вр. чл.397, ал.1,  т.3,вр.чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА обезпечение на иск по чл.109 от ЗС в полза на Т.К.Т. с ЕГН – **********,***; С.К.Т. с ЕГН- **********,***, ж. к."Лазур", бл. 87, ет. 3; М.Д.Г., ЕГН: **********,***, ж. к. „Лазур", бл. 61, вх. 1, ет. 1; А.Г.Д., ЕГН- **********,***, „Братя Миладинови", бл. 46, вх. 9, ет. 4; К.Г.Т., ЕГН-**********,***, ж. к. „Лазур", бл. 61, вх. 1, ет. 1; А.П.Г., ЕГН-**********,***; С.А.Д., ЕГН-**********,*** 37; К.Г.Д.,ЕГН-**********,*** 37; А.К.К. ЕГН- **********,***;  С.К.Д. ЕГН-**********,*** 37; А.Г.М. ЕГН- **********,***; З.Г.Л. – Крамарска с ЕГН-**********,***; Антон Янчев Янев, ЕГН-**********,***; Румяна Янчева Я., ЕГН- **********,***; В.В.С., ЕГН- **********,*** и А.В.С. с ЕГН- **********,*** против Пламен Данаилов Данаилов с ЕГН – ********** ***; К. Христов Чифильонов с ЕГН – ********** ***; „ФЕРТ” ООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Васил Левски” № 10, представлявано от К. Христов Чифильонов; „МЕСОПРОДУКТ” ООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Стамат Матанов” № 36, представлявано от Пламен Данаилов Данаилов; „ЕКСЕЛЕНС – 95” ООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Васил Левски” № 10, представлявано от К. Христов Чифильонов и ПК”ЮНОНА” с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление гр.Несебър, ул.”Месамбрия” № 23, представлявано от Стойко Николов Дачев, чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на строителството в поземлен имот с идентификатор № 51500.508.132 в гр. Несебър, със стар идентификатор 503, при съседи 51500.508.128, 51500.508.131, бивш УПИ III (трети) в кв. 5 (пети), по плана на гр. Несебър, урегулиран от 970 кв.м. (деветстотин и седемдесет квадратни метра), при граници: от три страни - улици и УПИ II.

Да се издаде обезпечителна заповед в полза на Т.К.Т. с ЕГН – **********,***; С.К.Т. с ЕГН- **********,***, ж. к."Лазур", бл. 87, ет. 3; М.Д.Г., ЕГН: **********,***, ж. к. „Лазур", бл. 61, вх. 1, ет. 1; А.Г.Д., ЕГН: **********,***, „Братя Миладинови", бл. 46, вх. 9, ет. 4;           К.Г.Т., ЕГН-**********,***, ж. к. „Лазур", бл. 61, вх. 1, ет. 1; А.П.Г., ЕГН-**********,***; С.А.Д., ЕГН-**********,*** 37; К.Г.Д.,ЕГН-**********,*** 37; А.К.К. ЕГН- **********,***;  С.К.Д. ЕГН-**********,*** 37; А.Г.М. ЕГН- **********,***; З.Г.Л. - Крамарска с ЕГН-**********,***; Антон Янчев Янев, ЕГН-**********,***; Румяна Янчева Я., ЕГН- **********,***; В.В.С., ЕГН- **********,*** и А.В.С. с ЕГН- **********,***, всички представлявани от адв.Н.Б. от БАК, надлежно упълномощена, съдебен адрес:гр.Бургас, ул.”Ген.Гурко” № 9, ет.5.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд-гр.Бургас, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от деня, в който им е връчено съобщението от съдия изпълнител.

УКАЗВА да се изпрати препис от исковата молба по делото на РП-Несебър.

         

РАЙОНЕН СЪДИЯ: