№ 252
гр. Перник, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-А.
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
След повторно повикване в 10,50 часа:
А.А. се явява лично и с адв.В..
Н. И. се явява лично и с адв.Б..
Е.Т. и Д.П. се явяват лично,
Ц.А., редовно призована, не се явява.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Е.Т.: Да се даде ход на делото.
Д.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.В.: Поддържам въззивните жалби, нямам възражения по доклада,
нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства.
Оспорвам изцяло подадения отговор.
Адв.Б.: Оспорвам и двете въззивни жалби, както против
1
първоначалното, така и против допълнителното решение за поправка на ЯФГ.
Подробни съображения съм изложила в отговора на първоначалната въззивна
жалба. По отношение на втората въззивна жалба също считам, че е изцяло
неоснователна. Не възразявам по доклада, нямам доказателствени искания,
няма да соча доказателства пред настоящата инстанция.
Е.Т.: Предоставям на съда да реши дали жалбата е основателна или не.
Няма да соча доказателства.
Д.П.: Предоставям на съда да прецени дали жалбата е основателна.
Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв.В.: Моля да уважите жалбата, да отмените обжалваните решения и
да решите делото по същество или го върнете за ново разглеждане от друг
състав, ако приемете, че то е нищожно. Моля да присъдите на доверителя ми
сторените разноски, съгласно представения списък. На първо място, не е
важно дали преди първото с.з. ответниците Цв. и Д. Т. са продали имота си на
ищеца. Същественото е, че това е сторено след завеждане на делото, а делото
се счита заведено в момента на постъпване на исковата молба в
деловодството на съда. Щом това е така, важи тълкуването дадени в т.3 от ТР
№ 3/2013 г. на ОСГК, цитирано във въззивната жалба. От този момент
съгласно тази практика делото трябва да продължи при първоначално
конституираните страни щом няма съгласие за заместване на част от тях с
приобретателите на техните идеални части. На второ място, без всякакво
значение е дали определението за прекратяване на производството е било
обжалвоно и от кого. Важи основното правило при делбата, че тя е нищожна,
ако в нея не участват всички съсобственици, и само по изключение техни
правоприемници, ако сделката е станала след завеждане на делото и то при
определени условия, каквито липсват при настоящия казус. Ето защо
доводите и съображенията в отговора на въззивна жалба считам за
неоснователни. По отношение на идеалните части на всеки един от съделите
поддържам изложените доводи във въззивната жалба, които са подробни и
2
моля да ги имате предвид.
Адв.Б.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите както
основното, така и допълнителното решение на РС Перник. Съдът се е
съборазил с всички събрани доказателства и е постановил решение, с което е
допуснал делбата между страните при съответните делбени части, за които са
представени категорични писмени доказателства. Що се отнася до
обстоятелството каква е процесуалната легитимация на прехвърлилите
правото си на собственост в хода на производството страни, то изрично е
дадена такава възможност и законът не забранява извършването на такава
сделка, като константната практика на ВКС е приема, че такова прехвърляне в
хода на производството е напълно допустимо между страните, както и че
може да бъде извършено главно встъпване, каквото е извършил Н.И., въз
основа на всички прехвърлителни сделки, извършени в негова полза, както
преди предявяването на иска, така и в хода на производството, но изрично
преди първото с.з. Освен това съдът е постановил решение, с което е прекрат
прозиводството по отношение на прехвърлилите идеалните си части, което
определение не е обжалвано от тях самите. При това положени никой не може
да упражнява чужди права пред съд, не може жалбоподателят да упражнява
правата на лицата по отношение на които производството по делото е
прекратено и да иска същите да бъдат възстановени в качеството им на
страни по делото. С оглед на изложеното жалбата в тази й част е изцяло
неоснователна. Що се отнася до определяне на идеалните части на страните в
отговора съм изложила подробни съображения, въз основа на които са
изчислени и определени идеалните части на страните, поради което моля да
вземете предвид отговора при постановяване на решението си. По отношение
на допълнителното решение считам, че същото е обосновано и
законосъобразно, както и допустимо, независимо от направените възражения
от жалбоподателя, тъй като се касае за грешка в пресмятането, а с оглед и
теорията, и константната практика на ВКС грешката в пресмятането
представлява ЯФГ, поради което правилно съдът е поправил тази грешка.
Моля да потвърдите и двете обжалвани решения. Претендирам разноски пред
настоящата инстанция.
Е.Т.: Да се реши делото както е редно.
Д.П.: Както е редно, така да се реши делото.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания и след като счете делото за изяснено
обяви, че ще се произнесе с решение на 24.06.2022 г.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4