Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
За да се произнесе, съобрази: С Решение № .../...2011г., постановено по гр.д. № .../2011г. Районен съд С. е развалил по реда на чл. 87 от ЗЗД договор за покупко- продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на ....2005г. и обективиран в Нотариален акт № ..., т. ... дело № ... от ...2005г.на Нотариус Л. А., вписана под № ... в Регистъра на НК, по силата на който М. К. и Х. К. са прехвърлили на дъщеря си Й. Х. Д. през време на брака й с Д. Р. Д. собствеността по отношение на следния недвижим имот, находящ се в село М., Община С. и представляващ дворно място, съставляващо УПИ ..., с площ 1250кв.м., в кв. ... по плана на селото, заедно с построените в същото ЖИЛИЩНА СГРАДА, СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ И ГАРАЖ, при граници за имота подробно описани, по отношение само на Ѕ идеална част от имота, поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на приобретателите. Със същото решение е отхвърлен предявения иск за разваляне на горепосочения договор по отношение на другата Ѕ идеална част от имота, като неоснователен. Присъдени са и разноски. Против това решение в частта му, с която е развален посоченият по -горе договор е постъпила въззивна жалба от Й. Х. Д. и Д. Р. Д.. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Сочи се, че неправилно са кредитирани от първоинстанционния съд показанията на свидетеля, доведен от ищцата .този свидетел бил освободен от функцията по обгрижване на прехвърлителите по договора и заменен с друго лице- също разпитано като свидетел. Развити са подробни доводи по същество на спора Показанията на свидетелите, водени от ответната страна, били единни и безпротиворечиви. Навежда се и довод, че ако прехвърлителите са били недоволни от изпълнението на договора, те са могли да поискат и сами развалянето му, а щом не са сторили това приживе, следва, че те не са имали възражения против начина, по който за тях са полагани грижи. Претендира се отмяна на постановеното първоинстанционно решение в обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск. Ответникът по жалбата- П. Х. М., чрез процесуалния си представител, в подаден в указания от закона срок отговор на същата, заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че изводите на първоинстанционния съд са правилни и кореспондират с постоянната съдебна практика, поради което моли да се потвърди обжалваното решение. Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК , поради което е процесуално допустима. В изпълнение на задълженията си по чл. 269 от ГПК въззивният съд извърши проверка относно допустимостта и валидността на първоинстанционното решение. Решението е валидно изцяло и допустимо в обжалваната му част. По същество в обжалваната част решението е неправилно. Съображенията за това са следните: С исковата си молба ищцата П. Х. М. твърди, че с договор, сключен на ....2005г. и обективиран в Нотариален акт № ..., т. ... дело № ... от...2005г.на Нотариус Л. А., вписана под № ...в Регистъра на НК, по силата на който М. К. и Х. К. са прехвърлили на дъщеря си Й. Х. Д. пред време на брака й с Д. Р. Д. – двамата ответници-собствеността по отношение на следния недвижим имот, находящ се в село М., Община С. и представляващ дворно място, съставляващо ЕПИ ..., с площ 1250кв.м., в кв. ... по плана на селото, заедно с построените в същото ЖИЛИЩНА СГРАДА, СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ И ГАРАЖ, при граници за имота подробно описани. Наведено е твърдение, че ответниците от момента на сключване на договора до смъртта на двамата прехвърлители не са полагали грижи за тях. През този период първата ответница е живеела в И., а съпругът й е живял в П.. Те не са имали според ищцата и физическата възможност да изпълняват задълженията си. От своя страна прехвърлителите са имали нужда от грижи, поради напредналата си възраст и влошено здравословно състояние. Според ищцата е налице основание за разваляне на посочения в исковата молба договор, с оглед наличието на предпоставките на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Отправена е молба до съда да развали договора. Ответниците чрез свой процесуален представител заемат становище за неоснователност на предявения иск. Сочат, че липсва писмено предупреждение за разваляне на договора, предмет на иска, като самите прехвърлители не са имали възражения относно начина, по който приобретателката е полагала грижи за тях. От събраните по делото доказателства се установява, че действително с договор, сключен на ...2005г. и обективиран в Нотариален акт № ..., т. ... дело № ... от...2005г.на Нотариус Л. А., вписана под № ... в Регистъра на НК, М. К. и Х. К. са прехвърлили на дъщеря си Й. Х. Д. през време на брака й с Д. Р. Д. собствеността по отношение на следния недвижим имот, находящ се в село М., Община С. и представляващ дв¯рно място, съставляващо УПИ ..., с площ 1250кв.м., в кв. ... по плана на селото, заедно с построените в същото ЖИЛИЩНА СГРАДА, СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ И ГАРАЖ, при граници за имота подробно описани. От своя страна приобретателката е поела задължението да гледа и издържа прехвърлителите, като им осигурява храна, осветление, отопление, лекарства при нужда и въобще да им осигурява спокойствие и уважение докато са живи. Двамата прехвърлители са починали съответно на ...2010г./ М. К./ и на ...1011г./Х. К./. Ищцата и ответницата са техни дъщери. От събраните по делото доказателства се установява, че ответницата Й. Д. е живеела още към момента на сключване на договора, ието разваляне се иска, извън пределите на Република Бълкария. Това обстоятелство не се спори от страните. Свидетелите К. М., Х. А. и С. Д. установяват с показанията си следните обстоятелства: Ответницата Й. Д. не е живеела заедно с родителите си. На свидетеля А. тя е оставяла парични средства, с които той е купувал храна за родителите й, лекарства , плащал е и всички консумативи. Обаждала му се от И., където живеела, за да му поръча да ги откара с автомобил на лекар. Тя знаела на кои дати следва те да се явят на преглед и уведомявала А. за това . А. е полагал и лични грижи за двамата прехвърлители. Свидетелят Д. – лекар, се е грижел за здравето на двамата прехвърлители, като Д. редовно му се обаждала, за да го помоли да прегледа баща й, била наясно със здравословното състояние на родителите си. Плащанията за прегледите били извършвани от ответницата. Когато е пребивавала в България, ответницата ходела и лично при св. Д. Свидетелката К.М. е обслужвала цялостно домакинството на прехвърлителите, като се е грижела за тях през периода юни 2010 – август 2011г. За това й плащала ответницата Й. Д.. Свидетелят А. удостоверява с показанията си обстоятелството, че Д. е живеела в И. още преди сключване на процесния договор /от 7-8 години/. И тримата свидетели са категорични, че тя се е връщала в Б. през периода след 2005г. за кратки периоди , като е пребивавала при родителите си за по дълго време / за по месец през два месеца / в последните години от живота им. Свидетелката Н.С. установява, че през периода 2010г. е полагала грижи за двамата прехвърлители. Твърди да е получавала пари за това от Х. К., той заплащал и консумативите за това .Наета била от „дядото”. Сочи, че ищцата се е обаждала по телефона на родителите си. Според показанията й тя не е получавала пари за гледането на старците от Й. Д.. Твърди за наличието на конфликт между ищцата и ответницата. Заявява, че през периода, в който се е грижила за прехвърлителите, ответницата е била при тях само 10 дни, в които не вършела нищо. Твърди, че последната не й е заплащала никакви пари за грижите, които е полагала за нейните родители. При тези данни от фактическа страна се налагат следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 87,ал. 3 от ЗЗД. Този иск е неоснователен. По делото не се спори, че е налице валидно сключен договор за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Прехвърлителите по този договор са изпълнили своето задължение да прехвърлят правото на собственост върху имот в полза на своята дъщеря- ответницата Й. Х. Д., която по време на сключване на договора е била в брак с ответникаД. Р. Д.. По този начин те са били изправна страна по договора. За да бъде уважена претенцията за разваляне на договора следва да бъде доказано, че приобретателите по договора не са изпълнявали поетото от тях задължение. За да бъде извършена преценка в насока доказаност на горния факт следва на първо място да се определи какъв е обемът на поетото от приобретателите задължение. Съгласно процесния договор приобретателката- ответник по делото е поела /дословно/ задължението „да гледа и издържа„ прехвърлителите, „като им осигурява храна, осветление, отопление, лекарства при нужда и въобще да им осигурява спокойствие и уважение докато са живи”. Така очертаната рамка на поетото задължение не изисква грижите за двамата прехвърлители да бъдат полагани лично. Това следва и от обстоятелството, че още при сключване на договора ответницата е живеела извън Б. / показанията на св. А./, който факт няма как да не е бил известен на самите прехвърлители. При това положение, за да се счете, че е изпълнено задължението по договора, следва да е доказано, че поне един от двамата приобретатели е осигурявал на прехвърлителите гледане и издръжка, чрез заплащане на всички консумативи по издръжка на домакинството им, храна, лекарства и всичко необходимо, за да водят те един спокоен живот. Следва също да е доказано и че задължението, в описания му по- горе обем, е изпълнявано непрекъснато от момента на сключване на договора до момента на смъртта на прехвърлителите. До горните изводи е достигнал и първоинстанционният съд. За да уважи предявения иск съдът е приел за доказано, че ответницата е изпълнявала поетите по договора задължения, но само през периода от юни 2010г. насетне. За да стигне до този извод съдът е възприел като изцяло достоверни показанията на св. Н. С.а, респ. е приел, че с показанията си св. А. и Д. не установяват постоянното осигуряване на грижи и издръжка за двамата прехвърлители по процесния договор. Настоящата инстанция счита, че изводите на първоинстанционния съд в насока горното са неправилни. Първо, показанията на св. С. очевидно не кореспондират с показанията на нито един от останалите трима разпитани свидетели. Самата тя твърди наличието на конфликт между ищцата и ответницата, в който очевидно заема и страна,”оправдавайки” ищцата за неглижиращото й отношение към родителите с работата й в Г. и „обвинявайки” ответницата, че докато е била при родителите си тя „само спяла”. Показанията на свидетелката не могат да бъдат възприети като обективни и поради обстоятелството, че тя е била освободена от задълженията да поддържа домакинството на прехвърлителите, като на нейно място е наета другата свидетелка- К. М.. Отделно от това те контрастират изцяло с останалите гласни доказателства, събрани по делото. От своя страна свидетелите А. и Д. установяват, че са полагали грижи за двамата прехвърлители изцяло по молба на самата ищца. Тези грижи не са били нито временни, нито частични. Двамата свидетели не сочат период, през който да не са били ангажирани с осигуряване на нужните за сем Кръстеви грижи-заплащане на консумативи, закупуване на лекарства, транспортиране до болници, респ. грижи за здравословното им състояние. Показанията на А. визират период 7-8 години, който период надхвърля периода от сключване на процесния договор до смъртта на прехвърлителите. Този свидетел заявява, че се е грижил за сем. К. Съпоставени с показанията на св. Д., показанията на другите двама свидетели- А. и М., установяват безпротиворечиво обстоятелството, че ответницата е полагала дължимите по процесния договор грижи и е осигурявала издръжка за двамата си родители съгласно техните нужди от момента на сключване договора до смъртта им. С това си поведение тя е изпълнила точно и добросъвестно съгласно разпоредбата на чл. 63,ал. 1 от ЗЗД своето задължение. Гореизложеното обосновава извода за неоснователност на иска по чл. 87,ал. 3 от ЗЗД. Решението на първоинстанционния съд в частта му относно развалянето на процесния договор по отношение на Ѕ идеална част от имота, предмет на същия, е неправилно и подлежи на отмяна. Решението подлежи на отмяна и в частта му досежно присъдените разноски, като на двамата ответници- сега въззиваеми следва да бъдат присъдени разноски за водене на делото пред двете инстанции в пълния им размер – общо от 1820лв. В останалата си част решението е влязло в законна сила. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение № .../...2011г., постановено по гр.д. № .../2011г. на Районен съд С. , в частта му, с която по реда на чл. 87 от ЗЗД е развален договорът за покупко- продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на ...2005г. и обективиран в Нотариален акт № ..., т. ... дело № ... от...2005г.на Нотариус Л. А., вписана под № ... в Регистъра на НК, по силата на който М. К. и Х. К. са прехвърлили на дъщеря си Й. Х. Д. пред време на брака й с Д. Р. Д. собствеността по отношение на следния недвижим имот, находящ се в село М., Община С. и представляващ дворно място, съставляващо УПИ ..., с площ 1250кв.м., в кв. ... по плана на селото, заедно с построените в същото ЖИЛИЩНА СГРАДА, СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ И ГАРАЖ, при граници за имота подробно описани, по отношение само на Ѕ идеална част от имота, поради виновно неизпълнение на задълженията от страна на приобретателите, както и в частта му относно разноските, вместо което ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 87,ал. 3 от ЗЗД , предявен от П. Х. М., ЕГН * против Й. Х. Д.,ЕГН * и Д. Р. Д., за развалянето на договорът за покупко- продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, сключен на...2005г. и обективиран в Нотариален акт № ..., т. ... дело № ... от...2005г.на Нотариус Л. А., вписана под № ...в Регистъра на НК, по силата на който М.К. и Х.К. са прехвърлили на дъщеря си Й. Х. Д. пред време на брака й с Д. Р. Д. собствеността по отношение на следния недвижим имот, находящ се в село М., Община С. и представляващ дворно място, съставляващо УПИ ..., с площ 1250кв.м., в кв. ... по плана на селото, заедно с построените в същото ЖИЛИЩНА СГРАДА, СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ И ГАРАЖ, при граници за имота подробно описани, по отношение на Ѕ идеална част от имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА П. Х. М., ЕГН * да заплати на Й. Х. Д.,ЕГН * и Д. Р. Д. сумата от 1820лв./ хиляда осемстотин и двадесет лева/ разноски по делото п ред двете инстанции. Решението не подлежи на жалба, с оглед разпоредбата на чл. 280,ал.2 от ГПК. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |